voila je voulais juste savoir si 1 300 000 pixels pour un apareil photo numerisue c'etait asser ou sa donnais des photo pourrie ????

Ce n'est pas top. Ceci dit cela depend de ce que tu veux en faire... Pour les imprimer dans un format normal (10x15) ce n'est pas suffisant. Moi j'ai 2.1 millions de pixels et c'est tres bien. Mais par contre pour mater les photos sur la télé ou sur ton ordi c'est tres bien.
A+

[edtdd]--Message édité par cirius--[/edtdd]

oki merci !!!

Il me semble que 1,3 MP suffisent à imprimer en qualité suffisante au format carte postale. Tu trouveras confirmation dans la presse photo spécialisée... Tu peux même pousser à 13x18 si tu envoie ton fichier dans une tireuse pro. En revanche, en 20x30, il faudra pas s'approcher de très près (à distance respectable, c'est bon). En somme, rien de pourris dans cette résolution.
Pour l'écran, c'est parfait.

cirius  
 
excuse moi, mais j'ai un appareil 1.3mpixels, et ça suffit amplement pour du 10*15!!!
Après, faut aussi rappeler que la compression joue énormément dans la qualité!

moi je veux imprimer en qualiter photo sur la m^me taile qu'une photo normal !

1.2mp suffisant
pour une meilleure qualité, baisse la compression, et choisis un appareil avec une bonne optique!

oki et a ton avis quoi comme appareil ???

perso, j'ai un canon qui marche pas mal du tout!
autrement, va regarder les tests, notamment sur hfr

je fais du A4 avec un Fuji 1400zoom 1.3MP  
 
 et la qualité est plus que correcte avec une bonne imprimante photo.

20 millions de points sur les negatifs argentiques 24*36
 
Alors le numèrique     pire que l'aps

20 mégapixels pour de la péloche ? Tu crois ça ? Regardes un peu à quoi ressemble un scann 2800 voire 4000 ppp d'un 24x36 : c'est terriblement laid à l'écran : flou et bruité à mort. Pour bénéficier de cette résolution, tu prends un Leica, avec une optique de rêve en 50mm - et encore....
Perso, j'ai un Dimage7 (5 Mégapixels) et les tirages sont supérieurs à ceux d'un APS.
Pitoux, ta remarque n'a aucun sens dans ce topic.

la résolution d'un argentique est phénoménale! Malgré tout, ce n'est plus des détails qui sont stockés à ce niveau la. De plus, l'argentique est très bruité. Au finale, l'argentique est excellent, pourvu qu'on est un bon tirage. Et actuellement, les tirages qu'on fait faire sont merdiques à un point inimaginable, donc le numérique devient intéressant!

Il l'est d'autant plus que l'on dépasse rarement le 20x30 (quand ce n'est pas le 10x15). Autrement dit, le réservoir d'informations d'un négatif n'est jamais pleinement exploité. De ce fait, un tri-mégapixels offre des résultats aussi satisfaisant qu'un argentique pour l'utiisateur moyen et passionné sur le plan de la définition - et supérieur, bien supérieur sur le plan du contrôle de l'exposition et des couleurs (thanx Photoshop)

Leica c'est bon pour la masturbation (je dis pas que c'est mauvais mais ceci est un autre débat..) Seulement je ne parle pas d'un scan de neg maison à quelques milliers de francs mais d'un scan pro (très cher ). Fais scanner chez un pro tes neg (cher aussi 5frs par vue   ) et lance une impression même en jet d'encre et fais la comparaison avec un numèrique y'a pas photo...

Rien à battre du prestige Leica. Je faisait remarquer que le bénéfice de la résultion que tu avances ne s'obtiens pas universellement : il faut une résolution optique superbe (les Summmicron sont imbattables) et encore, posé sur pied.
Avec mon Minolta, sa résolution et les avantages de la visualisation sur écran, ont appreçoit instantanément le moindre flou de bougé. C'est comme si l'on regardait son nég à la loupe X20 : c'est assez rageant. Très peu pousse aussi loin l'analyse avec leur péloche, puisque le 10x15 reste le format d'apperçu courant.
Et puis la résolution ne fait pas tout : il y a le bruit. Et la le numérique a déjà battu l'argentique, avec le D30 d'abord, et avec l'EOS 1-D aujourd'hui. Et ça ausii ça a son importance (sans parler des perf de la série des x20 de Kodak, avec un rendu époustouflant des images à 3200 ISO)

Précistion : en parlant de "bruit" tu fais sans doute allusion au grain ?
 
Ben pour eviter le flou de bougé il suffit de monter la vitesse d'obturation.

[edtdd]--Message édité par Pitoux--[/edtdd]

de toute façon, c'est comme d'habitude: le maillon faible, c'est nous!
c'est nous qui trzmblons, choisissons mal l'angle, ne faisons pas la mise au point correctement...

mouais... Le terme de grain évoque aujourd'hui quelque chose de noble - un peu comme les craquement du vinyle dont certains nous jurent que c'est très beau. Bruit désigne aussi moutonnement chromatique dans les a-plats (ciels bleus uniformes), là où il est moins bien venu.
Bruit, grain, défaut... comme tu veux.

webzeb : la mise au point, c'est rarement l'utilisateur qui s'en charge...

Oui mais c'est comme prendre de la neige avec un argentique si tu ne compenses pas au diaphragme tu la retrouve grise ta neige
(ne pas oublier de tenir compte du gris moyen de reference).

excact
j'adore le reflex argentique de ma mère pour ça:
c'est génial de pouvoir tout régler soi même!(avis perso)
m'enfin, un reflex numérique, bonjour le prix!!!

Pitoux  
 
le numérique va pas apprécier la neige! (à cause de la compression jpeg)

il va y avoir de vilains artefacts...

A, la neige... Vive la visée électronique, qui permet de déceler instantanément ce défaut d'exposition - encore un plus du numérique

Webzeb : les règlages manuels sont offerts sur quasiment tous les photoscopes > 5000 balles. Inutile de demander au père-noël un reflex à 50000 pour ça.

Tiens pour faire chier le monde   prends une chambre 13*18 et fais une photo d'herbe par ex, execute la même manip avec le numérique
et OSE me dire que le numèrique gagne....

sur le plan de la compacité        
De la discretion aussi.
On parlait du 24x36, pas du grand format.
Parce que dans ce cas, je te sors les dos professionels qui font du 16000x12000 pixels et trois passes  
Et cé ki ki ka la plus grosse ?

Une chambre 18*24  

Oh ouiiiiiiiiiiiii  

bof vraiment pas top en exterieur

Ca me rapelle le jour où j'avais fais la comparaison APS/24*36/MF 6*7
 
Faudrait que je recommence avec un numérique en +

Tu as comparé l'APS avec le MF !!!
Les comparaisons avec le numérique ont toutefois une portée très limitée dans le temps : inflation foudryante de pixels. Il y a trois ans, le haut de gamme = coolpix 950 à 2 MP et quelques mois plus tard, le D1 à 2,7 et 50000 balles (je parle même pas des DCS Kodak).
Aujourd'hui, le grand public à droit à 5 MP et les Pro à 6 seulement, mais le très haute qualité
Demain ?

Ben oui j'ai comparé les 2 et j'aurais pu faire pire j'avais un 110 qui trainait    J'ai pris les mêmes photos (pel de 100) et j'ai fais un agrandissement 20*30 dans chacun des formats et inutile de se demander lequel était meilleur....

Qd je disais que 1.3millions de pixels ce n'est pas suffisant pour faire du 10x15 c'est ce que j'ai constaté. Apres c'est une affaire de gout. Mais, de là à dire que c'est largement  suffisant  
Sinon evidemment le mode de compression influx sur la qualité. Mais j'ai un autre appareil qui permet de faire du non compressé... mais à 10Mo la photo il va faudrait que je m'achete un microdrive et je n'ai pas encore gagné au loto
A+

Cirius : le niveau de compression joue pour beaucoup, mais à moins de prendre des motifs extrêmement fin, le jpeg en qualité maxi offre une qualité qu'il est difficile, sinon impossible à prendre en défaut. Par conséquent, 1 300 000 pixels suffisent AMPLEMENT avec une bonne imprimante ou une bonne tireuse de labo (Fuji Frontier p.ex) pour obenir un tirage aussi bon que la moyenne de ceux offerts en 10x15 par les labos - qualité assez basse il est vrai.
Dans la mesur où une photo 10x15 ne se regarde pas au compte-fil, un bimégapixels n'offrira pas un gain de qualité évident - sauf à vouloir recadrer, ce qui est très fréquent.

gURuBoOleZZ : ouais 100% d'accord avec toi pour le jpeg. Mais comme tu le dis pour les trucs fins c'est pas top. Exemple dernierement une tofs dans un parc avec en fond une plantation de bambous... bah c'était degeu! Sinon sur le 10x15 si c'est juste prendre une photos  l'imprimer et la regarder à distance raisonnable ok  un 1.3millions cela suffit. Mais perso je retravaille souvent mes photos...
A+

Ben moi je regarde les photos de près Putain si il faut regarder une simple 1015 comme on regarde une affiche 4*3 au secoursssss