Que me conseillerez-vous comme achat d'un photoscope numérique pour de la photo familiale (pas une merde style webcam, mais pas non plus un reflex numérique)?
 
Des tuyeaux, des tarifs, des bon plans et des experiences?

hello.
 
Faudrait etre un poil plus precis sur ce coup.
 
Quel budget ?
 
Que compte tu faire des photos ? Tirage papier ? developpement argentique ? ....
 
bye

En fait, je ne cherche pas "forcement" à faire des tirages papiers. A l'occasion, un petit A5 voir rarement un A4 me suffiront.
 
Je souhaite surtout stocker et faire dfes slide-show sur CDROm (voir en SVCD).
 
Ma principale activité photographique etant les photos de vacances (paysages, portraits, ski, monument (angle important apprecié) et sensibilité dans le noir (interieur de batiments).
 
Je cherche un truc aux alentours de 3000f;  
 
J'ai vu le finepix 40i en promo entre 3500 et 4000f, mais il n'a pas de zoom.
 
Je ne suis pas persuadé qu'un 1.3 Mpixel soit suffisant.
 
Le Canon powershot A20 est il le bon choix du moment?

si tu veux tirer des A5 : 2.1 MPixels (images en 1600x1200)
si tu veux tirer des A4 : 3 MPix ou +

he he, pas facile de faire un choix.
 
ta situation n'est pas aussi simple qu'il n'y parait.
 
Pour de la photo VCD ou SVCD, compte tenu de la resolution de ces formats, pas besoin d'un appareil de plus de 1.3 Mp dans l'absolu.
 
Pour les slideshow, c'est tres different. Un appareil de 2.1 Mp ou plus, ce n'est pas du luxe.
 
Pour l'impression genre 10x15, 11x15 et un peu plus ... les appareils 2.1 peuvent donner de bons resultats pour peu que le flash ne soit pas utiliser ( le flash a tendance a generer du bruit ).
 
Maintenant, si je considere le type des photos a realiser, c'est clair qu'il faut viser au moins un 2.1.
 
En dessous de 2.1, pour de la photo paysage, plage, etc .... il y  aurra une impression de " flou " car il n'y aurra pas assez de pixels pour definir les formes.
 
Sinon, pour le choix, je peux conseiller plusieurs choses.
 
- Prendre si possible un appareil avec Zoom Optique 2x ou 2.5x c'est suffisant dans ton cas.
 
- Eviter les appareils sans viseur optique. ca oblige a utiliser l'ecran ACL et ce mange des piles en veux tu en voila.
 
- ne pas porter trop d'attention au zoom numerique. Son utilisation est compliquee sans pied ou zone stable.
 
- Prendre  un appareil pouvant utiliser des piles rechargeables. Accus Li-ion c'est l'ideal. temps de rechargement tres court.
 
Pour le choix.
 
Le canon A20 semble etre un bon choix si les rumeurs ( taux de pannes grandissant ) sont fausses.
 
Les appareils Sony sont egalement tres sympa.
 
Sinon, un truc a regarder. En ce moment, Epson essaye d'imposer sont PC3100Z compatible PIM ( print image matching ) et du coup, le PC3000Z est souvent en promo. on peut le trouver a 4000 Frs.
 
dans ce cas, c'est l'appareil a prendre.
 
 
Bye

"- ne pas porter trop d'attention au zoom numerique. Son utilisation est compliquee sans pied ou zone stable"
 
Je ne vois pas ce que ça a de compliqué. Je vois surtout que c'est de la merde car c'est juste un zoom informatique (tu prend la photo et tu doubles (ou triples,...) la taille des pixels) que n'importe quel logiciel peut faire et qui n'apporte donc pas de détails supplémentaires, ce qui est quand même l'intêret d'un zoom.

C'est cool d'avoir d'autres avis.
 
petites explications.
 
MOBY 59: cela peut paraitre surprenant mais l'utilisation du flash ( bien souvent non reglable ) avec les appareils " bas de gamme " provoque du bruit.
En gros, si tu observes bien la photo tu peux voir tres facilement qu'il y a des pixels parasites.
De plus, sur certains appareils, tu peux facilement observer une cassure dans le fondu des couleurs.
Un peu comme si tu exagerais sur les filtre " plus net " et " accentuation " dans Photoshop.
 
je precise aussi que ce defaut est encore plus pronnonce sur les photos en interieur ( apparition d'un voile blanc ). C'est pour cela que j'ai bien precise ceci car PRN envisage de faire de la photo en interieur.
 
Pour la resolution, je ne suis pas d'accord avec tes propos.
 
Pour commencer, mise au point sur les rapports megapixels classiques.
 
1.3 Mp = 1280*1024 ( c'est loin de ce que tu annonces !!! )
2.1 Mp, 2.3 Mp et 2.5 Mp = on peut trouver 1600*1200, 1600*1280, 1800*1200, 1712*1388 .......
3.3 Mp = 2048*1536 ....
................etc .................
 
 
la suite.
perso, je fais des diaporamas en 1024*768. Lorsque je prends des photos avec mon appareil ( Nikon Coolpix 880 ), j'ai 2 solutions.
 
- resolution 1024*768  
- resolution 2048*1536
 
A ton avis, pour produire des images 1024*768, quelle resolution donne les meilleurs resultats ?
 
Sans hesitations possible, en 2048*1536. ( d'ailleurs tu as surement remarque que 2048*1536 c'est 2 fois 1024*768. ce n'est pas un hasard )
 
Il n'y pas de comparaisons possibles. c'est de l'eau et du vin.
 
Apres, pour le choix de l'appareil, chacun voit midi a sa porte et fait en fonction de ces moyens et de ces aspirations......
 
Oups, j'allais oublie, pour " l'impression ", faut pas oublier qu'une photo numerique est traitable en photo " argentique ".
C'est bien souvent moins chere qu'une impression, plus beau avec un papier plus stable et surtout point de vue longevite, c'est nettement mieux.
 
CROW FIX :
 
Sur le zoom numerique, je suis en partie d'accord avec toi. C'est pour ca qu'il ne faut pas tomber dans les pieges d'un vendeur qui va vanter tel ou tel appareil parce qu'il a un zoom numerique 4X.  
Par contre, ce genre de zoom peut avoir son utilite.
 
Perso, je fais de la photo par projection via un telescope. le zoom numerique est utile dans ce cas mais il faut absolument un trepied ou une zone stable sinon, c'est le flou total.
 
D'autre part, pour de la photo de petites choses lointaines et obligatoirement fixes ( phares de bord de mer, avions au sol ..... ) le zoom numerique est utile ( toujours avec ce qu'il faut pour garantir une stabilite parfaite ) car dans ce cas, avec la reduction de taille ( 2048*1536 vers 10*15 ou 11*15 ) la multiplication des pixels est invisible.
 
Sinon, bien entendu, je considere ici que la partie optique de l'appareil est de bonne ( voire tres bonne ) qualite.
 
Voila.
 
Bye