Tes remarques amènent deux commentaires :
1/ si tu trouves que Vorbis (et pas Ogg) préserve l'intégrité du son à débit deux fois moindre, alors il ne te sera guère utile de sonder l'opinion d'autrui à ce sujet. C'est ce que tu perçois qui compte, et pas les avis (trop souvent partisans) des autres internautes.
2/ Cette recompression entraîne nécessairement des dégradations sonores. La question est de savoir si tel ou tel peuvent les percevoir. L'identité perceptuelle du MP3@128 et de Vorbis@64 a été largement contestée par des tests en aveugle :
http://www.rjamorim.com/test/64test/results.html
Mais là encore, c'est un jugement collectif qui permet d'affirmer que le groupe de testeurs trouve inférieurs les encodages Vorbis par rapport aux encodages MP3 à débit double. Ta propre expérience peut légitiment s'écarter de ces conclusions. Avec un peu plus d'expérience dans l'évaluation des défauts propres aux encodeurs audio, ta perception devrait certainement rejoindre celle du groupe mentionné, car Vorbis à 64 kbps est inférieur qualitativement à de bons encodages MP3 à 128 kbps sur une majorité de morceaux.
Quant à répondre à ta question de savoir si le réencodage en vaut la peine, c'est à toi de poser le pour et le contre. Ce serait sans doute avantageux dans l'immédiat, mais si tu effaces tes "originaux" pour y substituer tes réencodages à 64 kbps, tu pourrais être améné à le regretter plus tard, lorsque ces mêmes encodages ne te paraîtront plus aussi bons qu'au premier jour, et que l'espace de stockage ne te fera plus à ce point défaut.
Message édité par gURuBoOleZZ le 01-04-2006 à 15:16:08