 |
||
| ||
| |||||
| Dernière réponse | |
|---|---|
| Sujet : C, C++, PHP, Java, Perl, etc... oui, mais CamL? | |
| gilou | Certes! :)
A+, |
| Aperçu |
|---|
| Vue Rapide de la discussion |
|---|
| gilou | Certes! :)
A+, |
| verdoux | Bon alors St.J. aura encore des munitions pour les prochains duels sous photoshop x86/Apple qu'il affectionne lors des keynotes d'Apple Expo :) |
| gilou | En principe il devrait y avoir une version native Photoshop a la sortie de OS/X (Apple y tient absolument et met tout en oeuvre afin que l'on y parvienne).
J'ai cru comprendre que les perfs de photoshop etaient impressionantes lorsque la nouvelle gestion memoire (ainsi que la bonne gestion du multi-proc) etaient enables. Y'a un FrameMaker Carbonise ;) depuis qques mois. Mais en natif... On attend d'abord que ca soit stable. Tu as vu aussi que meme FileMakerPro n'est pas pret a sortir en natif... A+, [edit]--Message édité par gilou--[/edit] |
| verdoux | Et Framemaker en Caml ? :D
Ca a commencé à carboniser chez vous ? Parce que les fanamacs ont pris peur quand ils ont vu qu'Adobe n'était pas cité dans le communiqué de presse d'Apple pour la sortie officielle de MOSX. |
| gilou |
|
| BifaceMcLeOD |
|
| la viper | ahh le CaML .. nostalgie ..
enfin apres m'en avoir mangé 2 ans j'suis pas mecontent d'avoir arreté !!!! Oui .. le CaML est super pour apprendre les bases et se poser les vrais questions algorithmiques ... mais ca s'arrete là! Il n'est pas du tout adapté au monde professionnel ... j'avais fait un projet de gestion d'Hotel avec CaML et ben au final je conseille vivement au gerant de faire sa gestion à la main :hap: et puis un deuxieme hic que je trouve vraiment chiant dans CaML .. c'est l'ecriture de gauche a droite et non de haut en bas comme le C par exemple ... CaML est par contre tres tres tres fort dans les listes chainées et autres arbres binaires de recherche ... c'est p etre un de ces points forts... J'irais tout de meme pas dire .. Vive le Caml .. faut pas pousser non plus.. |
| BifaceMcLeOD |
|
| Mara's dad | D'après ce que dit l'homme libre, avec Caml, tu peut faire très facilement un mauvais programme qui ne sera pas buggué.
C'est sûr qu'il est possible de faire de très mauvais progs en C ou en java, mais en général, ils seront pourris de bugs ! Tout dépend de ce qu'on veut, un bon prog efficace ou n'importe quoi pourvu qu'il donne le bon résultat. J'ai ma préférence, mais chacun fait ce qu'il veut, non ? |
| gilou | Ce que j'ai voulu souligner, c'est que la syntaxe d'un langage n'a aucune importance. Je connais des bon programmeurs, c'etaient de bon programmeurs C, ce furent de bons programmeurs C++, et ce sont actuellement de bon programmeurs Java. Et reciproquement, j'ai connu de mauvais programmeurs, quelque soit le langage. La programmation, c'est d'abord de la structuration de donnees, de l'algorithmique, et beaucoup d'ecologie (interaction du code avec son environnement: autres modules, OS, utilisateurs...). Le langage choisi n'est qu'un outil permettant d'exprimer la conceptualisation, et selon les cas, il y a des langages plus ou moins adaptes a une tache. Mais ce n'est qu'un moyen. Ce n'est pas parce qu'on a choisi tel ou tel langage, qu'on va ecrire de bons ou de mauvais programmes. A+, [edit]--Message édité par gilou--[/edit] |
| Gordon Freeman | gilou > Voilà où je voulais en venir: en C, après 10 ans de prog assidue, t'en es encore à 10% de debug. Moi je débute, j'ai 40 ou 50% en C. Même sur des languages basiques comme le basic Ti92 ou le Pascal, dont j'ai plus l'habitude, j'ai quand même 10% aussi...
Mais en CamL, dès que t'as un peu l'habitude, tu passes 2% du temps à debuger, et encore... Ce truc est vraiment plus simple à comprendre que le C (il est aussi plus simple dans ses fonctionnalités). |
| verdoux | Et logo :) |
| matafan | Je suis aussi pour ajouter :
- TCL - Ruby - Objective C - Pascal - Fortran - Python - Prolog - Brainfuck - Lisp - Awk - Scheme - Cobol - Dylan - Ada - Smalltalk - Basic - Eiffel - :D [edit]--Message édité par matafan--[/edit] |
| gilou | >En C, t'écris ton programme direct, au fil de l'idée (10% du temps), puis tu passes 800 ans à débugger ta merde (90% du temps).
Je sais pas, ca doit etre une question d'habitude, apres plus de 10 ans de pratique assidue de la prog, je passe rarement plus de 10% a debugger (et plus de 30% a coder; les 60% consacres a la conception bien foutue c'est ce qui me prends le plus de temps). A+, [edit]--Message édité par gilou--[/edit] |
| Gordon Freeman | let prix str = match str with
| "un simple carambar" -> 50;; let demande str argent = ("Bonjour je voudrais "^str, argent - (prix str));; let acheter_carambar argent = demande "un simple carambar" argent;; let monnaie_carambar argent = snd (acheter_carambar argent);; [edit]--Message édité par Gordon Freeman--[/edit] |
| Gordon Freeman | Ce que je veux dire, c'est que la difficulté en CamL, c'est la difficulté intrinsèque du problème de maths qu'on te demande de résoudre (en général on fait de la logique avec ce truc), et non pas le language lui-même.
D'ailleurs tu pourras aisément remarquer que quand on programme en CamL, 95% du temps, on le passe à réfléchir à la façon dont on va s'y prendre pour résoudre le problème. Après, on programme tout le reste dans les 5% qui restent (3% pour écrire, 1% pour exécuter, 1% pour rajouter le point virgule que tu avais zappé). En C, t'écris ton programme direct, au fil de l'idée (10% du temps), puis tu passes 800 ans à débugger ta merde (90% du temps). [edit]--Message édité par Gordon Freeman--[/edit] |
| verdoux | Caml "plus facilement compréhensible par l'épicier du coin" ?
Je connais pas mal d'étudiants qui auraient du mal à acheter un simple carambar dans ton épicerie :D |
| Gordon Freeman | Enfin bref, rien que pour la blague, ça serait cool si CamL pouvait faire son entrée dans le sous-titre du forum :D |
| Gordon Freeman | Ben mon avis, c'est que le but d'un language de programmation, c'est de créer une interface entre le language machine et le language humain. A partir du moment où un language de programmation est "logique" au sens humain du terme (i.e. il est plus facilement compréhensible par l'épicier du coin), il est moins performant, puisqu'il s'éloigne du language machine. C'est le cas du CamL. A l'opposé, si un language est très proche du language machine, il devient moins facilement compréhensible, mais plus efficace en terme de vitesse (assembleur). Du coup c'est normal qu'un language destiné à la formation comme le CamL soit peu exploitable par l'industrie (plus demandeuse d'efficacité). Il n'empêche: ce language m'hypnotise par sa logique implacable. |
| matafan | :D Non, on n'en parle plus. Mais qu'attendent les modéros pour fermer ce topic ? :D |
| verdoux | C'est un langage utilisé essentiellement pour la pédagogie et la recherche. Comme la plupart des langages fonctionnels. |
| Gordon Freeman | "C, C++, PHP, Java, Perl, etc... tous les langages ont maintenant leur place " dixit le sous-titre du forum... Tous? Non, pas tous! Un language peuplé d'irréductibles "let" et "match" résiste encore et toujours à la désuétude. Et la vie n'est pas facile pour les garnisons de petits élèves des écoles retranchées qui font encore du CamL... Alors, est-ce qu'on parle encore de ce language où la raison profonde de toute fonction est d'être récursive? |
