Alors, en C++, on peut utiliser "const" de différente manières:

• Sur un attribut de classe :

ça, en java, ça équivaut à :

 
ok, ms sur les méthodes, en C++, y a 2 trucs bien pratiques que je vois pas comment retrouver en Java :

• en C++, ça :

  Code : const int maMethode () {....corps}

ça veut dire que la valeur de retour de la méthode est une constante.
alors qu'en java :

ça n'a pas du tout le même sens, comme vous le savez.
 

• Et en C++, y a aussi :

  Code : int maMethode () const {....corps}

qui indique que cette méthode est constante, c à dire, qu'elle ne modifie ^pas la valeur de l'instance à laquelle elle est appliquée...
 
qqn peut me donner l'équivalent de ces 2 trucs en Java ? (s'ils existent bien sur !)

ha, ça c'est du bon topic interessant
(peut pas t'aider, désolé:D)

DarkLording in progress ...  

bobuse a écrit a écrit : DarkLording in progress ...

moi je sens plutot un benou sur ce topic, non?

 
Là, je suis pas trop ! en quoi une variable de retour peut être constante ou pas ?

--greg-- a écrit a écrit : moi je sens plutot un benou sur ce topic, non?

Non il doit encore avoir de la vaisselle  

j'vois pas non plus ...

Pour le dernier tu peux mettre ta méthode en static.

 
nan il dit qu'elle s'applique a une instance

Autre question : l'équivalent de  

c'est quoi ?
C'est une question que ça fait longtemps que je me la pose ...

Et ben tu passes l'instance en paramètre    
 
de toute manière, c'est crade !

Bah....En fait, il y a aussi le static qui est vachement important en Java...
Si tu veux tripatouiller une valeur, sans toucher à la valeur de l'attribut d'une instance, il faut déclarer une méthode statique  
 

 
ce genre de méthode te permet de travailler sur les champs STATIQUES d'une classe (ie, les attributs de classe)  
Les constantes Java sont généralement définies comme static final : ce qui garantit que la valeur sera la même pour toutes les instances de la classe, et qu'elle ne pourra pas être modifiée.
 
Ouala...

 
mais sur un int en Java ca n'a aucun intéret

ha bon, on peut déclarer un parametre de methode "final"? euh ça à quel interet?  

 
oui mais la on en arrive a la notion de méthode de classe, qui est différente de celle dont il parle, il me semble que son truc, c une methode d'instance, mais qui garantit que l'on ne modifie pas la valeur de l'instance
 
bobuse -> des fois y a pas le choix  

Ouah c'est vrai on peut faire ça !!
Depuis le temps, j'y avait déjà vagement pensé, mais jamais osé essayer ...    
 
Et ben il est jamais trop tard !

 
edit : betise  

Ouais, mais en Java, tu peux très bien appeller une méthode de classe sur une insatnce, et alors, ça revient à peut près au même....Parce que manipuler un attribut d'instance, en garantissant qu'on va pas le modifier....je vois pas l'intérêt...il suffit d'avoir un accesseur, et de l'utiliser là où on en a besoin pour récupérer la valeur, non?

= inner classes ?

 
Ca te garantit que tu ne modifiera pas la valeur, c'est très utile par exemple, quand tu veux une méthode qui utilise des propriétés/méthodes d'un objets, mais que tu ne veux pas du tout le modifier.

est-ce que ça sous entend que ça passe un clone de l'objet à ta methode ou quoi? y'a un truc qui m'échape là...

non justement tout l'intérêt est là, c'est que tu ne crée pas de copie, mais ça produit le même effet : t'es sûr d'avoir le même truc avant et après ton appel de méthode

 
ca sous entend que si tu le declares final et que tu essayes de le modifier, ca te pete a la gueule

par contre g toujours pas compris l'intéret de préciser que l'on renvoit une constante ...

Ouais moi non plus ...  

D'ailleurs il est passé où el_gringo ?

bobuse a écrit a écrit :   Ouais moi non plus ...

 
j'mate dans mon bouquin de C++ que je n'ai jamais ouvert, 5 minutes  
 
edit : et ben g po trouvé ...

ouaip
ok
(merci happyharry pour le coté plus parlant )

--greg-- a écrit a écrit : ouaip ok (merci happyharry pour le coté plus parlant )

 
de rien    
moi aussi j'prefere quand on me parle comme ca, j'saisis plus vite lol

http://ltiwww.epfl.ch/Cxx/c2_8.html :
" const int & m (  [...]
 il indique que la référence retournée ne peut pas être modifiée. Cet usage de const n'est valable qu'avec le &. Il n'a pas d'effet si l'on retourne un pointeur (* au lieu de &)."
 
un bout d'explication, mais ça ne me convient pas trop. Je vois toujours pas la réelle utilité !

 
c'est ca l'utilité  

ben pkoi pas faire :
 

en java
 
 
et

en C++

 
parcque qu'on peut qd mm modifier directement la ref retournée sans passer par une variable et ca c'est pas cool si le programmeur veut l'interdir

 
ok ok ! d'accord ! Mais quel avantage de vouloir interdire qu'on modifie la vriable de retour. Car de toutes façons tu ne t'en resers pas après dans ta méthode  (puisque c'est à cet endroit que ça t'interesse de contrôler tes variables).
 
Heu je sens que je uis plus très clair là   A demain  

bobuse a écrit a écrit :     ok ok ! d'accord ! Mais quel avantage de vouloir interdire qu'on modifie la vriable de retour. Car de toutes façons tu ne t'en resers pas après dans ta méthode  (puisque c'est à cet endroit que ça t'interesse de contrôler tes variables).   Heu je sens que je uis plus très clair là   A demain

 
ben en fait ds les langages objets on joue bcp sur la securité !
 
on se met pas que du point de vue du gars qui connait a fond son prog mais aussi du mec qui va le retoucher.
   
 
C'est juste pr etre sur qu'il fasse pas de connerie.

 
ahah vachement subtil ca

bobuse a écrit a écrit : DarkLording in progress ...

 
nope j'ai mal au cheveu today. J'ai quitté le boulot un peu plus tot puis recherche d'appart donc

ils n'existent pas, à ma connaissance ...

bobuse a écrit a écrit :   Non il doit encore avoir de la vaisselle

ben non, je bossais cet aprem ...
 
mai bon, j'ai le tas de vaisselle qui est revenu à son état d'y a deux jours
 
pas le courage  ce soir !

DarkLord a écrit a écrit :     nope j'ai mal au cheveu today. J'ai quitté le boulot un peu plus tot puis recherche d'appart donc

bon courage, j'ai connu ca y a pas longtemps !