Reprise du message précédent :
Je sais pas pourquoi (peut etre parce que je reve qu'il soit comme ça   ) mais je me dis que Canon va peut être nous refaire le coup du 300 D en son temps. Le 300 D répondait aux besoins de ceux qui voulaient un reflex mais sans dépenser des milliers d'euros et le G7 pourrait bien répondre parfaitement aux besoins de ceux qui veulent une super très bonne qualité sans avoir l'encombrement d'un reflex. Franchement je suis pratiquement persuadé qu'ils vont faire un bon en avant dans le domaine de la gestion du bruit, en espérant que ca sera plus proche de fuji que de panasonic. Et après pour le reste bien sûr il a quelques défauts mais quand même il a l'air pas mal du tout.

Sauf qu'apres avoir fait mumuse avec un reflex, un compact -fut-il un 'G'- ne peut etre qu'une amere deception : montee en sensibilite vite penalisante, AF aux fraises des bois, reactivite en berne... A mon sens, celui qui accepte cela n'en a plus rien a foutre des petits plus traditionnels des 'G' genre controles manuels et RAW. LE truc utile propre aux 'G' dans cette optique, c'est l'ecran orientable, lequel existe ailleurs.
 
Et puis "compact et leger" n'ont jamais ete les marques de fabrique de la serie 'G', un G3 pesant pas loin du triple d'un F11 par exemple... J'ai les deux a la maison, crois-moi que pour une utilisation 'bloc-note' je pars avec le F11 sans l'ombre d'une hesitation !
 
A mon avis les reactions negatives ne sont pas significatives. Parce qu'encore une fois qui acheterait un 'G' au prix d'un 'G', fut-il bourre de pixels, c'est-a-dire plus cher qu'un kit 350d ? Nul doute que si le G6 s'etait bien vendu Canon lui aurait donne un successeur sans attendre. Quand bien meme il correspondrait aux besoins que tu exprimes (et a mon avis il y repond moins qu'un banal Ixus) y a-t-il de quoi rentabiliser la gamme ??  
 
Ce qui a fait le succes des 'G' c'etait le cout inabordable des reflex numeriques qui a detourne sur ces 'G' ceux qui souhaitaient avoir un peu le controle de leur production. La situation a change, ce besoin entraine naturellement sur les reflex. La recette d'hier ne pourrait pas marcher aujourd'hui, pas au prix d'hier.  
 
Donc Canon joue sur la reputation de cette recette pour en fourguer une autre, celle d'un SxIS-bis, un gros zoom, plein de pixels et moins de controles manuels (la ou la recette des 'G' c'etait plutot un zoom rapide f/2.0-f/3.0 au pique remarquable, des pixels sans exageration et toutes les possibilites possibles de controles). La nouvelle recette coute sans doute bien moins cher a fabriquer, et se vend sans doute plus aisement puisqu'elle s'inscrit dans la course aux pixels qui attire le gros des clients. Les clients "experts" qui se mefient des discours marketing sont deja partis s'acheter un 350d, restent les clients lambda, ceux qui ne se prennent pas pour des photographes, ceux qui s'estiment indignes d'un reflex parce qu'on leur a serine qu'il fallait etre bon pour l'apprecier... un discours qu'on peut lire souvent ici meme, d'aillerus.
 

info intéressante sur clubic:
"Entre autres réglages avancés, le G7 bénéficie de deux bracketing, l'un d'exposition l'autre de mise au point : dans les deux cas, l'appareil enregistre trois images consécutives en faisant varier légèrement les valeurs d'un paramètre (exposition ou mise au point) de façon à multiplier les chances de réussir un cliché."

+1 glouba caramba!
prefere en tant que compact investir dans un bon powershot ou sinon dans un reflex entrée de gamme (ou les 2) plutot que ce G7, j'ai déjà le bon powsershiot et bientot le reflex!

 
Oui je comprends que les possesseurs de reflex ne s'intéressent pas forcément à ce G7, mais pour ceux qui ne veulent pas de reflex (encombrement) et qui veulent tout de même faire des jolies photos en se faisant plaisir en ajustant ses réglages, ben il n'y a pas beaucoup de choix...
 
A mon avis s'il est à peine meilleur que le A 710 IS ou le futur ixus 850 IS il fera un bide, mais si c'est beaucoup mieux alors la il a des chances de trouver sa clientèle

série G=> réglages assez poussés
 
Série powerShot => réglages suffisamment complets pour maitriser pas mal de paramètres avec facilité d'utilisation
 
Série ixus => tout auto... quand tu goutes au réglages tu veux plus jamais de l'auto imposé crois moi, c'est le design qui fait acquérir un ixus plutot qu'un PShot car le PS a un mode auto aussi performant sinon mieux que l'ixus avec plein d'options en plus niveau réglages et  un zoom plus puissant et des prix silmilaires mais pas le design mais plutot l'ergonomie contrairement aux ixus
 
Alors evite ixus, crois-moi tu verras la différence sur le court terme si tu connais le ixus et pas le powershot...puis entraine toi sur PS quand tu maitriseras achète soit un futur G ou reflex (je disais comme toi au début et maintenant me voilà avec un PS et un reflex lol)

Ca date du G3... 'Sont aussi reactifs que l'AF dudit G3, chez Clubic ...
 
 

Je n'ai PAS de reflex numerique, precisement parce que c'etait trop cher.  
Pour le reste, ca me semble un faux probleme : Si tu souhaite des reglages manuels utilisables, tu en arrives a multiplier les boutons et commandes, parce que les menus c'est pas ca. Donc forcement tu en arrives a produire des appareils relativement encombrants. Finalement, par rapport a un petit reflex comme le nouveau Olympus E-400 -qui malgre tous ses defauts reste loin devant le moindre compact-, voire par rapport a un bon bridge, t'as gagne quoi ?

 
j'ai gagné l'encombrement de l'objectif et c'est déjà pas mal
 
J'ai ma femme qui ne veut pas d'un appareil encombrant et moi pas trop non plus, mais si ca ne tenait qu'à moi j'achèterais quand même un reflex. Alors pour essayer de contenter les deux, je cherche un compact qui produit des images d'excellentes qualités pour pas être trop frusté tu comprends ?    
 
j'ai déjà un reflex argentique bas de gamme et j'adore l'ergonomie et les photos qu'il produit mais c'est vrai que quand je pars me promener en famille avec faut la sacoche dédiée, celle du camescope, le sac à dos avec les affaires de la petite, toussa... donc ça fait beaucoup ...
 
je ne suis pas un expert comme beaucoup d'entre vous, j'ai des besoins minimes (montéee en iso propre et réglages manuels) et des contraintes (encombrement) et je choisis ou je m'abstiens en conséquence.
 
Donc si le G7 est pas à ma convenance, ben j'achète pas et j'attends un appareil qui corresponde à mes critères ou alors je divorce    
 
 

 
 
tu regle quoi quand tu fais des photos ?

je veux dire par là que l'automatique t'impose ses propres reglages (iso, ouverture, expo etc.) et que avec un mode manuel tu peux jouer sur ces paramètres et tu as plus de possibilités.

 
mouais... pour le iso ok, mais en général, meme sur les appareil tout auto, ils sont réglables... pour le reste, je suis pas très convaincu que ca soit aussi crucial que tu le dit...  
 
tu fais quel genre de photos qui ont besoin de réglages ? ca représente quel % de tes images ?

 
Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire ? tu sous entends que les modes priorite a l'ouverture ou priotite a la vitesse ne servent que tres rarement ?
 
Pour de la photo familiale je veux bien, qu'un mode portrait fasse l'affaire, mais des que tu veux faire varier la profondeur de champ ou faire des effets en jouant sur la vitesse, tu n'a pas le choix...

pas que les iso! car sur un apn auto: tu as mode auto, mode scènes (pas tjs efficace) c'est tout (en tout cas pour tous ceux que j'ai connu) après, iso c'est qqch d'important, le temps de pose aussi selon les photos que l'on veux faire de nuit, etc.. ou quand les conditions sont mauvaises vive le mode manuel et parfois même par beau temps c'est trop lumineux alors je passe en mode P.
Le mode auto je m'en sers aussi mais le fait d'avoir des reglages plus paramétrables est un plus et l'ergonomie est meilleure sur PS que ixus par exemple.
Sinon, je fais, paysage, macro, nocturne enfin un peu de tout sauf intérieur ca m'interesse pas et très peu de portrait ++

Non, il suffit d'en connaitre les limites. J'ai un reflex depuis des années... et bien, un G7 avec "24-120" f/2.0-3.0 stabilisé, écran orientable... me permettant de sortir des tirages A4 de qualité à 800 ISO f/2.0 et 1/4s aurait été parfait pour les situations ou je ne veux pas du reflex (et j'aurais été prêt à mettre plus que le prix d'un kit reflex pour ça).
 
Ca aurait été un excellent appareil en COMPLEMENT d'un reflex (taille, silence...) et pour ceux que le reflex n'intéresse pas pour les mêmes raisons. A la place on a ce 35-210 pas lumineux comme 90% du marché, un écran fixe, 10MP qui servent à rien, etc...
Bref: c'est vraiment dommage...  

 Tous des moutons de panurge...il a sorti un 10mp on fait pas pareil vite...alala le marché et société de consommation quand tu nous tiens...enfin si les gens prenait aussi le temps d'apprendre et de bien se renseigner pour savoir que 10mp dans un compact ne sert à rien on en serait pas là    

-    ...euh mais c'est pas toi qui veut acheter un reflex 10mp?
-    ah oui merde c'est vrai      mais spa pareil et je ferai de grand tirage aussi
-    autant pour moi
-    pas grav, avoir 10mp d'idées dans la tête on finit par s'y perdre  

tu verras qu'avant "des modes manuels" il y a un "et".
bref je n'ai pas dit que les "G" ne faisaient pas dans le manuel, j'ai dit qu'aucun APN compact canon ne rassemble l'ensemble des "propriétés" que je cite, ce que je trouve assez rédibitoire.

 
 
juste une petite remarque là dessus  
le 35-210 en question ouvre à f/2,8 - f/4,8
certes, c'est loin de ce que tu espérais et de ce que faisait le G6, mais c'est très nettement supérieur à ce que proposent les autres compacts. La majorité des compacts proposent une plage d'ouverture moins bonne sur des plages de zoom de seulement X3 ou X4, et il y a encore pas mal d'appareil qui "commencent" à 38mm et non 35.
 
Et si tu regardes les seulement compacts avec capteurs 1/1,8", c'est pire
 
Donc que cette optique n'est peut etre pas aussi bien que tu ne l'espere, et c'est tres compréhensible, mais ca n'empeche pas qu'elle est clairement dans le haut du panier des compacts.

oui mais ça n'empêche que pas de grand angle, c'est quand même balot pour un appareil de ce prix....
Idem pour l'ouverture un peu trop petite (sur le milieu/la fin du range) et non constante....

Disons aussi que plus la plage est grande et plus la qualité d'image en prend un coup, les regles de l'optique ont des limites et on ne peut pas tout avoir, si tu veux tout ca à la fois, attends toi à de la distorsion, vignetage, moins de piqué etc. enfin faut voir ton utilisation aussi

Avec 100 balles et un Mars ??
 
Parce que ce que tu demandes couterait la peau des couilles, et que je doute que le potentiel de clients suffise a le rentabiliser. Serieusement, un equivalent 24-120 f/2.0-3.0, rien que ca (une optique qu'on ne trouve nulle part ailleurs, a ce propos, les rares 6x existants etant nettement moins rapides). Et 800 iso "de qualitay". Et stabilisation en rab' ! A vue de nez, tu tapes les 700 Euros minimum, un tarif auquel bien peu de clients se deplaceraient pour un simple compact, c'est-a-dire un appareil qui prend la photo apres que le gamin ait traverse la route, rappelons-le.
 
Moi aussi ca m'arrive de rever. Mais le fait est qu'aujourd'hui la technologie ne permet pas de mettre l'appareil dont tu reves a la portee de ceux qui pourraient etre interesses, a supposer qu'elle permette de le faire. Parce que rares sont ceux qui mettraient 700 Euros dans un compact. Quand je me reveille, je me rends compte que non, les fabricants ne sont pas des mecenes qui vont developper un appareil pour mes petits besoins, ils le font dans l'espoir de les vendre.
 
Encore une fois, si la recette des 'G' avait connu le succes avec le G6 comme avec ses predecesseurs, nul doute que Canon aurait continue. S'ils ont arrete le G6 sans succession et si aujourd'hui ils ressortent l'etiquette sur un produit qui n'a plus grand-chose a voir avec les 'G', c'est pas par peur d'avoir trop de clients sur ce G7, c'est parce que la recette d'hier ne trouve plus (assez) d'adeptes aujourd'hui.  
 

 
Quoi ? on m'aurait menti ?    
 
Les compacts sont encore aussi lents que ca aujourd'hui ou tu exageres ? y'a quelques années c'etait le cas mais je pensais naivement que ca s'etait amélioré non ?
 
j'avoue que j'ai pas testé récemment d'appareils  compacts, la dernière fois que j'ai essayé avec le A 620 du beau père et quand il a vu que la molette était sur P il me l'a repris des mains de peur que je le casse  

pas tellement d'améliorations du coté des optiques depuis le A620:  
à part quelques tentatives plus ou moins heureuses de Kodak ou panasonic, y'a pas vraiment eu d'évolutions.... sauf peut etre sur les ultra-compacts, et encore!
 
Canon de son coté a à peine évolué: il a poussé l'optique du A620 à X6 sur les A7 ou G7, avec la meme ouverture que précédemment à focale équivalente, mais c'est tout.
 
les grosses "vraies" nouveautés depuis le A620:
- de plus en plus d'appareils avec stabilisateur optique
- des écrans 2"5 qui se généralisent
- des capteurs un peu plus performants: les derniers 1/2"5 sont maintenant à peu pres aussi performants que les 1/1,8" de génération "A620"
- de plus en plus d'appareils font de la vidéo correcte en VGA, parfois encodé en mpeg4
 
coté gadgets: des gros zoom dans les compacts, mais pas de bonne qualité, et des mode "high ISO" (800, 1600, 3200) qui ressemblent plus à de la bouillie de pixels qu'à de la photo

 
 
mouais, je suis pas convaincu...
à la limite les effets de vitesse je te l'accorde (mais c'est quel % de ta production ?).... le reste...
 

% j'en sais rien lol je fais pas des stat avec mes photos et les conditions varient constamment donc difficile à dire mais le mode auto représente moins de 25% de ma prodcution donc le reste je passe en réglages manuels.

 
Je n'ai pas le sentiment d'exagerer : l'AF des compacts reste tres, tres loin derriere le moindre reflex, meme le plus lent d'entre eux. Et c'est particulierement vrai dans des conditions moyennes de lumiere/contraste. Sur un sujet fixe, bien eclaire et avec un fort contraste, les compacts peuvent faire illusion (et ont progresse en reactivite, clairement), mais sur un sujet mobile et/ou mal eclaire et/ou a faible contraste, la messe est dite. Et de ce point de vue-la, les bridges sont des compacts.
 
C'est bien pourquoi j'estime que n'importe qui peut legitimement vouloir un reflex, que ca n'a pas a etre reserve a une quelconque elite de connaisseurs : ce sont a ce jour les seuls boitiers a l'AF reellement efficaces dans les cas difficiles. Et en plus, ce sont les seuls -enfin, certains- a permettre une veritable MAP manuelle.  
 
 

heu... le processeur qui équipe les compacts Canon est le meme que sur leurs meilleurs Reflex: le digic II... et c'est bien lui qui gere la mise au point. Je serais donc très étonné qu'il y ait de grosses différences de rapidité de ce coté là.

le capteur n'est pas le même, compact capteur sony, reflex capteur + gros canon cmos    puis il y a les optiques etc. donc le DigiC II ne fait pas tout et ce n'est pas lui le + important

Un simple 28-85 f/2.0-3.0 m'aurait aussi convenu. Et payer 700 euros pour avoir un tel APN ne m'aurait pas gêné...
Pour info, un compact n'est plus forcément lent: l'AF se fait couramment en 0.5s avec une latence au déclenchement de 50ms. Certains Ricoh font AF+déclenchement en moins de 13ms (c'est à dire plus rapidement que n'importe quel reflex).
 
Je conviens que ce G7 est loin d'être mauvais. C'est juste qu'il aurait pu être excellent si Canon n'avait pas cédé aux attentes 'grand public' du marché. Tant pis, c'est fait...

Le DIGIC est le proc de traitement d'image, il s'occupe pas de l'AF !
Et pour ce qui est de la difference de perfs de l'AF, il suffit de faire l'essai.  
J'ai encore pas trouve le moindre compact -pas plus argentique que numerique- qui atteigne la cheville des perfs du moindre boitier reflex un peu moderne.
 

Ben tu vois, des boitiers de ce type il y en avait y'a pas si longtemps, par exemple Nikon proposait un CoolPix 5000...
Sauf que les clients ont pas suffisamment suivi pour que l'espece perdure.
Les constructeurs sont aussi la pour vivre, ils arretent pas les lignes pour emmerder les clients ou pour les pousser sur un autre modele, ils arretent une ligne lorsqu'ils ne gagnent plus assez dessus.
 

J'ai jamais teste de Ricoh, mais je demande a verifier, a voir dans quelles conditions de lumiere/contraste ils parviennent a cela, et pour quel resultat. Apres tout, un fix-focus fait l'AF super-vite ...

 
 
il coutant 1000 € le CP 5000  

 
 
ah oui, et alors, c'est quoi qui fait l'autofocus?
 
je suis sur à 95% que c'es le digic qui gere ca... mais bon... il te reste 5% de chances pour me donner tord

... soit le meme tarif a peu de choses pres que le G3 a son lancement.

bon, 100% sûr:
http://web.canon.jp/Imaging/becomm [...] ic2-e.html
 
ils disent bien que c'est lui qui fait l'autofocus

Ils le disent .
 
Reste a savoir ce que ca signifie. Parce que le Digic etait absent du G2, lequel avait l'AF. Il est arrive avec le G3, l'AF etait tout aussi lent que sur le G2. Il etait present sur le EOS 300d a l'AF ultra-rapide... C'est-a-dire qu'avoir la meme puce n'indique absolument rien sur les perfs.
 
Je serais curieux de connaitre le taux de participation du Digic sur l'AF d'un EOS 300d par exemple. 5% ?

Oui et de plus à...600 € la bête (pixamania.com), c'est pas gagné pour Canon (Nikon D50 à 590 €!!!) Bcp trop cher ce G7..
A 500 €, là c'était tout bon    

Oui, les Nikon 5000, 5400, Olympus 5060, 7070, etc... étaient pas mal! Mais c'est au moment où les perfs des capteurs et la réactivité (allumage, AF, etc...) deviennent bonnes que ce type d'APN 'compact' expert est arrêté... dommage.
 
Je suis d'accord avec toi: ce marché est pris en étau entre les autres compacts d'un coté et les reflex de l'autre (sans compter la préférence pour les ultrazooms des Bridges). Mais il y a encore un marché, que Ricoh a su trouver avec son GR-D (vraie surprise commerciale et excellent pour son image de marque) et que Canon vise de travers avec ce G7...

Je viens de comprendre pourquoi Canon se permettait de sortir le G7 !
 
Il est plus cher que le S3 IS mais moins que les reflex numériques. Et comme il a des caractéristiques plus évoluées que le S3.... ça donne un prix de vente de 500/550 € pour un tout petit appareil.
 
S'ils veulent le tuer dans l'oeuf, ils annoncent un bridge S4 a la photokina !!!!
 

non, canon pour le photokina dévoilera le 400D, G7, les powershot puis les ixus, 2 objectifs, des scanners, imprimantes et multifonctions mais pas de S4

da tovarich!
allez, prosit!

le G7 est qd même un exelent appareil, pour les pro en tt cas, pour les amateurs, le 710IS semble faire largement l'affaire.
 
surtout pour les piles, ça depanne pas mal de pouvoir acheter des piles en cas d'oublis de la recharge.
 
qq sait si un modele avec ecran orientable est prevus ?

et hop un lien !!!!!
http://cweb.canon.jp/camera/powershot/g7/index.html