Reprise du message précédent :

 
Si c etait propre au logiciel, alors sa ferai un format par logiciel.
 

 
Donne un nom et je l'essai de suite.
 
J'ai deja pas mal regarder sur des forum niveau raw et c la gueguerre, certain ne voit que par photoshop, t autre par nxo ou bible labs.
 
Pourtant le raw tt les log on les meme reglage.

Walter closet, tu serais pas un multi de spyn, ou son frère ?

 
Ce qu'il voulait dire c'est que "compression 5" ça ne veut rien dire dans l'absolu.
Pour les logiciels RAW, chacun a son algorithme de dématriçage, les résultats peuvent être légèrement différents. Pour ma part j'utilise le plugin Camera RAW de CS2, c'est peut-être pas le meilleur mais ça me va bien.

Non, mais certains logiciels parlent de jpeg - 98%, jpeg - 80%, etc., d'autres parlent de jpeg 6, 8, 11, d'autres encore utilisent le taux de compression (1/x), et ainsi de suite. Du coup, l'appelation jpeg xx pourra correspondre a jpeg yy selon le logiciel utilisé.
 

Il y a rawshooter qui est gratuit et standalone.
En plugin de TheGimp, il y a UFraw qui est tres bon aussi.
 

 
Le logiciel en carton, je vien de le tester.
 
Ou son les preference de balance des blanc, les courbe, les niveau, la reduction du vignetage?
 
Prog pas finit, je reste sur bible labs..
 
Par contre il faut avouer que ce prog tourne extremement bien

OXO
 
bon, qui aura la bonne idée de clore ce sujet ?

Pareil, à chaque fois je me dis "tiens le topic troll est encore ouvert ?!"

moi je trouve que c'est courageux de soutenir ce que soutien Walter Closet.
 
C'est parce qu'il s'attaque à des notions bien ancrées (et encore plus encrées) qu'il est difficile pour lui de convertir certains à sa pensée.
 
Mais on est dans une société ou l'on est libre de penser ce que l'on pense et il serait dommage de ne pas lui laisser le droit de soutenir ce qu'il soutient...
 
Donc au final, continue Walter Closet mais toi aussi tient compte des données que les autres apportent. La vérité n'est ni dans le blanc ni dans le noir mais dans la pleine richesse des gris.
 
Je tiens à dire que j'ignore tout de ce dont vous débattez et que je ne suis qu'un amateur en photographie. Pour moi l'important c'est le résultat sur le papier à l'oeil.
 
Maintenant, je vous laisse débattre librement.
 
Cordialement

 
Tiens tu lira ca :  
 

 
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_JPEG

 
Et bien d'un coter sa me donne envie de rester sur ce forum grace au gens comme toi, mais il sont tellement rare.
 
Les autre il prefere sortir leur formul de math d'algo, et parce que le monsieur a dit que c est genial alors sa l'est forcement.
 
C'est sur que sa pete de dire je peut pas t'envoyer une photo parce que elle fait 400 mo plutot que un petit jpg bien compresser de 4 mo.
 
 
T'est amateur en photo, moi aussi
 
Seulement jamais je me suis pris la tete contrairement a beaucoup sur la partie technique, il faut la connaitre, certe mais bon quand je voit la tonne de nanard avec leur appareil a 5000 euro, leur flash externe, leur cellule pour calculer la lumiere, et finalement pour voir le rendu degueulasse de leur photo, sa laisse un gout amer.
 
J'aime Saint Thomas, il ne croit que ce qu'il voit, Si deux chose sont identique a l'euil en photo, c est que c'est identique c est tout.
 
Mais c plus marrant de cruiser avec son petit alpha 255 bitmap machin raw truc muche de la mort qui tu.
 
D'ailleur les pros a chaque fois que on leur parle, jamais il vous sortiron des sujet technique, part contre il vous fileron des tuyau geniaux pour vous ameliorer, et retranscrire votre vision du monde a travers un appareil photo, et sa une formule de math ne pourra jamais le faire.
 
 
Hs: Pour tout les debil qui me dise que GTa san andreas sur le forum consol, qu'il est bien programmer et qu'il faut utiliser la sourie pour decaler la camera et en meme temps apuyer sur les fleche de direction pour tourner, et que c'est une chose revolutionnaire, je ne peut rien pour eux.
 
Un jeux de voiture ce jou a la manette ou au clavier, et la vue dynamique doit suivre, quand on veut jouer au pad, on ne peut pas aussi diriger la sourie.
 
Je sait je sait sa enerve vraiment d'avoir tord, au point que la mauvaise foie finit toujours par l'emporter.
 
Je vait finit par ecrire un blog sur les specimen des forum, les mec certain il galere tellement que leur but est de repondre a tout les poste sans finalement regarder de quoi il parle.
 

Putain, faut décrypter !

c'est imbouffable

 
Ce que cela veut surtout dire, c'est qu'un bon appareil ne fait pas nécessairement une bonne photo, et que la personne derrière a un rôle essentiel dans la prise de vue. Et encore heureux !  
 
Seulement, même un bon oeil avec un mobile "appareil photo" ne pourra pas faire de tirage en 50x75 potable.
 
Les photos techniquement ratées et fortes émotionnellement existent aussi.
 
Certains détails (le RAW) permettent de peaufiner quelques aspects techniques "aux petits oignons". Selon le talent de l'opérateur et les conditions de prise de vue, ça peut se voir. Ou non. Avec le RAW on peut sortir un JPEG avec des détails dans les ombres, un JPEG avec des hautes lumières détaillées, fusionner le tout. Ca peut servir.  
 
Faut arrêter de généraliser à tout va. Chaque élément a son importance en numérique : l'oeil, la technique de la photo, la qualité de l'appareil, la qualité du sujet, la lumière, le talent de la retouche éventuelle.
 
edit : et quelle est la pertinence de GTA ici ?  

 
Le probleme contrairement a la manette de jeu sous Gta ou c'est totalement subjectif et laissé a l'appreciation de chacun, c'est qu'ici, avec les compressions, c'est mathematiques (oui tu viens de dire que tu n'aimais pas ca), donc dire quelque chose qui va a l'encontre de ces demonstrations mathematiques, c'est un peu idiot non ?  
Y'a meme pas de debat a avoir, tu regardes comment est composé une image raw, une image jpeg, tu verras que lorsqu'un jpeg sort d'un appareil photo, il y a une compression qui est faite (et destructive qui plus est, meme si tu ne le vois pas du tout a l'oeil nu). Le fait de perdre des infos sur l'image, qui peuvent te paraitre minime font que le raw peut s'utiliser d'une meilleure facon pour les retouches. C'est comme ca et pas autrement (comme l'a expliqué calcoran)
 
Apres debattre sur le fait que le jpeg suffit pour la plupart des photographes, c'est un meilleur debat a mon avis que de savoir si le raw c'est pareil que le jpeg, car ca ne l'est pas  

[quote]  
Certains détails (le RAW) permettent de peaufiner quelques aspects techniques "aux petits oignons". Selon le talent de l'opérateur et les conditions de prise de vue, ça peut se voir. Ou non. Avec le RAW on peut sortir un JPEG avec des détails dans les ombres, un JPEG avec des hautes lumières détaillées, fusionner le tout. Ca peut servir.[/qhote]
 
Je vait juste te repondre :
 
CACA CULOTTE.
 
Parce que sur un jpg avec photoshop tu peu aussi faire ressortir les ombre, ajouter du sharpness et j'en passe, tu peu meme changer la couleur des objet.
 
Alors le raw c'est juste un truc de noob.
 
Le raw, c'est le soft dans le soft, c'est juste des plug in avec des prerelage et des molette a tourner
 
aucune superposition de calque et tout sa crain grave.
 
C'est juste bien pour un traitement general de l'image, et non pas en detail.
 
Meme le jpg le plus crado du monde jte le ratrape comme tu a jamais vu sa

 
Mériterait un p'tit tour chez les   ...

ouais mais j'ai vraiment trouvé que ça...

Si tu veux way.
 
Dit plutot que tu est incapable de suivre une reflexion un peu evoluer et qui change de l'ordinaire
 
 
La technique c'est bien, mais la pratique c'est mieux ....
 
 

j'ai pas d'appareil moi, je ne fais que lire les tests et agrandir ma collec de  photos de mires  

Les trolls volent bas par temps d'orage?

 
 
Bon bah au suivant je laisses tomber
 
Bien sur que sur le jpeg tu peux aussi faire toutes ses modifs. Mais avec le raw, tu peux aller plus loin dans la retouche sans faire trop crado. Et je suis persuadé que si je te donne un jpeg crado, tu fera rien de bien avec !

4bis: Il est interdit de donner a manger aux trolls.
 
 

CACA CULOTTE.
 
Parce que sur un jpg avec photoshop tu peu aussi faire ressortir les ombre, ajouter du sharpness et j'en passe, tu peu meme changer la couleur des objet.
 
Alors le raw c'est juste un truc de noob.
 
Le raw, c'est le soft dans le soft, c'est juste des plug in avec des prerelage et des molette a tourner
 
aucune superposition de calque et tout sa crain grave.
 
C'est juste bien pour un traitement general de l'image, et non pas en detail.
 
Meme le jpg le plus crado du monde jte le ratrape comme tu a jamais vu sa
 
 
faudrait demander à Marc de nous faire une catégorie troll

Tien aller j'ai etudier les jpg et les image en cours, parce que souvent les photographe son des gros nerchon :
 
 

 

 

 

 

 

 
 

Perso, je trouve ça très moche.. Mais c'est subjectif...

Way, c'est normal vu que tu est dans une abnegation total, tu ne peut pas de suite retourner ta veste....

 
Si t'as pas d'autre argument,
Salut WC (là ton message était bien pertinent, bien vu !)

Merde j'ai raté l'animation de la soirée moi...

 
Puisque tu est si fort que sa, montre nous un peu ton travail

 
   
 
 
 
   
 
 
 
 
(et pourquoi, pour imprimer un livre de photo par exemple, utilise-t-on le tiff non-compressé et pas le jpg 12 ? Hein ? Dis ? P'tèt parce que c'est pas pareil...)

que viennent faire ces photos dans le sujet ?
 
ça met juste en évidence que ces images ont été retouchées !
 
très mal d'ailleurs pour trois sur quatre ; la troisième pas mal par contre, mais ça s'arrête là, non ?
 
reste qu'une image en raw contient bien plus de données qu'un jpg, tu peux dire et faire ce que tu veux, ça ne changera pas la réalité.
 

 
y'a pas de bridage, ou tout du moins pas en ce qui concerne la motorisation... pour revenir au sujet de départ

Et essayons d'enregistrer douze fois de suite un fichier en jpeg 12, on verra bien s'il n'y a pas de perte... C'est sûr, on ne pourra rien déceler à l'oeil après la première compression, mais les pertes sont déjà là...  

si tas définition est suffisante (à ne pas confondre avec résolution) on voit les artefacts dès la troisième génération

 
Ouvre les yeux à chacun de mes posts
Enfin je trouve pas ça très joli, par contre, il y a beaucoup de boulot, c'est clair.

j'ai lu que qqs post mais ca a l'air marrant cette histoire
 
Y'a moeyn de booster mon HP 320c

 
Oui prend une photo dans le noir complet, et y'a moyen de recuperer l'image pour l'imprimer en format poster.

Moi j'voudrais débrider mon Sony Ericsson pour activer le mode 16 millions de pixels...  

Cela dit, c'est intéressant, ce que le troll raconte, par rapport au raw et au jpeg: c'est assez représentatif de l'idée qu'ont les photographes de ces formats quand ils n'ont pas de formation informatique.
 
Je discutais il y a peu avec un photographe de Ouest France. Il avait un D1quelquechose, et comme notre troll préféré, il m'assurait que la seule différence entre le raw et le jpeg était le taux de compression, et que visuellement ca ne se voyait pas de toutes facons.
 
Bon, je ne conteste pas le fait que pour de la photographie de presse on n'a peut-etre pas le temps de s'appliquer sur une photo, et donc le jpeg est sans doute plus pratique dans son cas. De même, pour des petits tirages, les détails sont aussi bien rendus en jpeg. Mais bon, ce n'est pas une raison pour dire que c'est exactement la meme chose. Le plus drole, c'est qu'il me racontait ses impressions mitigées du numérique où les blancs etaient vraiment trop faciles a cramer .
 
Ce qui est étonnant, c'est qu'ils voient tres bien la différence entre diapo et néga, mais ne semblent pas capables de comprendre que l'informatique n'est pas un support en soi, et que tout dépend du type de fichier utilisé. Pour eux, j'ai l'impression qu'on a sur le même niveau:
- diapo
- numérique
- négatif
Alors que la hiérarchie logique serait plutot:
- argentiqe:
  + négatif
  + diapo
- numérique:
  + jpeg
  + raw
... mais ca, je n'ai pas encore réussi a le leur faire comprendre.
 
   Voila voila quoi ... juste histoire de faire vivre ce fantastique topic qui devrait peut-etre se faire "bistroter " .

Calcoran, Ok
 
Mais ce que je veut voir c'est le travail de CPu toaster je troll et je sait tout.
 
Franchement sa vous fait kiffer le troll je sait bien.
 
Partout sur les site d'info ya du trollage.
 
Mais le truc c que une session de 200 photo et bien en raw sa ne passe pas sur une carte memoire.
 
Paye moi un nouveau pc aussi pour ouvrir les jpg, et un vrai soft vu que tout les soft on chacun des option interessante, mais aussi plein de defaut.
 
A la limite le raw, on le convertit direct en tiff et la on travail dessus, gain de temps.