http://www.pcextreme-downloads.com [...] _Setup.exe
 
mes résultats  
 
                          793
       
               avg number of frames/sec
1600x1200         1280x1024        1024x768
   7,1                    8,8                 10,4

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par romano le 29-05-2002 à 11:05:45--[/jfdsdjhfuetppo]

vous l'avez pas essayé
 
désolé

je vais essayer !!

c'est dla merde ce bench, il a été fait pour mettre les geforce4 en avant en trichant sur les résultats

c est koi ton score ?

j ai lance ce truc il j ai eu une fatal error  

XK a écrit a écrit : c'est dla merde ce bench, il a été fait pour mettre les geforce4 en avant en trichant sur les résultats

 
c'est plutot les drivers de ton ATI qui sont A CHIER !!!  

]sTa[$hark a écrit a écrit :     c'est plutot les drivers de ton ATI qui sont A CHIER !!!

je ne parle pas pour moi, essaie avec une geforce3 et tu verras l'écart avec une gf4, la Ti500 est au même niveau que la 8500

j'ai d'abord fais un test en 1024*768 : 14.4fps
après j'ai fais le test avec les 3 résolutions, en 1024*768 : 11.4fps  
 
carte non o/c, CPU@1466, drivers XP 6071
je mets le faible fps d'en 1600*1200 sur le compte de la carte mère, en effet elle ne supporte pas l'AGP Aperture Size >64MB
 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par XK le 29-05-2002 à 07:01:05--[/jfdsdjhfuetppo]

jessaierai avec une gf3 ti 200 a 251/529
la gf3 ti 200 me f des reboot

moi ca marche  
12 fps avec une geforce 3 normale

en 1024*768 ca doit etre
jai du selectionne moi meme sinon il me foutait une erreur de resolution
 
je mettrai ca ce soir
voila.fr rame trop

voila t'as vu ca merde en ce moment

je l'ai fait il y a qq tps en 1024*768 (mon moniteur va pas en en 1600*1200 )
 
13.3 fps ou qqch comme ça.

g 16 images/s de moyenne en 1024 32 bits
  13 en 1600
 les points je ne sais plus
tout ca avec un P3 800@1000 et GF4200 Prolink 128 Mo @275/500.
effectivement c'est fait pour mettre en avant les GF4 au vu de mon pauvre  P3

j'ai 466MHz de plus que ton PIII et je ne fais que 14fps

13.7 images/s en 1600 1200 . ca l'air precieux ces dixiemes de secondes lol!!!
en fait ce bench repose directement sur la capacité de traitements des images des cartes grafs
et donc le fillrate est tres important ds ce cas la. les GF4 sont imbattables dans ce domaines la en ce moment.

XK a écrit a écrit : c'est dla merde ce bench, il a été fait pour mettre les geforce4 en avant en trichant sur les résultats

 
comme 3Dmark qui soit-disant était truqué pour mettre en avant les Geforces   ....
 
 
tu connais la sortie ?...
 
 
 
 
 
 
ps: résultat fait sur ce bench y a quand meme pas mal de temps: entre 31.1 et 32.1 fps (résolution par defaut)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Rayaki le 29-05-2002 à 13:54:46--[/jfdsdjhfuetppo]

Rayaki a écrit a écrit :     comme 3Dmark qui soit-disant était truqué pour mettre en avant les Geforces   ....     tu connais la sortie ?...             ps: résultat fait sur ce bench y a quand meme pas mal de temps: entre 31.1 et 32.1 fps (résolution par defaut)

 
Cool ca ! t'es content de ta Siluro ? je vais la chercher vendredi aprem pour 289 Euro !!!! (sisi la 4400)

content !
 
 
moins bruyante que la leadtek et elle est contente de mon proc (et l'inverse aussi)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Rayaki le 29-05-2002 à 14:13:22--[/jfdsdjhfuetppo]

ouai parait qu'elle est parmi les moins bruyantes et dont l'image est l'une des meilleures ! bref du tout bon !

Rayaki a écrit a écrit :     comme 3Dmark qui soit-disant était truqué pour mettre en avant les Geforces   ....     tu connais la sortie ?...             ps: résultat fait sur ce bench y a quand meme pas mal de temps: entre 31.1 et 32.1 fps (résolution par defaut)

jusqu'à preuve du contraire j'ai le droit de donner mon avis, 3dmark2000 suivi par le 2001 mettent tous deux en valeur les dernières cartes en donnant un score nettement supérieur. De toute façon les benchs ne sont pas représentatifs de la réelle puissance des cartes, les jeux non plus d'ailleurs, mais moi je n'y joue pas a 3dmark alors je préfère quand même me baser sur les jeux...

"3dmark2000 suivi par le 2001 mettent tous deux en valeur les dernières cartes en donnant un score nettement supérieur"
 
===> logique puisque les dernieres cartes ont des améliorations, donc rien d'extraordinaire de ce coté là.
===> le bench de code cult fait de meme, donc rien de surprenant non plus...
 
 
 
"De toute façon les benchs ne sont pas représentatifs de la réelle puissance des cartes, les jeux non plus d'ailleurs"
 
===> donc selon ton estimation, rien ne peut donner la véritable puissance des cartes ? ...
===> les benchs mis à jour le montrent, les jeux actuels le montrent un peu aussi et ceux qui sortent après le font aussi !
 
 
 
"mais moi je n'y joue pas a 3dmark alors je préfère quand même me baser sur les jeux... "
 
===> petit rappel: les benchs servent à voir la puissance des cartes graphiques en fonction de divers parametres disponibles en théorie (cpu - ram vidéo - possibilités techniques - résolutions) et aussi à voir si tout marche bien (hardware - drivers)
===> ensuite ce sont les jeux auquels on passe le plus de temps

Rayaki a écrit a écrit : "3dmark2000 suivi par le 2001 mettent tous deux en valeur les dernières cartes en donnant un score nettement supérieur"   ===> logique puisque les dernieres cartes ont des améliorations, donc rien d'extraordinaire de ce coté là. ===> le bench de code cult fait de meme, donc rien de surprenant non plus...       "De toute façon les benchs ne sont pas représentatifs de la réelle puissance des cartes, les jeux non plus d'ailleurs"   ===> donc selon ton estimation, rien ne peut donner la véritable puissance des cartes ? ... ===> les benchs mis à jour le montrent, les jeux actuels le montrent un peu aussi et ceux qui sortent après le font aussi !       "mais moi je n'y joue pas a 3dmark alors je préfère quand même me baser sur les jeux... "   ===> petit rappel: les benchs servent à voir la puissance des cartes graphiques en fonction de divers parametres disponibles en théorie (cpu - ram vidéo - possibilités techniques - résolutions) et aussi à voir si tout marche bien (hardware - drivers) ===> ensuite ce sont les jeux auquels on passe le plus de temps

mais justement tout est là, les drivers ne sont pas optimisés du coup scores de merde
désolé j'vais dormir, il se fait tard pour moi

les drivers non optimisés n'excuses pas tout non plus...
 
c'est sur que si tu as une ati, y a des routines qui doivent se trainer un peu...
 
mais reste que meme hyper optimisée, ta carte n'ira pas plus vite que ce qu'elle est capable de faire

Y'a bien un Pb de drivers puisque l'ATI 8500 a théoriquement plus de pêche qu'un GF3 Ti500 et pourtant elle ne la dépasse que rarement...

g eu une moyenne de 9.6 fps en 1024x768 avec un celeron coppermine!

Je ne sais pas sur quelle processeur
 
Hercule 3d Prophet FDX 8500LE
  863
6,5   8,7  11,4
 
Gigabyte AP64d Radeon 8500 Pro
 
883
6,2  9,1   10,9
 
Gigabyte AP64D-H Radeon de luxe
 
887
6,6  9,2  11,5
 
MSI GTI 4400 VTD
 
2131
16,8   21,2  27,2
 
MSI Geforce 4 TI4600 VTD
 
2328
18,6  23,1  29,4
 
Creative Blaster 4 Ti
 
4400
 
2137
16,8  21,3  27,3
 
4600
 
2337
18,6  23,2  29,6
 
Abit Siluro GeForce TI 4400
 
2137
 
16,8  21,3  27,3
 
Abit Siluro Geforce 4 TI 4600
 
2323
 
18,5  23  29,5
 
Gainward Ultra/700 XP Geforce 4 4400
 
2078
16,3  20,7  26,6
 
Gainward Ultra: 750XP Ge force 4
 
18,8  23,4  29,9
 
Leadtek Winfast A250Td
 
2129
16,8  21,2  27,1
 
Leadtek Winfast AD250TD Ultra
 
2337
18,6  23,2  29,6
 
 
mais ce n'est qu'un bench

XP 1600+, 512 Mo PC133, Powercolor 8500 LE 64 Mo overclockée à 280/280,Agp aperture Size à 128 Mo, W2K, DX8.1.
En 1024*768, 32 bits;
Résultats: 5 ims/sec...        

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par blob le 29-05-2002 à 19:42:31--[/jfdsdjhfuetppo]

PIII-S@1500+GainwardGF4 TI4400@310/660
                 2303
              18.4/22.6/29.4

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par raydi le 30-05-2002 à 00:12:48--[/jfdsdjhfuetppo]

Rayaki a écrit a écrit : les drivers non optimisés n'excuses pas tout non plus...   c'est sur que si tu as une ati, y a des routines qui doivent se trainer un peu...   mais reste que meme hyper optimisée, ta carte n'ira pas plus vite que ce qu'elle est capable de faire

je suis d'accord l'architecture joue beaucoup, mais je ne trouve pas aussi grande que ça le différence entre une radeon 8500 o/c et une geforce4 pour avoir le double en fps, surtout en 1024*768 ! enfin c'est ce que j'en pense, c'est vous qui voyez...

14fps de moyenne en 1024 avec une gf3 ti200 a 246/530
ca vaut pas un game  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par cpulloverclock le 29-05-2002 à 23:34:53--[/jfdsdjhfuetppo]

c'est koi les 3 chiffres 18.4/22.6/29.4 , cela correspond a koi?
 
sinon avec une radeon 8500 300/310 (en 1024/768) 256mo de ram possible que cela joue  
avg 16.9 f/s
max 21 f/s
total 2180

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par kyky le 30-05-2002 à 00:36:56--[/jfdsdjhfuetppo]

avg number of frames/sec
1600x1200         1280x1024        1024x768

il fait 29fps en 1024 pratiquement le double de moi

la ati R300 est deja prete et est al + puissante des cg,
bien sur ati ne se presse pas pour la sortir, pas avant automne

blob a écrit a écrit : XP 1600+, 512 Mo PC133, Powercolor 8500 LE 64 Mo overclockée à 280/280,Agp aperture Size à 128 Mo, W2K, DX8.1. En 1024*768, 32 bits; Résultats: 5 ims/sec...

 
Et Blob : XP 1600+, 512 Mo PC2100, Hercules Geforce 3 TI500, XP.
En 1024*768, 32 bits; 10.7 fps  
 
Total d'un bench : 1090 pts
 
Du coup, je peux tjrs me brosser avec ma config à 10 000 boules... arf
 
Allez les pingouins, fo pedaler plus vite...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par lt_pi-k_kiki le 30-05-2002 à 01:39:42--[/jfdsdjhfuetppo]

elcoucou a écrit a écrit : j ai lance ce truc il j ai eu une fatal error

 
il aime pas les ATI en plus  
 
kes ke ca doit etre avec une 3dfx si c avancé pas NV