Voici ce que l'on peut trouver sur le marché concernant les derniers processeur dual core Intel en 1066mhz (il existe d'autres models dual core moins cher à plus de 40W mais je ne vois pas l'intérêt).
Le P9700 etant le dernier cri de la serie P d'intel (consommation autour des 25W), remplaçant le P9600, et le T9900 de la serie T (consommation de 35W), remplaçant le T9800 :
 
P9600 : 2.66ghz, cache L2 de 3mo, 25W, 360$
P9700 : 2.8ghz, cache L2 de 6mo, 27W, 360$
T9800 : 2.8ghz, cache L2 de 6mo, 35W, 400$
T9900 : 3.06ghz, cache L2 de 6mo, 35W, 550$
 
Il faut bien se rappeler également que, qui dit augmentation de la consommation électrique dit plus de chauffe. La question alors sera, à quelle point ? Ceci dépendra beaucoup du constructeur et de comment est conçu le système de refroidissement, mais cela peut-etre assez important. Un système conçu pour un processeur 25W "peut" se mettre à chauffer énormément lors du passage à un quad core 45W (le portable ayant été conçu pour un processeur chauffant moins). Mais encore une fois, tout dépend du constructeur. Sur un portable de bonne facture, un modèle Lenovo par exemple, la différence sera assez réduite.
 
Pour ceux cherchant a acheter un processeur avec un bus de 1066mhz pour remplacer un P8400 par exemple, vous pouvez trouver les derniers P9700 sur ebay ou sites de vente US. Pour une consommation de 27W vous avez la puissance d'un T9800 pour un prix similaire.
 
Le P9700 etant bien moins cher que le T9900, je pense que c'est un meilleur choix pour ceux cherchant le dernier cri des dual core. En effet, en prenant une version ES sur ebay, les coefs sont habituellement débloqués et pouvez donc l'overclocker facilement (si votre carte mere le permet) tout en pouvant repasser à une consommation électrique plus faible que le T9900 quand vous ne l'utilisez pas.  
 
Ces derniers models ne sont certes pas encore vraiment sorti bulk en France, mais aux US ou en Asie. Mais avec le cours faible du dollar les frais de port sont remboursés..
 
 
En 1066mhz, quad core, nous avons :
Q9000 : 2ghz, cache L2 de 6mo, 45W, 360$
Q9100 : 2.26ghz, cache L2 de 12mo, 45W, 850$
 
Pour ceux se demandant pourquoi ne pas plutôt acheter un quad core a l'heure actuelle, je repondrais que cela depend de la carte mere et de ce que vous faites du PC.
 
Premièrement, peu de carte mere gèrent le quad core et il vaut mieux depenser 200eur dans un P9700 trouvé sur ebay que de racheter un portable.
 
Deuxièmement, si votre carte mere le permet, un quad core Q9000 consomme 45W et tourne à 2ghz (je ne parle pas du Q9100 qui est hors de prix pour l'instant), ce qui fait qu'il ne sera plus puissant seulement dans les application gérant parfaitement le multi-core.
 
Cependant, à l'heure actuelle :
Pour une partie des application actuelles (ne concernant pas la 3D/video) et la plupart des jeux DX10, un dual core à plus haute fréquence est mieux (voir benchmarks).
Mais :
Lors de la sortie de DX11, et pour tout ce qui est applications 3D / videos ou autres programmes répartissant bien les charges de calculs, l'intérêt du quad core est bel et bien présent.
 
Donc tout dépend de ce que vous faites de votre portable et quelle "durée de vie" vous lui donnez.
La question cependant reste la même, les gains de puissance sont-ils vraiment intéressant comparé à l'augmentation de la consommation électrique / chaleur ?
 
A utilisation modéré, mon portable possède autour de 2h30 d'autonomie avec un P9700, une 9800GTS 1go sur un 17", le passage au quad core diminuerait grandement mon autonomie pour un gain de performance peu "rentable", à mon avis. Mais tout dépend de l'utilisation que chacun fait de son portable.
 
Une liste des benchmarks des derniers processeurs pour portables ici : http://www.notebookcheck.net/Mobil [...] 436.0.html.