Voila, tout est dans la question.
 
C mieu qu'un BSD de base sur un PC? mieu configuré ? ils ont apportés des ameliorations ou pas?
est qu'ils assurent un service de maintenance, ou yen a pas du tout comme un logiciel libre ?  
ça vaut quoi en perf comparé au PC ?
 
 
Merci  

je cite de http://www.mac4ever.com :
 Mais la grande question reste omniprésente : Peut-on réellement passer au tout Mac Os X ?
Lors de sa sortie en Mars 2001, il paraissait déjà bien difficile de se lancer dans l'aventure Unix. Les grands standards tel Word ou Photoshop, n'étaient disponibles que via classic, et le système peinait sérieusement, tant en vitesse de chargement qu'en réactivité propre au système.
 
Or, à la fin de l'été, la version 10.1 apporta de sérieux changements . Mac Os X devenait enfin rapide, du moins pour ce qui était du rendimensionnement des fenêtres et du lancement des applications.
De là, les sorties se sont enchaînées. A tel point qu'à l'heure actuelle, GoLive, Word, Photoshop, Excel et j'en passe, pas un, ou presque, ne manque à l'appel. Il n'y a donc plus aucune raison de non-"compatibilité" pour ne pas envisager sérieusement la vie au grand X. Beaucoup ont franchi le pas, d'autre non, certains même, passent d'un environnement à l'autre plusieurs fois par jour.
 
Premier constat, les jeux et le X ne font pas bon ménage. Car il n'y a aucune discussion possible à ce sujet, le nouveau système d'Apple a bien du mal à s'imposer dans l'univers ludique. Premier problème, la vitesse. En effet, aucun jeu, sauf peut-être Quake3 (et encore...), n'est plus rapide sous X que sous Mac Os 9.2.2.Il suffit de lancer le dernier 4x4 Evo 2 pour s'en rendre compte... Le manque d'optimisation de la part des développeurs en est sans doute la principale cause. La version Classique fonctionne en général parfaitement, et le développement de la partie "carbon" est souvent réalisée sur le pouce, juste bon pour mettre le tampon "compatible OsX" sur la boite.
Tout espoir n'est pas totalement vaint, puisque notre unix "Aqua" est jeune, et nombreuses sont encore les améliorations à venir. Les développeurs se familiarisent de plus en plus avec ce nouvel arrivant, et tout porte à croire que les années à venir inverseront sans nul doute la tendance.
 
Autre point important, la récactivité et la vitesse, toujours montrées du doigt par la communauté. Si un "gros" G4 permet une utilisation relativement confortable, il faut se faire une raison quant aux G3, pour qui le système n'est pas du tout optimisé, comme le confirme certains développeurs.
Que ce soit les menus qui ne répondent pas toujours à nos clics, ou bien encore un rebond dans le Dock qui paralyse tout le système, il reste de nombreux détails à corriger, si l'on peut appeler cela ainsi, car ancrés au coeur de l'Os.
 
Egalement à noter, le gros problème des graphistes : la souris. En effet, depuis le passage à Mac Os X, nombreux ont été les utilisateurs à être surpris du changement. Pour faire simple : "On nage dans la colle pour peu que ce ne soit pas une souris Apple !" Et tout le problème est là. Encore aucun driver "potable" ne permet d'allier la précision d'Os9 à son cher mulot. On se demande bien ce qu'Apple peut bien nous cacher pour ne pas régler une bonne fois le problème.
 
A la rédac', nous sommes une grande majorité à utiliser le X, tant que cela reste dans des domaines hors ludiques ou graphiques.Tant que votre carté vidéo a 16 MO de RAM, et que votre processeur est au dessus de 400MHz, aucun gros soucis majeur ne viendra vous perturber, soyez en sûrs. Par contre, si vous êtes un hardcore gamer, ou bien un designer pro', il vous faudra sûrement attendre les prochaine mises à jour pour faire définitivement le grand saut !  
 
 
Bon je te conseille d'aller voir direct sur le site ( tres sympas la site ) et de poser des questions sur leur forum ( plein de MACMAN le forum fait attention à toi ...)

C'est quoi ce troll géant ? Tu crois peut-être que personne ne fait de maintenance pour des logiciels libres ?

Je crois que c est claire faut qu il arrete de tripper !! lol
Pose le et redescend sur terre

super encore le retour des extremistes du logiciel libre. J'aurai du prendre des pincettes.
 
Bon je reformule : des garanties alors.

Trouve-moi un logiciel avec une garantie à moins de 50 kf.

....
 
Je re-reformule. En meme tps, si tu y mets pas du tien et que tu continues a rester aussi borné, on ira pas loin non plus...
 
Bon donc, qd on prend un free bsd gratuit, avec apache & Co, si on a un pb, bin c demerde toi.
Donc en prenant un Mac, et donc en payant pour avoir Mac OS X, j'estime que l'on a un support technique non ? sinon quel interet a payer plus cher ?

Je crois qu'il y a des boîtes qui font du support BSD, mais là je ne sais pas qui.
 
Par contre, si tu achètes des CD de Mandrake, tu as un vrai support technique inclus dans le prix si j ne m'abuse. Ou tu peux payer un abonnement à une PME qui fait du support 24h/24 si tu veux quelque chose de plus sérieux.

oki, en fait je m'en doutais un peu.  
Et pour mac OS X tu sais pas? en fait c ça qui m'interesse.

Ben macosx, faut dire qu'on s'en fout un peu. A part piquer des logiciels libres ils n'ont pas fait grand chose.

 
 
euh... la derniere fois ke g eu un mac os dans les mains, je c pas si ct le X, m'enfin l'impression d'avoir acces a rien, je trouve pas ca tres intuitif, gt ete capable de faire keu dalle...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par leirn--[/jfdsdjhfuetppo]

Autant prendre un bsd alors, on aura l'original sans les surcouches inutiles

 
Desolé de te faire decouvrir la dure realité de l informatique mais
lorsque tu achetes macos ou winxp tu n as pas le support avec
tu payes juste le droit d utiliser le logiciel.

 
c'est la LICENSE !

 
Bien!!! répond pas comme ça, ça me fait penser a questions pour un champion

Surtout qu'on dit une licence.

 
MacOS X c'est l'UNIX pour tous, je sais pas si tu t'en fous mais tu ne devrais pas, car c'est plutot réussi, même si la plupart des linuxiens ne supportent pas qu'une entreprise controle l'avenir d'un système.
 
 
petoulachi : tu demandes si c'est mieux qu'un BSD de base. Si c'est pour faire serveur web: non bien sur que c'est pas mieux, ce n'est pas vraiment le but principal de MacOS X meme s'il le fait aussi très bien. Si c'est pour une utilisation générale, oui c'est probablement incontestablement mieux (selon la définition d'utilisation générale )

 
Je ne vois pas ce qu'il apporte par rapport à GNU/Linux. Macosx est fermé, proprio, lourd, ne supporte qu'une seule architecture. Des sociétés comme mandrake font des effort terribles pour améliorer la facilité d'utilisation, l'installation. Ce qui fait que GNU/linux est maintenant devant les autres à ce niveau.  
 
A part la reconnaissance du grand public que les unix ne sont pas des os compliqué, il n'apporte rien.

Bon tout d'abord merci de s'interresser au topic    
 
Je vais donc m'expliquer un peu plus. Je suis un ptit stagiaire informatique en entreprise. Mais je suis dans une entreprise de recherche privée, qui n'a pas gd chose a voir avec l'info. Toutefois, mon boss a une these en info (mais qui date pas d'aujourd'hui). Faut savoir qu'avant il a bossé chez Mac.
 
On compte mettre un new serveur web (car en ce moment c une SPARC 5 qui fait a peu pres autant de bruit q'un aspirateur tres bruyant, et qui rame pas mal aussi). Donc il m'azvais demandé de faire une etude. Ce que j'ai fait. Mais au fur et a mesure, il me parlait de +  en + de son Mac OS X, halalaaaaa mais quelle invention cet OS. Pour lui le meilleurs truc du monde, trop rapide, avec l'archi des MACS ça pulverise tout. Moi je m'etait orienté vers un serveur DELL sous BSD+Apache. En gros, la meme chose mais moins cher (enfin pour mon avis perso).
Bien sur que nenni, iol veut pas savoir, avoir un serveur MAC tout beau ça en jete tellement plus. Donc, il essayait qd meme d'argumenter son choix.
 
Alors voila ce qu'il m'a dit :
-les MAC sont bien plus puissant qu'un PC a frequence egale, donc pour le serveur c super important. (je tiens a preciser que notre site qu'on heberge doit tout de suite faire dans les... allez 10 visiteurs par jours, dans ces gds jours ... alors vous voyez la necessité d'une telle puissance...). Bon moi je dis, les MAC c mieu pour l'imagerie et tout, mais pour faire serveur booofffff. Toutefois, son argument principale c'etait que les Mac ont une architecture RISC (ce qui est vrai) contre CISC pour PC. Mais bon, mes cours là dessus sont loin et je me souviens plus de l'apport ??
-MAC OS X est bien mieu que Win2k Serveur. Bah oui, là dessus c pas moi qui vait le contredire... Mais pour lui, un PC marche systematiquement avec Windows, sinon c pas la peine "on va pas mettre du linux gratuit, ça fait pas serieu !!"
-MAC OS X a une architecture bien plus performante que les BSD PC, car il est uniquement prevu pour l'archi MAC. Là dessus, je c pas trop quoi penser, mais c vrai que ça semblerai logique que MAC se soit un peu bouger le cul pour obtenir un OS bien optimisé non ?
-MAC OS X est bien moins cher qu'un linux PC. Alors là, je c pas d'ou il m'a sorti ses prix venu de l'espace : selon lui, 10 000F la license pour un linux pro ???
 
 
Voila, en gros je ferme ma gueule et je bouffe mon serveur Mac dans la face. Tout ça pour la frime, tout ça parce qu'il est extremiste MAC et qu'il ne veut pas entendre parler de PC. Moi perso je m'en branle, je cherche la meilleure solution. Et pour moi c vraiment pas la bonne.

-les MAC sont bien plus puissant qu'un PC a frequence egale, donc pour le serveur c super important. (je tiens a preciser que notre site qu'on heberge doit tout de suite faire dans les... allez 10 visiteurs par jours, dans ces gds jours ... alors vous voyez la necessité d'une telle puissance...). Bon moi je dis, les MAC c mieu pour l'imagerie et tout, mais pour faire serveur booofffff. Toutefois, son argument principale c'etait que les Mac ont une architecture RISC (ce qui est vrai) contre CISC pour PC. Mais bon, mes cours là dessus sont loin :lol: et je me souviens plus de l'apport ??
 
Il a tout à fait raison sur ce point : l'architecture matérielle du mac est nettement plus performante que celle du PC.
 
 
-MAC OS X est bien mieu que Win2k Serveur. Bah oui, là dessus c pas moi qui vait le contredire... Mais pour lui, un PC marche systematiquement avec Windows, sinon c pas la peine "on va pas mettre du linux gratuit, ça fait pas serieu !!"
 
Sur celui-là, je suis moins sûr, Windows 2000 n'est pas si pourri que ça en termes de performances, et il peut donc rattrapper MacOS. Bien sûr, c'est loin derrière un linux bien foutu.
 
 
-MAC OS X a une architecture bien plus performante que les BSD PC, car il est uniquement prevu pour l'archi MAC. Là dessus, je c pas trop quoi penser, mais c vrai que ça semblerai logique que MAC se soit un peu bouger le cul pour obtenir un OS bien optimisé non ?
 
C'est faux. L'OS le plus performant sur Mac comme sur PC, c'est Linux, car il a été conçu entre autres avec des idées de performance brute. Sur une architecture bien faite comme le mac, ça déchire grave.
Sur un poste client, MacOS X a pas mal d'avantages, mais sur un serveur, je trouve ça inadapté.
 
 
-MAC OS X est bien moins cher qu'un linux PC. Alors là, je c pas d'ou il m'a sorti ses prix venu de l'espace : selon lui, 10 000F la license pour un linux pro ???
 
Mouahahahhaaaaaaaa... Explique-lui qu'avec Linux, tu payes uniquement le support, la licence ne coûte rien quelle que soit l'utilisation !
 
 
Voila, en gros je ferme ma gueule et je bouffe mon serveur Mac dans la face. Tout ça pour la frime, tout ça parce qu'il est extremiste MAC et qu'il ne veut pas entendre parler de PC. Moi perso je m'en branle, je cherche la meilleure solution. Et pour moi c vraiment pas la bonne.
 
La meilleure solution, c'est sans aucun doute une nouvelle sparc, ou un Mac avec GNU/Linux.

Salut !
Je vois pas ce que l on peut rajouter a ca mis a part le fait que tu as raison ... un petit pc linux fera largement l affaire, c est vraiment de la connerie de se ruiner en achetant un mac sous pretexte que c est plus rapide du point de vue graphisme (tout est relatif, sans vouloir commencer un troll..) a une frequence egale (et cout multiplie par 2 ...), surtout sachant que sur un serveur web on fait enormement de photoshop et compagnie ...
Voila ce que j en pense ...
 
Le seul pb est que je ne suis ni un specialiste Linux ni MacOS X, je ne peux donc t avancer des arguments convaicant (du moins aux yeux de ton patron).
Et sans vouloir etre vache, convaincre un pro mac qu en payant 2* moins chere on a un system tout aussi performent c est pas du gateau et j en sais qqch ... arf ...
 
Bonne chance

petoulachi a écrit a écrit :   Alors voila ce qu'il m'a dit : -les MAC sont bien plus puissant qu'un PC a frequence egale, donc pour le serveur c super important. (je tiens a preciser que notre site qu'on heberge doit tout de suite faire dans les... allez 10 visiteurs par jours, dans ces gds jours ... alors vous voyez la necessité d'une telle puissance...). Bon moi je dis, les MAC c mieu pour l'imagerie et tout, mais pour faire serveur booofffff. Toutefois, son argument principale c'etait que les Mac ont une architecture RISC (ce qui est vrai) contre CISC pour PC. Mais bon, mes cours là dessus sont loin et je me souviens plus de l'apport ??

 
C'est vrai que les processeurs mac sont plus performant, mais ils sont beaucoup plus cher. Si tu prend un bon gros g4, pour le meme prix, tu peux avoir un bi proc qui sera plus performant.
 

 
Si tu veux, tu peux lui faire payer une distro en boite ou le prix d'un cd gravé.
 

 
Ils ont rajouté un micro noyaux en dessous du noyau bsd. Par rapport au bsd originel, c'est beaucoup plus lent.
 

 
C'est juste de la mauvaise volonté, il n'y connait rien. une mandrake ppc, coute dans les 20$. Offre lui en cadeau, ca lui fera plaisir.
 

 
Je pense que tu n'aura pas le choix, faudra que tu la ferme. C'est comme partout, le marketing fait des ravages.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par daique--[/jfdsdjhfuetppo]

Tu pourrai m'en dire plus là dessus ?

Mmmmh disons que je parle de serveur Web + MAil qd meme. Et bon, IIS en serveur web  

Apache marche sous Windows 2000. C'est plutôt pour le serveur de mail que ça risque d'être la merde (et aussi parce que de manière générale Win2k est une horreur à administrer).
 
En fait, je ne vois pas de bonne raison qui justifie d'utiliser autre chose que GNU/Linux ou FreeBSD sur ce genre de serveur.

avec vos conneries vous allez attirer tous les MACMAN de la terre et la sa va pas être bon du tout ...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par fabriceMerc--[/jfdsdjhfuetppo]

Je pense tout d'abord qu'il y a une confusion sur le sujet de discussion, nous parlons ici de serveur et nous parlons de MACOSX qui est un système client comme W98.  
 
Interessons nous à la version serveur : MACOSX Serveur, qui est tres bien présentée sur http://www.apple.com/macosx/server/. (allez jeter un coup d'oeil, j'insiste !!)
 
Ce système offre de nombreux avantages, le permier étant qu'il permet de mettre en oeuvre un grand nombre de services en standard :  
FTP, NFS, SMB, AFP, SMTP, POP IMAP PHP, MYSQL, APACHE, WEBDAVE, SSL... DNS, DHCP, SLP,  SSH, NETBooting, LDAP, NetInfo.. et j'en passe.
 
Tous ces services sont bien intégrés et agréables à utiliser, il ne nécessite aucune installation spéciale, mais ne pensez pas que n'importe qui peut administrer un tel serveur, ca reste assez hard même pour un administrateur chevronné. Il faut déjà lire la doc pdf (tres bien faite) et après, vous vous serez fait une bonne idée sur ce système d'exploitation version serveur.
 
OSX, introduit aussi des nouveautés dans l'administration comme le netbooting ou netinfo un outil d'administration basé sur le meme principe que ldap mais qui a fait ces preuves sur les stations NEXT époque.
 
Et s'il vous plait avant de faire une critique, testez un peu cet os (pas juste 1ou 2min et dire c'est beau), et après dite réellement ce que vous en pensez par rapport à un NT / linux ...

Bon heu deja oui je m'excuse, mais je parlais de la version serveur. Mais on m'avais dit que yavait pas gde difference, ça doit etre faux
 
Et vu que tu a l'air de connaitre, tu sais peut etre niveau performance  ce que ça vaut, comparé a un serveur PC bsd ? moi j'ai pas d'apriori, mais qd je vois la difference de prix...
 
Sinon, pourquoi mac OS X est si cher? ils n'ont fait que recuperer des logiciels gratuits, et les ont adaptés a leur besoin ? mais quelle adaptations ??
 
merci de m'eclairer  
 

 
Je ne m'y connait pas de trop a ce niveau, je te conseille plutot de demander sur une mailing list freebsd. Ils sauront certainement t'aider a trouver des infos la dessus. Quand a ta question sur le prix de macosx, je serais tenter de répondre que c'est pour toujours coller à son image élitiste pour que les utilisateurs puissent se croirent supérieur parce qu'il n'y a rien de bien nouveau dedans

Entre MacOSX et OSX Serveur, la différence est l'ajout d'outils d'administrations réseaux. Au coeur du systeme il n'y a presque rien de différent ! Avec OSX client, tu auras à installer toi meme ton apache, ton serveur dhcp.. donc c'est pas interessant du tout mais c'est gratuit (comme sur un linux).
 
Par contre si tu achetes la version serveur c'est :399$ ce qui revient bien moins cher qu'un windows 2000 serveur ($1199), vu ce que l'on peut faire avec (cf post précédent).
Par contre un linux revient à 0fr, sauf du temps à tout installer et à gallérer pour le configurer. à toi de voir. (ca arrive même au meilleur de gallerer avec ca débian oui oui)
 
Tu te demandes pourquoi c'est si cher, alors qu'ils ont juste repomper les outils, selon toi ?? Tu n'as pas du bien tout regarder sur : http://www.apple.com/macosx/server/. Tout tes serveurs sont bien intégré au système. Tu n'as pas à mettre les mains dans le camboui pour administrer tes serveurs (tout en interface graphique avec des options bien poussées). Le travail effectué est assez extraordinaire !
 
Tout peux tout administrer en tres tres peut de temps, et tout gérer tres facilement. Par exemple les logs sont super bien gérér (ca ma assez surpris, rien que ce p'tit détailles)
 
Faudrait avoir une démo pour comprendre :-), regarde au moins les vidéos sur le site d'apple et télécharge le pdf !

je v voir pour le pdf, merci

 
C'est vrai, c'est tres compliqué linux. Par exemple sur une debian(comme tu as pris  une debian comme exemple), pour installer apache il suffit de taper "apt-get install apache" et voila, c'est fait. Compliqué? Tu te fous de qui? Il y a aussi des interfaces graphiques qui te permettent de le faire a la souris.
 

 
Bien sur, il faut une interface graphique pour installer un serveur. On ne doit pas avoir la meme notion de serveur.

D'ailleurs, comment ils font ? Ils ne faut quand même pas brancher un écran sur la machine, j'espère !

Bien sur on a pas besoin d'interface graphique pour faire tourner un serveur.  
Avoir une interface graphique COHERANTE cela permet d'améliorer l'utilisation d'un ordinateur lors de son installation/utilisation ou de sa configuration.  
 
Un serveur possède une grande partie de configuration et de supervision, d'ou l'interet d'une interface graphique pour  une configuration conviviale.
 
Sur ton linux tu reste en  mode texte, c'est super tu compiles tes trucs, tu ouvres un emacs pour modifier tes configs tu restart le serveur dans un autre terminale, tu prends un autre terminale pour tes logs...  
Ca c'est du serveur où t'optimises l'utilisations...
 
Ce que t'as pas compris daique, c'est que osx server offre des services et c'est ces services qui font toute la différence.
Avoir des statistiques en un clique, ajouter un user en 2 cliques etc..
 
La différence entre ton unix en mode texte et un osx server en interface graphique c'est que ca à été developpé par une société, c'est payant, mais ... c'est mieux !

 
 
Je suis tout a fait d'accord avec toi !
 
Les linuxien aime leur clavier, parce que ce sont d'anciennes dactylots reconverti sur le tas.
 
Mais nous, les autres, on prefere la souris.
D'ailleurs, MST l'a bien compris, LUI.

Y'a pas à dire, on en lit des conneries, par ici.

 
Ben oui, l'interface de distro comme la mandrake ou la redhat sont graphiques.
 

 
Je sais pas, mais moi, apres l'installation et la configuration, je n'ai plus besoin d'avoir d'interfaces conviviales. Ça ne sert   à rien a part bouffer les ressources.
 

 
Hahaha, le gros cliché. Tu as oublié de dire que je recompilais mon kernel et tout y était.
 

 
Mince, mais alors comment on faisait avant?  
On utilisait des programmes qu'on installait seulement si le besoins s'en faisait ressentir.
 

 
Donc avec cette logique pour un serveur, graphique = bien et  
texte = pas bien.  
 
Heureusement que tu es la pour m'expliquer comment ça fonctionne, je vais passer tout mes serveurs sous macosx. Euh... ca attendra, c'est trop cher pour moi.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par daique--[/jfdsdjhfuetppo]

Je ne sais pas ce que ça vaut techniquement, mais effectivement, niveau laideur il n'y a plus que Windows XP qui soit dans la course...

faut pas confondre  
la beauté d une interface et l ergonomie d une interface