Les arguments CONTRE la procédure racketiciel
Il m'arrive de lire sur certains sites et forums d'actualité informatique des arguments de personnes en faveur de la vente liée. Je voudrais exprimer mon point de vue pour certains d'entre eux.
"De toute façon, la licence, elle coûte environ 20€ au constructeur"
Premièrement, rien ne le dit, puisque le prix n'est pas affiché.
Ensuite, quand bien même des accords permettraient au constructeur de payer la licence 20€ à Microsoft, ces constructeurs les vendent à des grossistes, qui les vendent à des revendeurs, qui les revendent aux clients finaux avec la TVA. Donc les 20€, ça fait longtemps qu'ils ont augmenté ! Ce n'est pas le coût de revient de la licence au constructeur qui compte, c'est le prix où, nous, clients, nous l'avons payé !
Une proposition de remboursement de 25€ a déjà été jugée "dérisoire" et même abusif.
"Quand tu as acheté ton PC, c'était écrit, tu étais au courant, donc vient pas te plaindre!"
Effectivement, malgré de nombreuses tentatives d'obtenir un ordinateur sans système d'exploitation, j'étais au courant que l'ordinateur m'était vendu avec Windows. Mais avais-je d'autres choix?
Ce n'est pas parce qu'on est au courant d'une injustice (aussi infime soit-elle, multipliée par des millions de consommateurs, et en l'absence de class-actions, ça représente beaucoup) qu'on doit l'accepter.
"Quand tu achètes une voiture, tu demandes pas à faire changer les roues, là c'est pareil!"
Ah, la voiture, le grand sujet de comparaison ! J'avais entendu une variante également : "c'est comme vendre des bouteilles sans bouchon". Assez rigolo.
Redevenons sérieux, et gardons "la voiture" comme comparaison. Effectivement, on ne peut pas changer les roues à l'achat (enfin ça ne se fait pas). Tout comme dans un ordinateur, on ne demande pas à changer le disque dur d'un PC portable déjà monté.
Un système d'exploitation, c'est "obligatoire" au fonctionnement d'un PC, donc c'est normal d'en imposer un, comme pour les roues, non? Pourtant, avec une voiture, une assurance est obligatoire (sinon on ne peut pas rouler), ce n'est pas pour autant que vous ne pouvez pas choisir VOTRE compagnie d'assurance, avec la formule qui vous convient.
Et bien le système d'exploitation c'est pareil : ce n'est pas parce qu'il faut un système d'exploitation pour utiliser l'ordinateur que tout le monde souhaite utiliser un système particulier imposé (il en existe plein), ou même la version imposée du système en question (certains veulent utiliser leur licence XP valide lorsqu'ils achètent un nouvel ordinateur, mais ils sont obligés d'acquérir une nouvelle licence Vista).
"Ils ne vont pas vendre tous les PC nus pour les 30 geeks qui ne veulent pas de Windows"
Tout d'abord, d'après les statistiques de XitiMonitor, GNU/Linux a environ 1,16% de part de marché, ce qui en France ne doit pas représenter moins de 500000 personnes. Mais allez, j'accepte la remarque (même si, théoriquement, les minorités doivent pouvoir faire valoir leurs droits).
La majorité qui se trouve "arnaquée" par ce mécanisme de vente liée, ce sont des utilisateurs Windows ! Par exemple, rappelez-vous, moi j'ai DEUX licences Windows valides et utilisables totalement légalement (une XP Pro et une Vista Business), et je dois quand même acquérir une nouvelle licence à chaque achat d'ordinateur, alors que je ne me sers déjà pas de celles que j'ai.
De plus, les licences "OEM" vendues avec les ordinateurs deviennent invalides en cas de changement d'un matériel (une carte mère grillée par exemple).
Je comprends tout à fait que beaucoup se fichent de mettre 100€ dans une licence à chaque achat de PC (car c'est très compliqué de faire autrement en l'état actuel des choses). En plus, ils ne sont même pas informés de ce coût, certains pensent sans doute que c'est gratuit. Et évidemment, arnaquer 1 personne de 300 millions d'euros c'est une arnaque, mais arnaquer 3 millions de personnes de 100€, c'est moins grave... Bref.
"S'ils se mettent à vendre des ordinateurs sans système d'exploitation, le grand public va être perdu"
Un argument qui revient souvent concerne la difficulté pour un débutant de ne pas avoir un Windows installé sur sa machine.
En mettant de côté mon avis, qui est que l'utilisation de certaines distributions Linux est bien plus simple que l'utilisation de Windows, et que l'utilisateur est bien plus embêté lorsqu'un problème survient avec un système d'exploitation préinstallé, dont on ne lui fournit même pas les CD/DVD de réinstallation, on peut accepter cet argument.
C'est pourquoi de nombreuses personnes proposent de laisser le système d'exploitation Windows préinstallé (ceux qui souhaitent acheter Windows ne seront ainsi aucunement perturbés), et lors de l'achat, le client précise s'il souhaite acheter ou non le système d'exploitation, auquel cas la licence et le numéro de série lui sont fournis. Ceci est déjà pratiqué pour de nombreux logiciels payants préinstallés (antivirus et autres), activables et payables en ligne. Le client qui refuse prend à sa charge l'installation du système de son choix, mais au moins il n'a pas payé celui dont il ne veut pas.
Plus d'informations : http://www.racketiciel.info/situation/nos-demandes
La meilleure solution d'après moi serait de ne vendre que des pc "nus", et de vendre à côté le système Windows sur un DVD, qui serait une "image" du système préinstallé. L'utilisateur souhaitant utiliser Windows n'aurait, lors de la première utilisation, qu'à mettre le DVD dans le lecteur et cliquer sur un bouton pour avoir son Windows "comme préinstallé".
"Ceux qui utilisent Linux n'ont qu'à monter leur ordinateur eux-même"
Tout d'abord, comme je l'ai dit plus haut, la vente liée concerne davantage les utilisateurs Windows que Linux.
Ensuite, pourquoi ceux qui ne veulent pas de tel ou tel logiciel (système d'exploitation) devraient devoir acheter tout en pièces séparées? Pour reprendre l'exemple de la voiture, cela reviendrait à : "vous ne voulez pas l'assurance vendue avec la voiture? bah achetez votre voiture en pièces détachées et montez-la vous-même!".
Enfin, beaucoup de personnes utilisent Linux sans rien connaître en matériel informatique (j'en fait un peu partie, je serais incapable de monter un ordinateur portable), et même parfois sans rien connaître en informatique du tout (j'ai des exemples autour de moi). C'est simplement qu'ils trouvent certains systèmes plus pratiques à utiliser que d'autres...
"Si des ordinateurs étaient vendus sans Windows, certains en profiteraient pour y mettre un Windows piraté"
J'allais dire, quel rapport? Tant qu'on y est, autant vendre avec chaque chaîne Hi-Fi la dernière compilation de la Star Academy, car sinon les gens pourraient être tentés de le télécharger illégalement.
Je ne dis pas que personne n'en profiterait pour installer un Windows piraté (c'est même sûr que certains le feront), ce n'est pas pour ça que le système doit être vendu de force à tout le monde : des alternatives existent.
"C'est dans l'intérêt des consommateurs"
Euh, ce n'est pas à moi qu'il faut dire ça.
Vous croyez que c'est dans mon intérêt d'avoir payé 3 licences (une avec une réduction de 20€ grâce à un geste commercial de LDLC, ok, mais payée en grande partie quand même) que je n'utilise pas?
Vous croyez que c'est dans l'intérêt des clients d'avoir à entamer des procédures aussi longues pour une somme dérisoire (quelques centaines d'euros)?
Je vous invite à lire le paragraphe "Ne pas être forcé d'acquérir plus qu'on ne veut" sur le site de racketiciel :
http://www.racketiciel.info/droit/interet-consommateurs
Message édité par rom1v le 11-12-2008 à 15:10:12
---------------
®om's blog
FORUM HardWare.fr
