Reprise du message précédent :

:

 
HACHAI RULEZ

 
Regarde la page précédente (50% de performance en plus c'est rien pour toi evidement....)

Collont des lighmap partout, c'est ca, et même sur des perso à 1000 poygones, avec les coordonnées de texture à calculer  
Sur le sol à 4 polygones, c'est sur pas de problème.
 
 

Une radeon1 a du T&L ??? (radeon 128 peut être)t'es sur que tes testes ne sont ni fillrate limited, ni cpu limited.
 
mataglap ne parle que si tu connais un sujet please.
Traine un peu sur des site de programmation, lit la doc d'nvidia (il y a tous les tests et bench), et revient après.

GRRRRRRRRRRRRRR !

faut arreter le craquage la    
 
 

ca fait 50 page k on explike les KOT !

ha !!!!!!!!!!!!!!!!!!    

merci maitre TRK pour cette explication qui a revolutionné ma vision du forum  

vi hercules, la radeon a du T&L

 
Alors là, c'est à toi de trainer sur les sites de programmation, et voir même de hardware.
La Radeon128 n'a jamais existé, tu parles de la Rage128, qui elle n'avait pas de T&L.
La Radeon, marque le changement des processeurs d'ATI, avec l'ère du T&L, et sauf les Vivo qui en sont dépourvus, et arrivé bien après, dispose du T&L.
Avant les noms était Rage / Rage128 VS Riva128/TNT/TNT2
Les premiers chips avec du T&L dedans, c'était les GForce256 et les Radeons, arrivé bien après, et face au GForce2.
Pour dire, les Radeons devait même être au départ DirectX8, puisque disposant d'une pseudo unité de shader (Version 1.0, c'est à dire sans possibilité d'écrire, mais seulement de lire, CF Doc DirectX8) censé être révolutionnaire.
Alors OUI, la radeon possède du T&L, et même plus.
 
 
Alors si tu t'y connais autant en prog qu'en hardware, je peux rire. Parcequ'effectivement, je traine sur les sites de programmation, et j'ai découvert celui de NVidia récemment (Avant, je regardais plutot du coté d'ATI, étant utilisateur de Radeon avec de passé à NVidia GForce4)
Il est très bien fait, c'est vrai, mais je me méfie des Benchs, optimisé à mort pour une fonctionnalité particulière de leur carte. (Idem pour Radeon)
 
Et oui, la plupart de mes tests sont justement fillrate limited (rarement CPU, puisque je ne fais que de l'affichage avec très peu de calcul physique derrière), et c'est ce qui me prouve que la différence n'est pas flagrande entre les différentes cartes.
C'est facile de dire, Oui mais c'est fillrate limited. C'est limité, c'est tout. Il faut faire plus fort pour limité une Kyro, les faits sont là.
Et même sans Fillrate limited, les différences ne sont pas immenses comme le montre le site que j'avais proposé, avec des tests justement objectifs, puisque n'émanant pas de moi.
Les as tu regardé au moins? Trouve tu une grosse différences?
Soit honnete.
 
Attend je n'avais pas vus tout le texte. Je reviens.
Voilà mes nouvelles reflexions:
 

50% Faut apprendre à compter, en moyenne, c'est bcp moins ;-)
C'est vrai qu'il y a de la différence. N'oublions pas que les cartes sont optimisé pour ce genre de jeu/bench/test.
Si j'étais de mauvaise fois, je dirais qu'en 32Bits, les différences ne sont pas immense . C'est vrai, j'avais vu ce test, et il y avait de la différence. Mais c'est un cas particulier, puisque tous les tests ne donne pas cet écart.
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de différence, attention de ne pas confondre mes propos.
 

 
Oui, j'oubliais que les persos beneficiais du même traitement que les scènes pour l'ombrage ;-)
Oui, effectivement, il y a division de polygone, et où est le problème? Oui, une carte sortie quelques mois après une autre est plus puissante. Mais tout mettre sur le compte du T&L, c'est du mensonge.
 
Il y a une évolution naturelle.

_DesKirA_ a écrit a écrit : merci maitre TRK pour cette explication qui a revolutionné ma vision du forum

 
je ten prix

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit :     je ten prix

       
TRK Modo !  

 
Pour moi il n'y a pas de radeon 1 parce qu'il n'y a pas de radeon2 ni 3 d'ailleur...
Et comparer une TNT2 d'nvidia avec une radeon d'ati c'est un excellent test ..
 

C'est des menteurs....
 

Moi quand je voit 6 bench ou le fps passe de 50 à 75 fps à quake qui n'était pas optimisé geforce, je me dit que oui il y a 50% de performances en plus..
 

Shadowmap, c'est la même chose que ligthmap, c'est vrai, suis-je bête ...
 
Par définition c'est une optimisation du T&L qui provoque une amélioration de la vitesse du nombre de polygones affichés. Si t'affiche plus de polygones c'est le transform qui est amélioré.
T'enlève le title rendering à une kyro, et t'a une TNT2 au max. Ce n'est qu'une technique qui permettent de se passer du T&L
 

Et oui c'est "fillrate limited" justement c'est pas "polygon limited" donc des testes bidons ...
 
Sur le geforce et autre tu utilise au moins les vertex array?
Et l'ATI vertex array object (si je ne me trompe pas de tête) pour tes radeon?
Tu va avoir juste 40% de polygones en plus affichés ...
 
 
Les Kyro sont des sale cartes qui obligent toujours les programmeurs et graphistes à niveler leurs jeux vers le bas, pour que tout le monde puisse en profiter...
 
Biensur le T&L n'est pas le seul facteur d'augmentation de performance (amélioration de l'architecture, nombre de d'unite de texture pour consommer moins de fillerate ...) ,mais il en est un acteur majeur. Dire le contraire fait preuve d'une ignorance sur le sujet.
 
Avant les moteurs 3D prenaient pas loin de 100% du cpu, maintenant, c'est pas le cas, et on peut enfin fair de l'iA, gérer le son , la physique etc ...
Si tu te rend pas compte de ca , je peux rien faire pour toi.
 
 

C'est vrai, il y a un Radeon, et un Radeon8500. En théorie une TNT2 devrait être largement en dessous d'une Radeon.
 
 

Qui ca? Je veux bien te croire, mais je parlais d'ATI et de NVidia. Tu parles d'ATI? Personnelement, je pense que dans
les deux camps, ce doit être la même guerre, et les mêmes
mensonges.
 

Voilà ou je voulais en venir, ce n'est qu'une technique
qui permette de se passer du T&L. Ce qui prouve que l'approche
n'est pas plus mauvaise, et moins gourmande en transistor.
C'est justement le  permette de se passer du T&L que  
les sites de test n'ont pas compris et que je reproche. C'était
le but de mon intervention.
 
 

Oui, j'utilise toutes ces optimisations. Et je m'excuses
pour mes précédents propos. Il semblerait que tu saches mieux
que je le pensais de quoi tu parlais. Mais les 40% ne sont
pas toujours là. Même si j'ai mis longtemps à apprendre à les
utiliser.
 

Reprenons ce qu'y a été dit, j'ignore si c'est vrai,
mais la Kyro permet de faire tourner UT2003. Pourtant
je ne pense pas qu'ils aient nivelé le niveau du jeu pour
autant.
 

Pour moi, c'est un acteur comme les autres. Peut être un
peu plus important, parceque le travaille qu'il effectue
soulage le CPU. Je ne contredis pas cela. Je suis contre
la médiatisation qu'il y a eut sur le T&L. C'est mon principal
reproche. Comme je le disais, l'HyperZ d'ATI n'est pas mis
en avant, hors, il augmente aussi énormément les performances.
Je pense que pour l'utilisateur, ce sont les fonctions visibles
qui sont à mettre en avant.
Ce que je veux dire, c'est que pour l'amélioration de la qualité
du jeux, même si le T&L apporte une géométrie plus importante,
pour moi, le Bump, la compression de Texture, L'antiAA, et Cie
contribue beaucoup plus à rendre une scène belle que le T&L.
Je reproche au T&L d'avoir tué d'excellente carte comme
la Voodoo5, ou le Kyro2. La voodoo5 n'était pas exeptionnelle,
mais elle a amené l'AA, et elle disposait de nombreuses fonction qui aurrait permis de rendre les scènes encore plus belles.(Blur & Cie). Quand à la Kyro2, c'était une carte jeune, pas parfaite, mais qui méritait sa chance. Ce que les sites de test et les magasines ne lui ont pas accordé a cause justement de cet
argument marketing de NVidia, le T&L.
 

Si, c'est bon, tu peux encore faire quelque chose pour moi
 
La vie n'est pas toute noire ou blanche, il y a des milliers de nuances.
 
Cordialement.