Bonjour à tous
 
 
Je vous décris l'utilisation : Je voudrais scanner des milliers de photos prise sur péllicule. Ce ne seront que des négatifs qui viennent 4 par 4.
Je voudrais que les photos aient une résolution type : 1600x1000 voir même 2272 x 1704, que les images pèsent en gros 1 ou 2 Mo. Pour la qualité, je ne suis pas un expert mais je voudrais que cela reste agréable à regarder. Je ne souhaite pas refaire développer ni imprimer ces photos, simplement les garder sur ordinateur.
 
Je pense que mon budget se situera maximum autour de 350 euros.
 
Un scanner du type  Scan Dual III de Minolta est il dès lors le meilleur choix ?
 
Merci de votre aide ^_^

Epson 1670, 2400 ou 3200

 
1670 photo car dans celui de base il n'y a pas le capot spécial pour les négatifs.
j'en ai un et c'est bien pour les negatifs (rapide et bon résultat)
et on peut scanner 6 négatifs à la fois (les drivers détectent alors les photos differentes)

C'est quoi la différence entre ces trois modèles ? J'ai vu qu'ils étaient de plus en rapide et que la vitesse de scan se réduisaient... Mais je ne sais pas très bien comment déterminer lequel est celui que je recherche...
 
Je voudrais pas acheter le 1670 et me retrouver avec des scans de négatifs tout pixelisés
 
Isofouet, tu pourrais mettre une photo que t'as scanner en ligne voir la qualité stp ?

voila
bon j'ai pris le premier négatif potable que j'ai trouvé
il est un peu vieux (mondial de l'auto 2000) et la qualité de l'image pourrait être mieux (intérieur avec un appareil jetable   )
 
voila la première version brute de "scannage" (j'ai reduit la taille bien sur)
 

 
il y a un peu de pixellisation mais ca vient de la réduction
sur la photo originale (6412*9618 qd meme) ca le fait pas du tout!
 
bon voila la même photo retouchée (réduction du bruit et 2,3 autres trucs)
 

 
 
arg l'image est énorme    je l'avais pas vu et j'ai mis mon modem (56k   ) à genou

Merci beaucoup
Effectivement, t'as du tuer ton modem
Les photos que je veux avoir doivent faire 1 ou 2 Mo... Sachant que ta deuxième fait 412 ko, j'pense que je peux avoir un bon résultat, tu ne penses pas ?

Note : Quand on la regarde en un peu plus petit, le résultat est carrément bon je trouve ^_^
Par contre en fond d'écran, sur du 1680 x 1050, c'est moins joli ;-)

en effet a  2 mo tu as un tres bon resultat   : j'ai pu obtenir une grosseur comme celle la avec la taille de l'image d'origine(6412*9618), en mettant une compression jpeg un peu plus forte que pour limage a la sortie du scanner
 
edit : oui bien sur en dézoomant on voit moins les petits défauts et le résultat est alors bien. C'est le cas même pour les photos d'appareils numériques : une belle photo d'apn laisse apparaitre de défauts (bruit, etc) quand on la regarde de près

euuhhh... 6412 x 9618 c'est en quoi ? en brouzouff ?    
 
parce que l'epson 1640 a comme résolution optique 1640 dpi. Scanner en 6412 dpi revient à faire ajouter par le scanner des pixels inexistants dans le négatif (interpolation).
 
Les scanners de films (minolta dual scan, Nikon ..) donnent des résultats meilleurs de les scanners mixtes  
- optique de meilleure qualité et mise au point plus précise
- pas de vitre entre le négatif et l'objectif
- souvent plus rapides
 
Inconvénient : ils sont dédiés au films
 
Un scanner mixte est plus universel et c'est un bon choix si tu n'est pas puriste.
 
J'ai moi-même un epson 2400 photo et c'est un bon scanner.
 
La montée en gamme chez epson correspond à la résolution optique du scanner. Je crois me souvenir que le 1640 est un peu moins rapide que le 2400.
 
Si quelqu'un à un 1640 on peu faire un comparatif de vitesse
 
 
 
 
 

Je serai intéréssé de voir effectivement un comparatif de vitesse
 
Je ne suis effectivement pas un puriste mais je voudrais quand même des photos regardable... Je vais prendre un scanner mixte de chez Epson... Maintenant faut voir lequel...
 
T'es satisfait de ton scanner toi ?

oui c'est vrai que pour avoir une résolution comme celle la (6412 x 9618 en pixels !) il faut interpoler et ca vaut pas la résolution matérielle qui est donc de 1600*3200 sur l'epson 1670 : (le premier chiffre correspond à la résolution du CCD et le deuxième chiffre correspond au pas du moteur   ).  
 
mais de toutes facon c'était un test parce que ca sert vraiment a rien de scanner avec une si grosse résolution. Pour mes besoins ce scanner me suffit : il est polyvalent et je peux scanner des négatifs avec une bonne qualité mais pas au niveau d'un vrai scanner de négatifs (trop spécialisé pour moi   ).
 
sinon pour un comparatif de vitesse pourquoi pas ...
déja allez voir la :http://www.01net.com/article/221731.html
grace a l'usb2 le 1670 est le plus rapide du test  
 

dans l'acheteur informatique de ce mois ci il y a un comparatif de scanner!! Pour ma part j'ai l'epson 2400 photo, et il est tres tres bien pour 179 euros. (bonne critique danns le magasine "l'acheteur"

Je viens de tester la vitesse de mon epson 2400 photo.
 
tu trouveras les résultats sous le sujet "test de rapidité des scanners"

modif sous Photoshop
-niveau manuel
   calque haut de l'image 1.40
   calque bas de l'image 1.20
-niveau auto couleur
-filtre netteté
 

tu as aussi pour legerement plus cher, kokie avec de bonne recherche le prix devrais te convenir.
scanner a plat  le canon 9900f.  tres bonne resolution, et qualitee.  avec different passe vues  pour negatif 35mm,6X6,diapos, le mieux voir sa fiche technique.
http://www.graphiland.fr/produc_t/ [...] ?Code=9900

C'est clair, pour 350€, le CS9900f est l'arme ultime: dépoussièrage par infra-rouge (Fare 2), et tu peux scanner 24 vues en une seule passe (4 bandes de 6 vues) !
 
Il est livré avec Photoshop Elements 2, et a une interface Firewire pour profiter du débit.