Reprise du message précédent :
Désolé, je voulais dire 1300 (ça fait pas beaucoup comparé à 3dmark 2001)  

non c bien les 6052

et tu la trouver ou le 6052?????
parce que moi je n'ai que le 6037 !!!

Vas voir que www.omegacorner.com

une moyenne de 27.8 fps en 1024

10.3 en 1280 AA4x

pour le 6052(ati 8500)c'est bien celui la???
http://216.250.251.147/drivers/rad [...] a_1152.exe

Perso
Moyenne fps : 9.6
Moyenne Poly/sec : 3.3
 
Avec :
Duron 800@1Ghz
GF3 Ti200 TDH LeadTek fréquence d'origine.

parigaou a écrit a écrit : Vous avez vu que ce bench recommande des CG à 128mo? Moi qui pensé que les 128mo de ma carte ne serirait à rien, ça servira déjà à ça!   Perso je fais 13000 en 1600*1200

 
Deja que je pensais que les 64Mb de ma carte ne servaient jamais a rien  
 
 

98%, je vais faire souffrire mon Celeron 500MHZ + GEforce2 MX400!!!
 
Se soir, je le shoot a un de mes amis fana de bench et équipé d'un PII 350MHZ + TNT2 M64  
 
 

donc geforce2 ca marche pas  
il faut au moins le gef3

     moi qui me faisais une joie d'obtenir un nouveau standart de médiocritée!!! (J'aurai mis ma Trio3d 4Mb pour voir )
 
 

ce bench est une véritable tuerie pour les machines actuelles!
 
meme en 1024 j'etais tres loin de la fluidité.
 
14.0fps et 4.7 mio en 1024, pour un score de 1196

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Arcapt--[/jfdsdjhfuetppo]

je fais avg 9.9frames.sec
et 3.5Mo de polys/sec
avec Anti aliasing en x2 activé.
avec la config 2 que j'ai  
c'est sous Win2K.
 
et sans AA.12.2images/sec et 22max
4.4polys/sec
il gère pas le bi-pro je pense

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par MinouX--[/jfdsdjhfuetppo]

C'est pas mal come slide show
 
gngng dommage que le 640 ne soit pas accessible je l'aurais bien utilisé pour mon comparo CPU

Moi je suis a 10 i/s et franchement c'est pas l'impression que me donne mes yeux.
Pour moi deja le meilleur moyen que j'ai trouvé pour savoir si mon proc chauffe c ma main, je vais utiliser la meme methode pour ce bench mais en utilisant mes yeux.
 
Dame nature a encore de beaux jours devant elles.
 
Deja ce bench est moche (voir nature de 3dmark bcps + beau)
 
Tout le monde s'accorde a dire que la gf4 est 30% + puissante que la Gf3 et dans ce bench c plutot 250%.
 
Faut pas prendre les consommateurs pour des pigeons.

Disons qu'ils auraient pu reduire l'effort sur l'herbe pour faire d'autres trucs ...

Arrete c de l'enculerie!!!
 
Le prog detecte la Gforce4 et la booste c tout. Ca sent le pipotage a plein nez!!!!!
 
Chez moi ca oscille genre super fluide et ramage de la mort comme si il fallait que ca rame.
 
C de l'enculerie pure et simple.

ca fait qd meme 200% de perf en plus une Gf4.
Faut arreter les conneries.

Marc a écrit a écrit : C'est pas mal come slide show   gngng dommage que le 640 ne soit pas accessible je l'aurais bien utilisé pour mon comparo CPU

 
Essaie un P4 + Rambus et un P4 + DDR pour savoir si c gourmand coté bande passante???
 
 

Putain il bouffe en ressource ce bench.  
Alors official score : 1986
total average en 1600*1200 : 2211
total average en 1280*1024 : 2627
total average en 1024*768 : 3052

fé chier il marche pas chez moi  

 
avec TBird 1.33 @ 140*10 / msi K7T266PRO (première version), 512MB DDR cas 2, winXP, GF3 (210/510)
yo!

 
théoriquement c'est tout à fait possible, la GF4 est annoncé à 125 millions poly/s contre 40millions/s pour la GF3 !
 
c'est le nombre de poly théorique, donc tu divise par 10 et ça semble logique !!!

Bof, je le trouve pas terrible ce bench...
Perso je fais 15 FPS en moyenne en 1024 et 8 en en 1280 (mon écran supporte pas le 1600).
 
radeon 8500 LE@boîte + dudu 700@933

je tourne a 7 a 10 fps avec mon athlon 1.2ghz et ma radeon 8500le,et franchement jle trouve pas plus beau que le test "nature" de 3dmark2001 ou la au moins c est netement plus fluide
encore de mecs qui savent pas optimiser leur programmes
zou dans la poubelle le bench

bah la je suis assez content de voir que je suis pas le seul chez qui ca rame un max
enfin mon resultat est pas trop mal quand meme
en 1024 ca donne ca

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par azerty07--[/jfdsdjhfuetppo]

XTinX a écrit a écrit :      Moi non plus il ne marche pas. Comment on fait pour desinstallé rapidement mes drivers actuels proprement de facon a ce qu en reinstallant des drivers officiels ou valides, le bench marche ?

 
!!!!!!!!!!!!!!!!

 
Tu t'es pas trompé de case toi ?!?
 
Ca m'etonnerait qu'avec ta config du tape du 15fps de moyenne.
Lis bien la case AVG FPS de la colonne de gauche.
Au vu des scores obtenus ton score n'est pas normal.

C'est p'tet le FPS maxi alors...
J'ai pas noté les résulatats, je pensait qu'ils restaient qqpart quand on fermait la fenêtre, et du coup je suis plus trop sûr.
 
Par contre pour le 1280 là c'est bien 8 FPS en moyenne.

 
je te dis ca, car en 1ere page y'a MITSURMONCHAT qui fait
7.7 fps de moyenne avec une radeon 8500LE et XP1700+.
C pour ca que ton score m'a surpris.

 
avec T-Bird 1644 fsb 137 sur kg7 et Geforce III Ti200 205/510

J'ai relancé le test :
11.2 average FPS en 1024, 15 en max FPS
 
Voilà, la vérité est rétablie

Normal que les GF3 et les Radeon soient larguées par les GF4Ti : c'est un test "pixel shader intensive".
Vu que les GF4 ont 2 unités ps, les perfs sont 2 fois plus élevées (d'autant que le test fait swapper par l'agp les cartes à 64Mo de RAM, et donc pas les GF4Ti).
Faut vous calmer les fanATIcs, c'est ATi qui lance des benchs et pilotes biaisés, pas Nvidia.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Gnaag--[/jfdsdjhfuetppo]

Moi j ai en 1024*768 sans le son ni d antialiasing:
*14.7 avg number of frame
*18 max number of frame

moi 1024*768 sans music ni AA:
 Avg Number of Frame/sec: 30.8
 Max Number of Frame/sec: 41
 Avg Number of Polys/sec: 11.3 mio
 Max Number of Polys/sec: 17.4 mio
 Total amount of frames: 4040
 Grass Section: Avg Number of Frames/sec: 32.6
   Max Number of Frame/sec: 41
 Water Section: Avg Number of Frames/sec: 29.3
   Max Number of Frame/sec: 39
 
ça ira un peu mieux quand j'aurai reussi à retourner à 1.9Ghz avec ma nouvelle mobo (pour le moment seulement 1.8Ghz)

c'est pas fantastique comme bench.
 
ils ont bourriné sur la quantité de triangles pour l'herbe, et le terrain, mais finalement y'a pas grand chose, la seule créature qu'on voit c'est un iguane, et c'est pendant 2 secs, et il bouge pas pour la foto.....
 
bof bof... le rapport beauté/lourdeur est pourri je trouve...
 
en plus à part la flotte qui utilise un peu d'EMBM pour la réflexion et la réfraction (comme le test advanced pixel shader de 3dmark2001se), y'a pas plus de pixel shader que ça, et les seuls le vertex shader qu'il y a ça doit pour déformer l'herbe...
 
j'suis déçu... c même pas beau, et c repompé sur le test nature de 3dmark2k1 (qui est visuellement plus vivant je trouve).
 
je vois pas pourquoi cette démo tournerais pas sur une radeon 1 ou même une kyro 2 ou g400, elles ont toutes l'EMBM, et le peu de vertex shader qu'il y a sont faisable avec un cpu (dans l'absolu tout vertex shader est faisable avec un cpu), ç'est pas du tout représentatif de ce que peut offrir une gf3/gf4/rad8500 en temps réel.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par bjone--[/jfdsdjhfuetppo]

c'est degeulasse que on puisse pas le faire tourner avec un GeForce2, moi qui cherchais depuis longtemps un bench
de le style 3dmark et la scene nature
est que c'est comme la scene naturece bench??
ils croient vraiment que ts le monde à des CG à 3000balles!!!!

mitsumonchat a écrit a écrit : 7.7 images/secondes........avec une radeon 8500LE + XP1700+....ca cartonne moi j'dis

 
ahah !!
 
P4 2Ghz + Hercules Ati 8500LE >>>> 11.2fps
 
 

parigaou a écrit a écrit : Vous avez vu que ce bench recommande des CG à 128mo? Moi qui pensé que les 128mo de ma carte ne serirait à rien, ça servira déjà à ça!   Perso je fais 13000 en 1600*1200

 
Tu as mal compris, ce bench recommande de régler l'"AGP texture size" dans le bios (mémoire système allouée à l'AGP) en 128Mo
 
Ils ne recommandent pas d'avoir une CG avec 128Mo de RAM, ça c'est du commercial et ça ne sert à rien pour le moment, surtout que je crois que c'est de la ram moins rapide que pour les cartes en 64Mo.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par sachy--[/jfdsdjhfuetppo]

 
beaucoup moins beau que nature a mon humble avis. la scène fait statique  (et pas qu'a cause du slideshow ), alors que nature a un côté "vie", sans doute a cause de l'eclairage