Reprise du message précédent :

 
Vrai    
J'aurais été mieux avisé de parler de cadrage ou de calibrage.
 
Autant pour moi.

tu es pardonné tout le monde peut se tromper ...

 
qu'est ce qui faut pas lire comme connerie parfois...n'importe nawak   t'as un bon profil de nvidios toi  

 
mdr  

Moi je susi fan du cleartype je trouve vraiment que c'est beaucoup plus agreable avec! mais apres c'est une question de gout mais en totu cas je pourait plus me passer du cleartype je vien d'essayer de le desactiver, qu'est que c'est moche!

qu'est ce que le cleartype a avoir avec ca?

j'ai le nec1760nx. pour l'instant je suis en VGA (je n'ai pas de DVI sur le PC) et je trouve que l'ecran se debrouille parfaitement avec ça : je n'ai jamais à recadrer, ça se fait tout seul et c'est bien fait, ce n'est pas flou, j'ai juste à ajuster la luminosité.
Je suppose que sur le 1701 c'est la meme chose. Je testerai le DVI quand j'en aurai l'occasion, mais je ne pense pas que la différence soit flagrante.
En plus je ne comprends pas bien ce qu'est le DVI, mon ecran est DVI-D et les cartes graphiques sont toutes en DVI-I (ou l'inverse je ne sais plus), il existe des adaptateurs aussi, j'avoue que je m'y perds un peu.

Interressant l'article d'anandtech, on y apprend plein de choses, a lire!

Viewsonic VG170M en VGA (Pas de DVI):
 

 
Bon, naturellement avec la taille et la compression, on voit pas grand chose, alors je voua ai fait un gros plan:
 

 
Si ça c'est flou, je me coupe une couille en direct!  
 
En VGA le règlage est automatique (nombre de pixels fixe sur un TFT), et bien sûr, pour bénéficier de la meilleure image possible, faut être dans la résolution native de l'écran, et passer par des règlages personnels, chacun ayant sa propre sensibilité, ses préférences,...

Mince chui pas sur la capture!

 
Ah ben tien tu viens de me donner une idée à laquelle j'avais pas pensé, faire une capture au lieu d'une tof pour avoir une vue globale!
 
 

Merci qui!!!

C'est net, je ne pense pas qu'on puisse dire le contraire. J'ai uen dizaine de tft au taff (tous en vga) et je n'ai aucun pb de netteté. Le seul truc gênant c'est qu'il faut refaire les réglages quand on change de carte graphique (quand on passe l'écran d'une machine à une autre par exemple).
 
Un autre truc qui me tracasse :  j'ai lu plus haut que le rafraichissement à 60 ou 75 Hz n'a pas d'importance pour un tft.
Or, il me semble que si ça n'a pas d'impact en terme de confort visuel (vu qu'il n'y a pas de balayage) ça doit en avoir un au niveau des fps. Ceux quit ont des tft pour jouer, vous ne voyez pas de différence entre 60et 75 ?

 
 
Bah non, c'est bien comme ça ....

Par contre pour pas avoir de perte, j'ai laissé en bmp pour le moment =< 3.85Mo, pas glop pour les rtc, et comme les pages perso mamadoo permettent + de donné un lien pour permettre de se rendre à l'image, faudrait qu'une âme charitable me donne son mail.    
 
Enfin, si ça interesse qqn.

 
Ben ça sert à quoi ? La capture est obligatoirement parfaite  

 
Ben dison qu'avec 16ms, ça fait théoriquement 62.5 img/sec (si je me suis pas gouré), donc entre 60 et 75Hz on doit pas voir une grande différence

 
oui, mais avec la compression en jpeg, on perd en netteté.
 
EDIT, sans parler des pertes du resize.

 
 
Je pose la question quand à l'utilité de la capture elle même, vu qu'elle est réalisée en amont de la sortie vidéo.

 
Ben oui c'est pas con ça j'y avias pas pensé non +.
Bon, si ça continue j'vais me recoucher moi!

 
oh ta gueule toi

Déjà, et puis les yeux ne font pas vraiment la différence  

 
Bah, je ne veux pas relancer la bonne vielle polémique, mais on voit la différence entre 25, 60 ou 90 fps. Mais il y a déjà tellement de topics qui parlent de ça.

 
problem solved  
trop bête je suis, un coup d'autoajustement et hop tout est net (pourquoi j'y ai pas pensé plus tôt ?).

 
 
         
C'est bien ce que j'ai vu sur les LCD, meme en VGA, un pixel est un pixel et j'ai jamais vu de flou...
Et je dirais meme qu'un LCD a "du mal" à produire du flou étant donné que ses pixels sont fixes et de forme carrée...  

 
Bah les images ici sont tres bien déjà
Si tu comptes les enlever, mp moi maintenant, comme ca je les mets sur mon compte, pour conserver le topic pour les futurs songeur (comme moi) qui se posent des questions sur le DVI vs VGA  

personne n'a reussi a dire exactement si le DVI apporte quelque chose
c'est desolant
quand j'ai vu le titre je pensait trouver une reponse claire mais chacun semble se contredire et de plus on trouve des arguments farfelus.
certains affirment des choses sans verification experimentale
: comment peut on affirmer qu'en mode DVI on diminue te temps de reponse des transistors? cela est d'une debilite deconcertante car le temps de monter et de descente depend uniquement du type de transistor et ceci reste une constante.
et quand bien meme si cela pouvais etre possible il aurait fallu alors faire des mesures precises : on t-elles ete faites?par quel moyen?
 
moi je n'affirme rien mais je m'interroge : pourquoi l'option DVI est t-elle une option si couteuse pour la plupart des modeles si cela ne sert a rien?
 
la double conversion numerique-analogique (certe graphique) et analogique-numerique (moniteur LCD) n'engendre t-elle aucune perte? cela m'etonnerai car il s'agit quand meme d'un siganl video et chaque amateur sait bien q'une conversion analogique-numerique (c'est ce qui ce passe lors d'une acquisition d'une video provenant d'un camescope vhs ou svhs avec une carte d'acquisiton) engendre des pertes.
de meme la conversion numerique analogique engendre aussi son lot de pertes
 
ceux qui disent un pixel est un pixel ca me fait doucement rire
ce qui compte c'est pas le moyen dont est affichee l'image mais la qualite de l'image elle meme : si vous passez un film numerise de qualite degueulasse sur un ecran meme si l'ecran est parfait l'image affichee sera degueulasse c'est a dire tres fidele a l'image qui lui a ete envoyee
 
je vais recevoir un q17 de hyundai et je ferai l'essai vga et dvi et je verrai bien si les pertes engendrees par la double conversion sont importantes : je pense que cela doit dependre grandement du type de carte graphique et du convertisseur analogique-numerique de l'ecran  
 
vous remarquerez que j'ai commence plusieur de mes phrases par je pense et j'ai emis des hypotheses qui me semble raisonnables et raisonnees je n'affirme rien  
 
il reste une derniere question : pourquoi l'option DVI est t-elle si couteuse? elle ne necessite aucune carte de conversion
la logique voudrait que ca coute plus cher de fabiquer la carte electronique qui permet d'assurer la conversion analogique -numerique. est une politique de marketing?

pour info ya 3 defauts habituellement associés au écrans:
-motion blur:

-ghosting:
 
-streaking:

 
et comme anandtech l'a constaté ( http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1785&p=5 ), le passage en vga amplifie les 2 derniers defaults.

Un autre avis, en faveur du connecteur VGA :  
 
 

 
 
Il faut remarquer que c'est uniquement un avis que donne Tom, et pas un test approfondi de la question : c'est à relativiser.
 
edit : source = http://www.tomshardware.com/displa [...] index.html

Le coup du :
Le DVI, c est moins cher, ca ,c'est la théorie, ou pour un ecran DVI UNIQUEMENT.
Mais en regardant de plus pres, on remarque que presque tous les ecrans DVI du marché ont aussi une entrée VGA. Donc le convertisseur analog/digital est présent. Et par rapport a un écran VGA only, vu qu'il y a la prise DVI en plus, paf c'est plus cher.
 
Donc rien a voir avec un complot marketing, juste une question de cout de fabrication et de logique....

je voulais dire simplement que si ils vendaient des ecrans uniquement DVI ca couterai moins cher que vga
enfin logiquement

Juste pour confirmer certains témoignages : sur un Samsung 191T, l'image est sans contestation possible plus nette en DVI (les caractères bavent un peu en VGA).
Au niveau rémanence, pas de différence sensible.
Il me semble aussi que les couleurs sont plus saturées en DVI, mais là c'est subjectif et je ne n'en suis pas tout à fait sûr (c'est vraissemblable cependant)
Donc bien qu'un pîxel soit un pixel, il peut tout à fait y avoir des différences de rendu, contrairement à ce que disent certains.

 
T'as essayé de le régler ton écran en VGA (phase, fréquence)?
Il faut envoyer une photo d'un pixel noir sur fond blanc bien carré pour prouver que c'est net en VGA    
Et puis... p'tet qu'il est pourri le 191T en VGA  

De toutes façons je ne vois pas bien où est le débat : quand il y a conversion, il y a forcément perte, on n'y coupe pas.
alors peut-être que sur certains écrans la covnersion est de qualité particulièrement bonne et que les défauts se voient moins, mais il y a forcément dégradation.
Un TFT s'utilise logiquement en DVI !

 
Enfin une phrase sensée...  
Le problème est que la démocratisation des LCD entraine une tendance accrue de certains constructeurs à faire l'économie du DVI sur leurs moniteurs entrée de gamme afin de faire baisser leur prix et de cibler un hypothètique marché des "gamers" (comme on témoigne la vogue marketing des "16ms" alors que ceux qui ont l'habitude des LCD savent qu'on ne peut se fier aux spécifications techniques constructeurs pour juger la rémanence en utilisation courante...)
il est évident qu'il y a une legère perte en VGA et qu'elle est variable selon la qualité des filtres de la carte et de l'écran lui meme...

 
Ben je veux bien mais encore faut il que cette perte soit visible : il n'est pas dit qu'elle le soit étant donné que la qualité des TFT n'est pas encore au top  
Pour mémoire, les écrans CRT sont encore de meilleure qualité que les TFT en ce qui concerne les couleurs et le contraste et pourtant ils fonctionnent en VGA  
Si le seul point que les TFT ont de plus par rapport aux CRT est la netteté de l'image alors je prétend qu'il n'y a pas de différence sur ce point entre VGA et DVI : regardez les photos d'écran... Comment voulez vous faire plus net qu'un pixel carré parfait  
 
Le seul truc c'est qu'en VGA, il faut régler son écran... ce que je suppose que les (heureux) possesseurs de sortie DVI ne s'ennuient pas à faire lorsqu'ils veulent faire un test rapido...
 
Edit : Maintenant je veux bien qu'il y ait d'autres pbs genre rémanence plus visible ou ghosting ou... Mais par pitié, arrêtez avec la netteté

 
Chaque pixel carré a une couleur, et la dégradation du signal entraîne une légère modification des couleurs sur certains pixels, qui sur une image entière entraîne une baisse de la netteté et une moindre fidélité du rendu des couleurs.
C'est quand même pas dur à comprendre

 
Et ensuite tu vas m'expliquer que c'est parce que j'ai des yeux tout naze que je ne me rend pas compte que mon écran est flou ?