Bonsoir,  
 
Je post car j'ai à l'idée de changer de CPU d'ici peu.
 
Et bien sûr ( comparable à un paysan qui se bat contre la bourgeoisie ), je suis du camp du petit AMD devant les nobles d'Intel.
 
En épluchant le net dans ses plus profonds orifices, j'ai remarqué que les nouveaux FX dit ' Bulldozer ' se font lynchés de toutes part par les sites et par les gamers.
Je ne comprends absolument pas cette acharnement hormis pour le FX4100 étant donné que les versions FX 6000 et 8000 verront leurs performances augmentés avec les jeux et applications avec le temps et qu'ils sont bien trop ' précoces ' pour la génération actuelle d'utilisation.
 
Je me suis donc penché sur 2 processeurs en question qui s'annoncent très prometteur qualité/prix.
 
Le FX6200 ( 3.8ghz d'origine, 4.2ghz turbo ) qui sera très certainement vers 175 euros ou tout simplement le 8150. Tout ça dans une optique d'overclocking.
 
Avec mon petit phenom II x4 955be OC 3.8Ghz sur carte mère AM3, je suis un peu perplexe quant au futur recommandations de jeu.  
 
D'après vous, est ce que mon petit protégé est encore pour longtemps à l'abris des assaut des jeux videos ?( le premier à était BF3 mais d'autres suivront ) ou dois-je opté pour le futur avec une carte mère AM3+ d'environ 100 euros et un bulldozer 6200 voir 8170 ( qui lui s'annonce cher mais supérieur au 2500k )    
 
 
Voilà ... je connais vos avis sur le très populaire 2500k mais je suis un ' résistant d'AMD ' et donc ma place est sous les ponts!  
 
Si jamais l'envie vous prends de me créer une petite config sympathique, dans un budget de Max 300 euros ( carte mère + proc AMD ) vous tente, je vous en remercie d'avance    
 
Je vous dis ZOUUUUHHHH    

Tu l'as déjà le Phenom 955 ??...

Tu fais de l'idéologie là où il ne doit pas y en avoir : on ne choisit pas son CPU avant tout selon sa marque si on l'aime ou pas, mais selon son rapport perf/prix ! Et tu dois bien constaté que le 2500K en a un meilleur que les AMD FX ! C'est tout. C'est objectif.
Surtout dans l'optique d'une utilisation gamer ou Intel est très largement devant.

Bonjour,
 
les tests ne lynchent personne. Un test c'est impersonnel.
Un processeur qu'on achète parce que demain miraculeusement il fonctionnera mieux, c'est juste se bourrer le mou.
Ces processeurs justement ne s'annoncent pas prometteurs en quoi que ce soit en tous cas pour le particulier. AMD pouvait continuer des Phénom  en 32nm. Cela aurait bien fonctionné et permis d’attendre  tout en restant avec de l'AMD.
Quand on veut overclocker, on ne prend pas un CPU dont la consommation s'envole.
Certaines personnes prétendent que les FX ne chauffent pas en overclock poussé. C'est parfaitement absurde vu leur consommation. L'électricité consommée se transforme en chaleur dans la même proportion que pour les autres CPU.
Plus de conso = plus de dégagement thermique.
 
Maintenant chacun fait ce qu'il veut.
 
Mais on peut noter les mensonges, faux-benchs depuis les premiers phénoms. AMD semble passé maître en la matière.
Si AMD ne veut vendre que pour les serveurs cela le regarde. D'autre part il s'en fout de la clientèle de ceux qui montent leurs machines. C'est un pourcentage infime.
Si les grandes marques d'intégrateurs ne veulent pas du FX, AMD n'a qu'à voir avec eux.

Merci pour vos réponses mais je reste sur ma faim  

+ 1000 pour toi toutoon59
je suis du côté de la résistance aussi
c koi ta carte graphique?

J'ai une asus GTX560 no ti DirectCU1    
 
Donc je penses être a l'abris des bridages !
 
 

Tiens, c'est con, là tu aurais pu acheter l'AMD équivalente, à savoir la HD6870, avec raison, car moins chère, ça t'aurait permis de résister !...

achète une sabertooth 990Fx mnt à 140€ et le proc laisse encore qlq mois

 
 
Nous sommes très souvent du même avis, mais la je modérerais ton propos.
 
Pour le rapport perf/prix.
Oui les processeurs intel sont plus performants, mais les prix ne sont pas les mêmes.
 
En fait les rapports/prix sont toujours très serrés.
faudrait vérifier mais je pense même qu'en perfs applicatives, ça devrait même être en faveur d'amd
http://www.hardware.fr/focus/57/am [...] ances.html
 
 
Dans les jeux, la carte graphique reste l'élément déterminant.

Je ne m'étais pas particulièrement intéressé à la question et étais parti du postulat que c'était vrai (que les Intel avait un meilleur rapport perf/prix), notamment grâce aux perf en jeu et au fait que les FX ont été sévèrement critiqué par rapport aux Intel.

Si l'on s'en tient aux indices de la moyenne applicative du test que tu cites et que l'on prend comme prix pour les CPU :
2600K : 268€ (259€ pour le 2600)
2500K : 187€
2400 : 167€
8150 : 240€
8120 : 187€ (dont l'indice de perf est extrapolé à 129.5 à partir de l'indice du 8150 en supposant que la différence de perf est proportionnelle à la différence de fréquence)
6100 : 134€
(prix amazon (Intel) / topachat (AMD))

On obtient les rapport :
2600K : 168.8/268 = 0.630 (0.652 pour le 2600)
2500K : 136/187 = 0.727
2400 : 129.4/167 = 0.775
8150 : 150.4/240 = 0.623
8120 : 129.5/187 = 0.693
6100 : 111.6/134 = 0.833

Le CPU ayant le meilleur rapport perf/prix est le FX 6100... mais c'est aussi le moins performant et le moins cher !...
Rien de nouveau étant donné que la logique du marché veut que plus c'est performant plus rapport perf/prix baisse. Et à ce petit jeu là on trouvera surement que les CPU à 50€ ont un rapport perf/prix encore meilleur... Mais le "but" c'est de savoir parmi les CPU "performant" du moment lequel a le meilleur rapport perf/prix.

Et donc si l'on met de coté ce 6100 un peu faiblard on tombe alors sur les Intel, avec notamment le 2400 qui pour 33€ de plus que le 6100 propose un CPU 16% plus performant que ce dernier.

Le 2500K a un rapport perf/prix un peu moindre que le 2400 mais avec son potentiel d'OC il reste bien plus attractif que le 2400.

D'autant plus qu'il ne faut pas considérer que le perf/prix, mais aussi la différence de prix en valeur absolu, 20€ entre un 2400 et un 2500K c'est pas énorme.
De plus, si l'on considère qu'il est évidement normal que le rapport perf/prix ne diminue pas avec la hausse des performance, on trouve qu'un CPU aussi performant qu'un 2500K mais ayant le rapport perf/prix du 2400 coûterait 175€, l'impact du rapport perf/prix inférieur n'est plus que de 12€...

On peut noter également que le 8150 n'a même pas un rapport perf/prix supérieur au 2600K alors qu'il est moins performant et est donc loin de celui du 2500K.

Tout ceci donc hors considération des perf en jeu et du potentiel d'OC qui, me semble-t-il, est aussi meilleur du coté des ix 2x00K...

Et il faut rajouter que les AMD FX est une architecture qui vient de sortir alors que les Sandy Bridge ont déjà un an, qu'il vont être remplacé sous peu (3 mois ?) et que leurs plateforme sera compatible avec ces remplaçants...

oui , enfin dans ce cas précis je veux bien.
la carte graphique n'a rien d'extra ordinaire , mais si on commence a tapper dans une gtx580/590 ou hd6970/7970,
le processeur commence a etre important. perdre 10/20fps sur certains jeux en 1920 quand tu as 30ou 50 fps c'est pas rien !

 
très bien, j'avais pas eu le courage de faire le comparatif  
 
tout dépend aussi des prix auxquels ont se réfère.
sur mat.net
le 2600K est à 300€  2600K : 168.8/300 = 0.562
et le FX8150 à 240€ soit  150.4/240 = 0.623
 
bon après, ça va dépendre des sites, des opérations commerciales en cours.
(en ce moment, ya 10 15 ou 20€ de réduc sur les proco amd sur mat.net ).
 
 
En gros, les fondeurs calent leurs prix sur les performances, ce qui fait que l'on a souvent des rapports Perf/prix prochent.
souvent en faveur d'amd, car Intel n'a aucun intérêt à casser les prix.