D'apres les dossiers 'hadware' la difference entre L2 512 ko et L2 1 Mo est de quelques %, plutot insignifiant (d'ailleurs dans l'article http://www.hardware.fr/articles/496/page1.html il me semble qu'ils inversent en permanence L2 512 et L2 1Mo sur les graphes...).
Comment se fait-il que la difference soit si petite? Les deux versions ne tournent pas à la meme frequence? Pourtant il me semble que les caches sont full core speed ces temps ci...  
Je me rappelle de mes cours d'architecture micro-elec et normalement un cache doublé à la meme freq devrait apporter des gains significatifs sur les applications lourdes, mais dans les tests la difference est toujours risible! Est ce que la taille de cache indiqué ne serait qu'un coup marketing? Serait il birdé en réalité à une partie du 1Mo?
Qq'un a fait le test sur des temps de compilations? Des liens pour comprendre ce qu'il se passe?

J'ai trouvé un article sur l'etude des caches (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=5)
Selon eux la faible difference entre le L2 512 et L2 1Mo viendrai du controleur memoire on-die.
Ca me laisse perplexe, car le bus principal est beaucoup plus lent que l'acces au cache L2. L'interet d'un cache de proximité comme le L2 c'est justement de ne pas devoir attendre les données de la mémoire centrale qui est bien trop lente pour le proc.
En plus les differents proc comparés different aussi par leur architecture générale, pas que par la taille de leur cache. Rien ne prouve que les tests portent réellement sur la taille du cache seule.
 
Les testeurs devraient arreter d'essayer de tout interpréter car ils se fondent sur des spéculations. Parfois on lis vraiment n'importe quoi...
 
Au final, dans le doute, autant se fier à la bonne viellei règle: un gros cache est tres utile pour les applications lourdes (genre compilations), l'investissement supplémentaire vaut le coup.