pouvez vous me dire ce qu'elle vaut en 2D par rapport à une ATI 8500 ? si vous avez pu faire une comparaison ......... sinon que pensez vous de ses perfs 2D (puis 3D pendant que vous y êtes   )
 
j'ai un 19" en réso 1280x1024
 
PS: je pense que ce sujet a déjà été abordé mais je dois faire mon choix avant ce soir
 
merci bien  

Tu sais qu'il y a un dossier sur le site de www.hardware.fr fait par Marc.... LOL  
 
  Tu as eu la flemme de voir Sur le site???!!!

eate a écrit a écrit : pouvez vous me dire ce qu'elle vaut en 2D par rapport à une ATI 8500 ? si vous avez pu faire une comparaison ......... sinon que pensez vous de ses perfs 2D (puis 3D pendant que vous y êtes   )   j'ai un 19" en réso 1280x1024   PS: je pense que ce sujet a déjà été abordé mais je dois faire mon choix avant ce soir   merci bien

 
   
 
Sinon la comparaison avec une 8500 pour la 2D je ne peux pas te dire puisque je n'ai pas de 8500. Pour les perfs 3D il y a assez de posts et de benchs sur le net donc cherche un peu.

shubaka a écrit a écrit : Tu sais qu'il y a un dossier sur le site de www.hardware.fr fait par Marc.... LOL       Tu as eu la flemme de voir Sur le site???!!!

 
il en parle très peu (je l'ai lu et relu mais il compare surtout les perfs 3D)
 
mais merci quand même de ta réponse très constructive

Et tu ne penses pas par hasard que sur le forum cette question a ete deja pose non????

shubaka a écrit a écrit : Tu sais qu'il y a un dossier sur le site de www.hardware.fr fait par Marc.... LOL       Tu as eu la flemme de voir Sur le site???!!!

 
heu, tu me diras où tu as trouvé de vrais commentaires sur la 2D dans les tests de HFR?
 
Je parle de trucs un peu plus précis que "ouais, ça peut aller" ou "celle-ci est juste un peu moins différente, ah non pardon c'est elle, remarquez on s'en fout, c'est correct quoi"
 
----------
 
Bon sinon, moi j'ai une 8500 (Gigabyte) et mon frère une Ti4200 (Leadtek). Mon commentaire ne sera pas très utile, parce que nos écrans ne dépassent pas le 1024*768 sans arracher les yeux.
 
En 1024 donc, l'ATI est un poil meilleure, mais l'autre est très correcte aussi. Mais bon, ça n'a que peu d'intérêt, je le sais. Une carte qui ne serait pas capable d'afficher du 1024 de nos jours serait franchement honteuse...
 
Tout ce que j'ai vu là-dessus, c'est un test de GF Ti4400 ou Ti4600 chez tomshardware, et pas une de ces cartes haut de gamme et de marques réputées n'était parfaite en 1600*1200. Ca allait du "légèrement flou" au "dégueulasse". J'imagine que c'est au mieux identique sur les 4200, et dans certains cas, encore moins bon...
 

 
merci Origan
 
j'vois que je ne suis pas le seul à avoir remarqué le manque d'info 2D dans le test de MArc

 
unsharp: flou
slightly: légèrement
 
ghosting: horrib'
 
 
1: meilleure qualité
5: la pire

Et les SUMA la dedans ???

un topic sur le sujet :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

 
SUMA cai dla mairde, y'a plus qu'en France qu'ils arrivent à faire croire que c'est d'la qualité

arf... faudrait savoir alors !!!
 
on m'a conseillé ici-même d'en prendre une me disant qu'elles étaient ultra-performantes

Origan a écrit a écrit :     SUMA cai dla mairde, y'a plus qu'en France qu'ils arrivent à faire croire que c'est d'la qualité

 
Specialement moi j'en ai une et je trouve po que ca soit de la merde.

tharkie a écrit a écrit : arf... faudrait savoir alors !!!   on m'a conseillé ici-même d'en prendre une me disant qu'elles étaient ultra-performantes

 
je plaisante un peu
 
Mais je me souviens encore de certains modèles foireux, d'autres trop longs qui condamnaient des ports PCI, etc etc.
 
Réputation surfaite, selon moi, c'est mon avis et je le partage
Cela dit leurs Ti4200 ont l'air fort réussies hein

 
je pense que comme beaucoup, il hésite entre les deux... Enfin c'est ce que j'avais compris
 
Sinon tu as raison, skler

Origan a écrit a écrit :     je pense que comme beaucoup, il hésite entre les deux... Enfin c'est ce que j'avais compris   Sinon tu as raison, skler

 
CORRECT ....... mais j'dois avouer que vous me faites peur : j'hésitais ...... j'hésite encore plus  

Puis-je me permettre une réflexion ?
 
la Radéon s'O/C aussi ?
 
peut-on espérer le même gain qu'avec une ti4200 qui doit arriver presque comme unne ti4600
 
dans mon cas, je veux remplacer une GEFORCE III TI200 qui tourne à 230/490 au lieu de 175/400 : Verrais-je une différence sur Fligh simulator 2k2 ??? (vu que les autres jeux... bof )

tharkie a écrit a écrit : Puis-je me permettre une réflexion ?   la Radéon s'O/C aussi ?   peut-on espérer le même gain qu'avec une ti4200 qui doit arriver presque comme unne ti4600   dans mon cas, je veux remplacer une GEFORCE III TI200 qui tourne à 230/490 au lieu de 175/400 : Verrais-je une différence sur Fligh simulator 2k2 ??? (vu que les autres jeux... bof )

 
Je joue pas à FS2K2 mais il me semble avoir lu que les ATI ne s'en sortent pas bien, pour quelque obscure raison. Mais ça fait longtemps et il est fort possible que les excellents derniers drivers aient réglé ça...
 
Sinon, ma R8500 LE est une Gigabyte, elle s'o/c facilement aux fréquences d'une non-LE (275/275) et même plus haut (pas essayé très haut mparce que je m'en fous)
Tu n'arriveras probablement jamais aux perfs 3D brutes d'une GF4, même en o/c. C'est pas le but, il faut le savoir en achetant hein...
 
Quand on achète une 8500, c'est pour avoir un excellent affichage 2D, une décompression DVD de grande qualité, une sortie TV formidable, le tout agrémenté de très bonne perfs 3D avec une excellente qualité d'image (filtrage anistropique). Mais les perfs brutes sont inférieures à celles d'une GF4, c'est comme ça.

voila une réponse concise, claire, précise et argumentée
 
chapeau bas
 
donc je veux une GeForce 4 TI 4200 qui monte comme une TI 4600, pour un prix raisonable... moins de 290 ? si possible !
 
donc, je dois m'orienter vers qeuelle marque ?
 
 
EDIT : oups... désolé... je viens de voir que je n'étais pas sur mon topic
 
j'espère que les réponses peuvent servir à l'auteur de ce merveilleux topic

Je pense qu'à ta place je prendrais une Abit 128 Mo à environ 250?. Je sais pas si ça monte aussi haut qu'une 4600, mais ça doit bien monter assez haut...
A côté de ça, c'est assez "silencieux" et la qualité 2D semble assez bonne.  
 
Mais la SUMA 128 a l'air très bien aussi, je ne sais simplement pas si elle fait du bruit ou pas. En tout cas elle est pas mal plus chère, 30-40? de plus c'est pas rien
 
 

tharkie a écrit a écrit : voila une réponse concise, claire, précise et argumentée   chapeau bas   donc je veux une GeForce 4 TI 4200 qui monte comme une TI 4600, pour un prix raisonable... moins de 290 ? si possible !   donc, je dois m'orienter vers qeuelle marque ?     EDIT : oups... désolé... je viens de voir que je n'étais pas sur mon topic   j'espère que les réponses peuvent servir à l'auteur de ce merveilleux topic

 
  allez y il est la pour ca  

bon ca y est je l'ai ................. et j'dois dire que ............. kes ke j'dois dire déjà ?  
 
ah oui, beinh c DLA BOMBE BEBE ............... j'avais peur qu'en 2D elle ne fasse pas le poids mais queneni ........... j'la trouve pitetre plus agréable mais ça c'est surement psychologique
 
c'est une LEADTEK WINFAST A250 LE TD 64 Mo acheté 199? à Montgallet.
 

très très bien !
 
en fait le bruit ne me gène absolument pas ! y'a déjà plus de 5 PC dans mon bureau ! et c'est loin de là où je dors... enfin quand j'ai pas la flemme d'aller jusqu'à mon lit
 
Et vais-je voir une grande différence avec ma GEForce III TI 500 ???

tharkie a écrit a écrit : très très bien !   en fait le bruit ne me gène absolument pas ! y'a déjà plus de 5 PC dans mon bureau ! et c'est loin de là où je dors... enfin quand j'ai pas la flemme d'aller jusqu'à mon lit   Et vais-je voir une grande différence avec ma GEForce III TI 500 ???

 
Il y aura une différence, mais je trouve ça un peu bébête de remplacer une Ti500 qui reste extrêmement performante... Tu me dirais que tu remplaces une GF2 MX, OK, mais là... Tu comptes acheter le R9700 dans 2 mois, aussi?

bon, moi j'ai eu une 8500 BBA et maintenant j'ai une 4200 Leadtek, je vois aucune différence niveau 2D, en 1152*864 100Hz du moins

Et bien moi, ce sera pour la 3D et pour flight simulator 2002 avec un XP 2100+
 
ma GeForce III n'est qu'une Ti 200 mais elle tourne à 230/490, au lieu de 175/400...
 
donc ma GeForce 4 Ti 4200, je compte bien la pousser comme une 4600 si possible...
 
Et donc, verrais-je une différence par rapport à mon ancienne carte sur FS 2k2 ?

eate a écrit a écrit : pouvez vous me dire ce qu'elle vaut en 2D par rapport à une ATI 8500 ? si vous avez pu faire une comparaison ......... sinon que pensez vous de ses perfs 2D (puis 3D pendant que vous y êtes   )   j'ai un 19" en réso 1280x1024   PS: je pense que ce sujet a déjà été abordé mais je dois faire mon choix avant ce soir   merci bien

 
moa g eut les 2.
 
deja toote les  mark de gf4 n ont les meme kalité 2d.
 
apres recherche g opté poor SUMA (tres reputé poor la 2d deja sur gf3) et cai kazi aussy bon ke ma 8500 BBA(19 " LG 915@1600X1200 85 hz)

Origan si tu a un problème avec SUMA évite de sortir des arguments tels que les tiens, je ne vois pas comment une carte AGP trop longue pourrait bloquer l'utilisation d'un port PCI    
 
Pour le reste SUMA est effectivement une marque come une autre, les modèles standards n'ont rien d'exceptionnels, mais les modèles SE permettent parfois d'avoir de bonnes surprises (cf. 4200 récemment) comme des mauvaises (cf Ti 200 il y'a quelques temps).
 
En ce qui concerne la 2D, sur mon 21" IIYama en 1600*1200 85 Hz la seule carte de dernière génération qui avait un affichage 'degueulasse' ... c'etait une R8500 PBA. Il y a de très faibles écarts entre les différentes GF4 Ti 4200, et il est impossible de les classer de manières objectives (même si c'est à la mode). Il faudrait utiliser un oscilloscope, mais bon ... d'ailleurs si ca interresse certains, TecChannel avait publié un article avec ce type de mesure, la seule vraiment objective :
 
http://world.altavista.com/sites/f [...] icle%3D583
 
et ici l'article explicatif
 
http://world.altavista.com/sites/f [...] index.html
 
(traduction auto allemand => anglais, pas top donc).
 

gros bp avek ce test c la rezollution utilizé > 1280x1024 pixels
 
   
 
 les CG ki sont floo le sont en 1600X1200 85 hz........ (plus on monte en rezolution, plus la difference de kalité des CG se fait sentir, en 1024X768 meme un gf2 mx sera bon par ex)
 
donk bon......
 
mais le test est bien sinon ont aimerais avoar + soovent ce genre de truk, paske ya des gens ki bosse aussy avek leur cg, ya pas ke les jeux et les dvd.....
 
mais en haute rezo  

TRK> Ca tombe bien, le mec demande pour du 1280
 
Sinon, en général une carte meilleure en 1280 l'est aussi en 1600 ... enfin j'ai jamais vu le cas contraire pour l'instant.

oui ya des chances, theorikement du moin, mais en meme tps g vu des utilizateur de gf3/4 rester en 1280 justement paske chez eux le 1600 etait floo.
 
je pense ke poor tester ce gentre de choze mieux vo poosser un peu plus la rezo.

Purée je ne suis pas particulièrement porté sur l'orthographe mais y'en a certains ça me fait mal au crâne de lire leurs posts...  
 
Tu peux pas faire un chtit effort TRK?  

un  koa ?

Origan a écrit a écrit :     je plaisante un peu   Mais je me souviens encore de certains modèles foireux, d'autres trop longs qui condamnaient des ports PCI, etc etc.   Réputation surfaite, selon moi, c'est mon avis et je le partage Cela dit leurs Ti4200 ont l'air fort réussies hein

 
j lavais loopé celui la !    

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit :     j lavais loopé celui la !

 
Arf c'est vrai que c'est une belle connerie  
Je m'étonne d'ailleurs que des gens, et pas des moindres, puissent croire utile de relever pareille énormité sans même la corriger  
 
Car problème il y eut néanmoins, qui concernait plus plausiblement l'accès aux slots RAM que les ports PCI  C'est ptêtre même pas encore ça et je m'en fous, ça date d'1 ou 2 ans et comme je l'ai écrit juste après, c'était juste de la mauvaise foi pour agacer.
Je ne vois en réalité aucune raison de ne pas aimer cette marque, après tout il suffit de compter les générations et de n'en acheter qu'une sur deux ou deux sur trois!

oui oui c'était le port AGP, qui occupé par une carte trop longue empêchait l'utilisation de certains slot de RAM...
 
c'était sencé être le cas sur unne K7V... et en fait c'est faut !!!
 
sinon, si on devait s'amuser à relever les énormités... en en finirait plus