le raid0 accélère l'ecriture ET la lecture en répartissant les données sur 2 disques (qui travaillent en même temps).
problème, si un disque lache, on pert tout, vu que toute les données sont coupées en 2.
potentiellement, ca va nX plus vite (n étant le nombre de disque). en pratique, ca va plus vite, pas vraiment nX, mais bon. et on perd un peu en temps d'acces : vu que les disques doivent etre synchro pour lire, et ils sont pas toujours au même endroit, donc le temps d'acces a tendance a augmenter un peu.
le raid1 c'est pour la securité, tout est ecrit en double, comme ca si un disque lache, on a l'autre en backup permanent.
la vitesse en ecriture ne change pas, vu que on ecrit tout en double. par contre la vitesse en lecture augmente, même si c'est pas le but recherché. vu que tout est ecrit en double, on peut lire de 2 sources a la fois, donc augmenter la vitesse de LECTURE nX. maintenant, ca dépend du controlleur, et c'est pas le but recherché.
sinon, le temps d'acces moyen est un peu meilleur que un disque seul et que du raid0 : vu que il y a 2 disques, on peut choisir celui qui atteindra le premier la donnée, et donc diminiuer un rien le temps d'acces (même par rapport a un disque seul), même si la non plus c'est pas le but recherché.
attention, quand même, le raid0 ne transforme pas un 7200 en 5400 pour le temps d'acces, et le raid1 ne transforme pas un 7200 en 10000, c'est limite imperceptible.
pour calculer le temps d'acces moyen, on prend le temps de latence (temps pour atteindre la donnée, qui varie un peu selon la distance a parcourir) + le temps d'acces reel (dépend du disque)
avec 1 disque : temps de latence moyen (on sait pas ou est la tete) + temps d'acces
avec du Raid0 : temps de latence max (on positionne 2 disques, ca prends statistiquement + de temps) + temps d'acces
avec du Raid1 : temps de latence min (on prend le plus pres) + tesmps d'acces
la différence est de maximum 1 milliseconde...
c trop complet je trouve c nickel 
