Bonjour , je viens d'installer un raid5 sur mon ordi (3x hitachi 7k500 sur une carte mère P35-DS3R -> avec un chipset ich9r ) . Âpres quelque galère pour installer window XP dessus , mon système est fonctionnel . Mon soucie vient du fait que je trouve les débits / tps d'accès excessivement bas !
Un petit screen d'un test avec HD tune :

 
Ais je loupe un truc enormissime qui expliquerais ses performances ?  

90Mo/s en average ca me semble pas mal non?

 
Je m'attendais a plus : j'avais lu que le sataII est de "théoriquement" 300Mo/s ... sauf que en fait c'est l'interface qui est capable de se débit et pas forcement le DD en lui même -> c'est ça qui me faisait penser que mon raid était super lent .
Par contre le tps d'accès est pas sensé être plus bas ?
(c'est la première fois que je me monte un raid , je suis un peu noob ^^ )
 

De ma petite expérience en RAID, je peu te dire que j'ai déjà fait un RAID 0 avec une P35 DS3R comme toi, en utilisant le controleur ICH9R, et aussi avec des disques dur Hitachi.
 
Sous HD tach j'avais 120Mo/s et un temps d'accès de 18.9ms, mais l'AAM est activé sur mes 2 disques dur.

 
 
C'est clair les perf semblent très mauvaises ...
 
moins bonne qu'un simple DD type Samsung 640 F1

Attendez là c'est du raid 5 pas du raid 0 c'est normal que les débits soient moins bon qu'un hdd seul .
Ces débits ne me semblent pas alarmants  
 
Le raid 5 est fait pour la sécurité des données, si tu veux la rapidité du système fait un raid 0

 
ben non. c'est plus compliqué que cela.  le raid 5 en lecture est performant et proche des débits d'un Raid 0 à condition d'avoir une très bonne carte contrôleur ( l'idéal étant de posséder une carte indépendante équipée de sa propre mémoire embarquée). En écriture par contre le Raid 5 est en retrait par rapport au Raid 0 et plus proche des perf d'un simple disque. le problème du Raid 5 provient du fait qu'il faut une carte contrôleur bien plus performante que pour le Raid 0 pour soutenir de très bon débit, car le chip's doit calculer en temps réel la redondance (en écriture) ou reconstituer la redondance ( en lecture) sur les 3 disques en même temps. Le raid 0 réclame bien moins d'effort au contrôleur. Un RAID 5 piloté à partir d'un chips embarqué sur la carte mère, signifie qu'il va devoir partager la mémoire avec le processeur et requérir l'assistance du proc pour les calcul de redondance, ce qui en fait l'un des systèmes disques les plus pénalisant en occupation CPU. A privilégier uniquement sur des configuration Bi-cor ou Quad cor.

Dans ce cas selon toi qu'elles seront les performances d'un raid 5 ou raid-Z logiciel linux sur une plateforme quad-core ( surement Q9450 ), c'est ce que j'envisage pour du stockage de données, l'os sera sur un autre disque .

pour le stockage de donnée le raid 5 est idéal puisque on accède bien plus souvent en lecture qu'en écriture. Mais comme je l'ai dis les perf d'un RAID 5 dépendent pour l'essentiel de sa carte contrôleur. pour une configuration basé sur un contrôleur intégré à la carte mère, je privilégierais le RAID 0,  je pense en effet qu'un contrôleur RAID 5 intégré à une carte mère est un argument marketing, qui n'obtiendra jamais les perf d'un RAID 5 avec une carte dédiée. Une carte contrôleur dédié en SATA se négocie au environ des 150€. Ceci dit le RAId 5 n'a d'intérêt que lorsque l'on veut éviter à tous prix un arrêt de la machine. si tu ne met pas de solution RAID miroir sur ton OS tu t'expose a une défaillance matériel et le RAID 5 sur l'autre grappe perd tout son interet. A mon sens, un particulier qui réalise ses sauvegardes régulièrement, le RAID 5 a peu d'intérêt. il est par contre bien plus judicieux d'avoir 2 machines distincts, une qui sert de poste de travail avec 1 disques rapide sans aucune données dessus et une autres machines qui stockent toutes les données et les sauvegardes( pas besoin de raid non plus) .le serveur sera equipé d'un disque bon marché pour l'OS et un autre rapide pour stocker les données. l'intérêt est de faire tourner sur ce mini serveur un logiciel de sauvegardes qui réalise toutes les nuits un backup des données. Equipé d'une batterie de disques simples ( de vieux disques suffisent ou des disques pas chére) ainsi on peut obtenir plusieurs jeux de sauvegardes ( disons 7 jeux ) comme ce qui se pratique en entreprise. se serveur n'a aucunement besoin d'un écran d'un clavier d'une souris ou d'une carte graphique, puisque piloter via Terminal serveur ou un autre logiciel de prise de contrôle a distance depuis le poste client. Les 2 contrainte sont que les 2 machines devront etre impérativement relié en ethenet 1 G/b, et que le boitier  serveur devra accueillir le + de disques possibles ( prévoir obligatoirement une grande tour type serveur).  je pense que c'est une solution autrement plus efficace que des machines équipés de solution raid. ce systeme a l'avantage de ne requerir que 2 disques rapides, les autres étant des disques de fin de serie donc tres bon marché.

Je ne parle pas de raid sur controleur de carte mère je parle de pur raid logiciel sous linux ou FreeBSD (support du raid Z) . Je pense que je viendrais un jour à me monter un nas sous FreeBSD mais pour l'instant je n'ai les moyens que de me faire un pc, je pense donc commencer par me faire un raid 5 ou Z sur le pc et plus tard reconstruire ce raid sur le serveur qui sera bien évidement contrôlé à distance .
Je me demande juste si j'aurais de bonne performances et si c'est une bonne idée