Bonjour,
 
Je souhaite utiliser la partie la plus rapide de mon DD hitachi P7K500.
 
Sachant que ce modèle a 2 plateaux de 250 Go  
 
Est-ce que la partition qui est à 250 Go correspond au début du 2éme plateau?
 
Si oui sera-t-elle aussi rapide que la racine de la première partition?
 
Merci de votre participation.

Salut,
 
alors attends une petite minute
 
voilà comment fonctionne l'adressage des secteurs dans un disque :
 
Tu as un certain nb de secteurs par piste, quand ils sont tous lus (qu'ils soient enlassés ou non, mais ça ne doit plus être le cas aujourd'hui, les têtes sont assez rapides pour lire des secteurs physiquement contigu), on reste sur le mêem cylindre, et donc on change de face de plateau. Un secteur est réservé pour marqué le début de la piste (c'est hard et invisible et impossible à addresser depuis l'extérieur du disque)
la piste suivante sera dans le même cylindre, sur un autre plateau.
 
En fait, si tu fait un sequential read du disque, l'ensemble des têtes n'aura fait qu'un seul et unique mouvement, depuis le cylindre extérieur vers le cylindre intérieur.
 
Pour changer de piste, il est plus simple de passer par une autre tête que de changer de cylindre, ça ne nécéssite pas de solicitation mécanique.
 
les plateaux ne sont pas lus les uns après les autres, les données sont constament réparties entre les plateaux, quand tu écrit un cylindre complet, tu aura écrit sur tous les plateaux.

Merci pour ta réponse le partitionnement me parait de ce fait plus simple.
Bon dimanche

Excusez le noob que je suis
 
Les explications de T3k sont plutôt détaillées et claires mais... en pratique, quelle est la meilleure façon de partitionner un disque dur à 2 plateaux ? disons 500Go par plateau pour avoir le moins d"usure" ou de temps perdu pour la lecture/écriture quand on travaille sur une même partition

comme dit plus haut, le nombre de plateau ne change rien. tu ne pourras jamais les exploiter séparément.
 
usure ? usure de quoi ? mécanique ? magnétique ? je dirais d'utiliser le moins possible le disque, ne jamais l'allumer.
 

 
tu fais la plus petite partition possible en début de disque ... sans exploiter le reste du disque.  Mais bon, c'est extrême

Réponse amusante   mais pas super pratique, je ne l'achète pas pour le regarder dans le blanc des yeux   je voulais juste savoir si toute cette science pouvait guider un partitionnement "logique" en fonction du nombre de cylindres et ou de plateaux ou si au final peu importe la taille des partitions pour la performance du disque dur

pourtant, tout est là.
 
moins tu utilises le disque, moins il s'use. (bon, passons )
 
plus les têtes lisent/écrivent vers le début du disque, plus les perfs brutes seront hautes.
 
plus petite est la partition, plus les accès dans cette partition seront véloces.
 
la fragmentation, joue aussi un rôle.
 
bref, on peut toujours partir sur une base qui a fait ses preuves, partition réduite en début de disque pour windows (ce qui permet, pour sauvegarder son os, de conserver des fichiers ghost pas trop importants) et le reste pour les données. maintenant suivant l'utilisation (mao, cad, bcp ou peu de jeux, divx, ..) et le nombre de disque dur à disposition on peut commencer à augmenter le nombre de partition pour forcer tel ou tel tpe de fichier plutot vers le début ou plutôt sur la fin, mais en général ça devient assez vite lourd, surtout quand l'espace libre commence à faire défaut.

T3K et c_planet ont tout dit.
Je me permettrai juste d'ajouter que dans certains cas hardcores (disques de serveurs de bases de données ?), on n'utilise pour chaque disque qu'une seule partition de, disons 15% de la capacité du disque, prise en début de disque. Ça permet d'augmenter la vitesse des accès, le repositionnement des têtes n'intervenant que sur une distance réduite. Ça a un nom : le "short strocking". D'après ce que j'ai pu lire, ça ne fait pas gagner plus de 7% de perfs en moyenne, ça me paraît donc un peu cher pour ce que c'est (85% d'espace disque perdu, quand même).

oui, mais d'habitude, le short strocking est carément fait en limitant artificiellent la capa du disque en passant par des soft comme IBM disk tools (le but étant de diminuer le temps d'accès moyen en limitant au maximum le repositionnement des têtes). Attention avec linux ça n'a absolument aucun effet : les kernels 2.6 sont tout à fait capable de voir la taille réelle du disque même après bridage.
 
sinon moins hard, on se fait une toute petite partition système (mais vraiment petite, genre maximum 10/12Go, mais on peut faire beaucoup moins), et on laisse le reste que pour des données (déjà pas mal si on accède très peu à la partition données). Pour le système, ça baisse déjà pas mal le temps d'accès moyen.
 
(je crois que je vais me refaire quelques test là dessus moi, avec des hd très récents et des bouzins super vieux, pour voir...)  

Tiens-nous au courant quand t'auras fait tes tests, je suis intéressé !

yep, j'essayerais demain soir, j'ai tout plein de disque de tous ages qui ne demandent qu'à être torturés testés
là en ce moment je suis sur autre chose (VM installées sur ramdisk, + de 3Go/s avec des temps d'accès de 0, ça c'est bien )