voilà, depuis ma réinstallation de XP, j'ai ressenti une légère diminution de mes perfs disque.
 
Je me décide à tester le disque avec sandra et j'obitent 14,6 Mo/s ...
 
Je trouve ça faible pour un D740X 80Go ...
J'ai essayé les nouveaux drivers HPT/UDMA100 (version 2.3), ça ne change rien
J'ai vérifié que j'étais bien en DMA.
 
En gros, je comprends pas pkoi il va pas plus vite
 
Des idées ?

il y a autre chose sur la nappe de ton dd?
dans le bios tout les param sont ok ?

J'ai le meme DD, quand je fais un test sur une partition en NTFS j'ai un score de merde et qd je teste sur une FAT32 j'ai un score normal.
 
Essaies de regarder de ce coté.

les benchs c'est tres subjectif..
 
 
Sandra donne 20000 pour mes disques.
Mon soft de montage donne 38000 ......
 
 
Faut pas toujours se fier aux benchs.
 
 

Maikeskidilui ?
 
La seule chose qui soit comparable sont les debits intrinseques en unité du systeme internationale.
Tes 20000 et 38000 c'est quoi ? un nombre de carottes par heure ?

non pas du tout l'indice sandra dépend de pas mal de chose :
debit bust, soutenue, aleatoire en lecture et ecriture, temp d'acces moyen, piste a psite ...
 
moi j'ai 43000 et je fait du 99mo/s

c'est une kt7a-raid avec 2 60gxp de 40go en raid 0 sur une partoche ntfs

Oula mais il me dit quoi lui ......
 
Je parle de debit en ecriture.
 
Sandra donne 20 000 Kbps et mon soft de montage donne 38 000 Kbps.
 
Ensuite, explication :
 
- Sandra donne 20 000 Kbps
- Ulead donne 36 000 Kbps
- Pinnacle donne 38 000 Kbps
- L'outil de testde la DC10 donne 37 000 Kbps.
 
T'as pas l'impression qu'il y a comme un probleme avec SAndra.
 
Et je peut continuer comme ca encore longtemps.
 
resultat, ce que donne Sandra est faut.
 
Ensuite, puisque tu me prends de haut. Je vais te dire comment JE test un HD.
 
Je prends mon disque SCSI U160 et je copie sur mon disque IDE.
( gros fichier et petits fichiers ) et chronometre.
 
Ensuite, je fais la meme chose en partant d'un RAMdisque de 700 Mo.
 
je compare. Ca c'est un test. Un vrai.
 
T'as compris  ........
 
Les benchs, c'est de la merde qui sert juste a faire mousser certaines personnes.
 
point barre.
 

Ca au moins ca veut dire qq chose.
 
Mais c'est bizarre, parceque 38000 kbps = 4.64Mo/s, ce qui ne fait pas beaucoup.

il voulais ecrire KBps et non Kbps c'est tout... joue pas sur l'ecriture de l'unité

 
 
des ko/s
 
38000 ko/s = 38 mo/s
 
mon dd se connecte a 50000 kbps   et mon modem en lecture c du 45000 ko/s    

Mei a écrit a écrit : il voulais ecrire KBps et non Kbps c'est tout... joue pas sur l'ecriture de l'unité

Vu le serieux de la reponse je pensais qu'il y avait preté attention.

ha toi aussi tu trouves ca etrange ...........
 
5 Mo/S c'est faible ..............
 
moi aussi mais je m'en fou.
 
ce qui m'importe, c'est le debit reel. Copier / coller.( d'un disque sur un autre of course ! )
 
Y a que ca qui compte et c'est pour moi la seule methode pour avoir quelque chose de clair, net et precis.
 
Tout ca pour dire a nouveau que les benchs, c'est tres subjectif et qu'il ne faut pas avoir une confiance aveugle dans ce genre de produit.
 
A+
 
POUR info :
 
Kbps = Kb/s = Kilobits per second
KBps = KB/s = Kilobytes per second
 
reste juste a placer le bon B !!!!!

Faux car ca ne prend pas en compte les goulot d'etranglement de l'interface entre les deux DD, ni le temps d'acces et surtout :
Windows fait un cycle :
lecture DD 0, ecriture DD 1, lecture DD 1
 
donc les perf sont vraiment pas realiste !!! de plus on achete pas un DD pour copié super vite mais pour chargé ses programmes rapidement, et egalement ses données...
 
PS : D'ailleurs votre test est vraiment nul, car en general les DD lise plus vite qu'il ecrivent, et par ex, les Maxtor sont les DD qui ecrivent le plus alors que se sont les Western Digital ceu qui lisent le plus vite (actuellement), donc votre test favorisement le Maxtor, alors qu'en realité c'est le Western Digital qui ferais que l'ordinateur soit le plus reactif.

c0mm0n a écrit a écrit :     kel soft pour bencher ???   Tu peux me donner ton average sur hdtach ?   43000 sous sandra et 99mo/sec, spa possible   Chez vtr-hardware qui a testé un raid 0 vs scsi u160, les 120gxp arrivent a 83mo/sec au mieux sur une KG7 raid

ça n'est pas la meilleur mais c'est déja ça :

Tu lit bien : "BUFFERED" --> Debit du cache disque
"SEQUENTIAL" --> Debit du media

et donc tu dit 20Mo/s sous sandra mais a quel test ??
buffered , sequencial ...

certe oui mais le buffer du media est bien un peut une parti du media !!!!
Et le test s'effectuant sur un fichier 1.5Go.  
 
Mais revenons au probleme de notre amis !!

MEI
 
Tu parles de mon test.
 
Si c'est du miens, je ne vois pas en quoi il n'est pas realiste.
 
1) je part d'un disque sur un autre ( lecture / ecriture ) pour voir dans ce genre de situation ce que ca donne.
 
2) Je part d'un disque vers un ramdisque ou l'inverse pour avoir un autre resultat.
 
Je compare.
 
Ca me semble juste comme test et tres representatif de ce que l'on peu avoir a faire avec un HD.
 

je suis d'accord avec tes test !
mais fait les avec des fichier de taile divers donc divx, mp3, pt fichiers

c'est ce que je fais.
 
je test avec des gros fichiers et des petits.
 
En fonction des fichiers, les resultats sont differents.
 
Perso, je m'en fou un peu des resultats avec petits fichiers car c'est surtout du montage audio / video et de l'imagerie.
Donc, rarement de " petits " fichiers.
 
 

 
yep, parce que moi, ça ne résoud en rien mon pb
et je pense que Sandra ne fait pas tant de conneries que ça

_pollux_ a écrit a écrit :     yep, parce que moi, ça ne résoud en rien mon pb et je pense que Sandra ne fait pas tant de conneries que ça

Bah oui mais tu ne m'as pas repondu...
Tu testes sur du NTFS ou de la FAT32 ?

XP = NTFS
 
mes autres partoche sont en NTFS aussi
j'ai fait l'essai sur tous les disque, plus ou moins même résultat, shachant que le C: n'est pas fragmenté (uinstallation neuve)

_pollux_ a écrit a écrit : XP = NTFS   mes autres partoche sont en NTFS aussi j'ai fait l'essai sur tous les disque, plus ou moins même résultat, shachant que le C: n'est pas fragmenté (uinstallation neuve)

Je suis sous XP et toutes mes partitions ne sont pas en NTFS, de plus tu peux installer XP sur une FAT32 il me semble (du moins avec 2000 je pouvais).
 
Quoiqu'il en soit, perso, test sur partoche NTFS => resultats de merde ; test sur partoche FAT => resultats normaux.

Cette réponse ne me convient pas

hdtach plante sur mon disque au bout de même pas 10 secondes de test
 
par contre, il fonctionne sur mon IBM dtla 30 Go (40Mo/s en début de piste, seulement 15 en fin)