Voila, dans le mag ou je bosse il y a une belle Geforce 4 Ti 4600 128 Mo Triplex Silver... vous savez le modele couleur argent dans une belle petite valisette.
 
Elle a donc 128 Mo DDR, video in et video out, et Triplex fourni meme des radiateurs assez gros pour les chips mémoire en vue d'un petit overclocking. Je la trouve vraiment    !
 
Et comme elle ne se vends pas on me la propose a 345 ? TTC. Mais bon, la 9700 Pro qui arrash tout est pas loin derriere, on la trouve a 390 ? si on veut une bonne qualité de fabrication (on oublie le générique pas glop et mal garantie).
 
Bon, sacré dilemme surtout que j'ai un coup de coeur pour cette Ti 4600 que j'ai revé de posseder depuis sa sortie.....
 
Alors je fait koa ???    

tu prends pas
la radeon 9700 est carrement mieux

345 euros ? Un peu cher c'est plus cher que le prix auquel je l'ai payée en septembre (300 euros) mais bon ... En tout cas, perso, la 4600 est encore largement d'actualité.

la ti 4600 bombarde peut etre moins qu une 9700 mais elle est moins chiante a faire fonctionner sur du bi ecran
 
genre dvd full screen sur tv + windows sur moniteur
 
essaye de faire descendre le prix

 
 
 
+1
 
 
à 300 ?  c une bonne affaire au dessus ca vaut plus la peine ....

 
s il veulent la vendre ils te la lacheront a 300 euros

Si tu es près à monter jusque là, 45 euros de différence entre une Gforce4 ti4600 et une 9700 Pro, faut pas hésiter à prendre la Radeon qui défonce l'autre sur tous les compartiments ludiques  
 
Pour ARCADIA99, je n'ai aucun problème pour la faire fonctionner en dual screen, moi sous windows et ma cops qui matte un DVD.
 

ma 9700pro marche très bien en bi-ecran
a ce prix ça serais dommage de prendre la ti4600
la 9700 en pas bcp plus cher (directx 9)
 
pour moi y'a pas photo mais bon...
 
 

 
Ouais 25%, super défonçage. Et supers drivers aussi  
 

 
25% ok mais avec les jeu directx9 les 25 vont plus ce tenir

Y a pas photos, si tu veux de la puissance, prend la Radeon 9700 Pro, en plus c'est du vrai bi ecran et pas une emulation comme les Ti !!!!!!
 
Par contre si tu utilises Linux avec les distrib Debian, ou autres Slacware, je te conseille de prendre la Ti 4600 car les drivers ATI ne setrouvent que ss la frome de .rpm :'(.

bon vla je suis aller a montgallet ce matin et conseil prendsune radeon 9700 normal pas la pro  
elle ne coute que 309 ??    marque hercule

la nvidia est VIVO et PUISSANTE
la ati est seulement PLUS PUISSANTE
 
 
fais ton choix, leur utilisation est differente
moi j'ai une 4600 vivo aussi et c le top pour ce que j'en fait

 
Tout à fait, faut pas être dégouté d'avoir une Gforce 4 ti 4600 moins puissante que la RADEON, c'est l'informatique, ça évolue, c'est normal  
 
Mais faut pas mal conseiller qq'un en le poussant à faire le mauvais choix sous prétexte que ce soit ta carte  
 
C'est fini le temps des drivers ATI pourri depuis les CATALYST  
Je suis un ancien Gforce aussi, et en ce moment, les meilleurs cartes rapport performances/prix sont les ATI  

Heuuu, pour 30 euros de plus, t'as une R9700 PRO 128Mo chez Crucial  
 
http://www.crucial.com/eu/index.asp

 
Mais je suis dégouté de rien moi (acheté 300 euros en septembre ma 4600), je vois juste les malheurs quotidiens de certains avcec les drivers ATI autour de moi et ici comme ailleurs. 25% de perfs, c'est négligeable. Je crois qu'il faudrait éviter les retournements de veste massifs ici. A l'époque, c'était Nvidia à outrance, maintenant sous pretexte qu'Ati a sorti de bonnes 9700 sur le papier, le renversement est intégral. Chacun ses gouts ...
Maintenant si vous n'avez aucun pb, alors tant mieux !
 
D'ailleurs personnellement, et ça n'a rien à voir avec du fanatisme quelconque, il est pas né encore le moment ou je prendrais de l'Ati. Spa par conviction ou autre connerie comme ça, c'est juste par rapport à la partie software que je trouve largement en deça du concurrent pour des perfs supèrieures mais qui sont loin d'être mirobolantes non plus.
 
Je signale tout de même qu'entre une 4600 et une 9700 non pro, y a quoi, allez, 10% ... Et puis il y a aussi le pb des constructeurs. A part Hercules et Giga, ce sont des constructeurs inconnus au bataillons la plupart du tps. Foutre 400 euros dans une carte dont le constructeur m'est inconni, perso je pourrais pas.
 
"25% ok mais avec les jeu directx9 les 25 vont plus ce tenir"
 
Pour répondre à cette remarque. Sache mon ami que quand les jeux dx9 sortiront, on sera déjà trois générations suivantes et ta radeon sera aux oubliettes

 
t as de la chance
 
moi avec une 4200 en 2 min c fait
 
avec une 8500 ou une 9000 fo + 1/2h pr tt parametrer quand ca marche
 
pe etre que c mieux pour les 9500 ou 9700

 
Tu sais, pour la plupart, me concernant, ils sont pas du tout significatifs. Spa parce que tu es plus rapide sur UT2003 car Ati a optimisé ses drivers sur ce jeu précisément que globalement tu le seras aussi. Le pb il se situe ici aussi ... Le test d'une carte il devrait se faire de façon homogène. Performance sur une dizaine de jeux, et compatibilité.
Par contre, c'est sur UT2003 qu'on voir le plus une différence de perf de cette nature. Sur le reste, c'est bcp moins prononcé ...

moi j'hesiterais pas je prendrais une radeon 9700 (non pro)
 
parce que le geforce 4 ti4600, pour le prix
 
et pis si c juste pour l'esthetique...

 
moi ce que j'en dis...j'ai ni l'une ni l'autre heing, mais objectivement, la R9700 c'est la génération sivante par rapport à la Ti4600, c tout.
c'est même difficilement comparable.
on a beau tourner le problème dans tous les sens, je ne pense pas qu'il existe un bench où la Ti4600 puisse prendre l'avantage

 
Génération suivante ? Disons même génération légèrement avancée. L'argument du dx9 ne prend pas, les jeux actuels sont des jeux dx7 et au pire, ça sera dx8.
 
Maintenant vu le peu de diffs de perfs, moi je conseille au monsieur de se renseigner car la partie software est d'un autre niveau. Et que y a pas qu'UT2003 dans la vie. Sur HFR, on voit bien que sans FSAA/Anisos qui sont loin d'être indispensable sur ce genre de carte, ben les cartes sont devant mais ce n'est pas rédhibitoire. D'ailleurs les scores sont pas les mêmes sur HFR ...
 
Tout dépend du prix. Mais à 300 euros, elle me parait tjrs d'actualité.

 
a ooé ca merde enkor le bi ekran sur 9700 ?  
 
moa g eut pas mal de merde avek ma 8500 a ce sujet  
 
avek la gf4 ca marche bien mieu.

 
   
En plus, le plaisir des 9700 pro, c'est de pouvoir activer le FSAA et l'aniso tout en restant au niveau des G4 ti 4600 (qui n'ont pas ces options activées )
 
Et je te le répète Perfect Dark , c'est fini le temps des Drivers ATI pourri. J'étais comme toi avant, ma première bonne carte graphique était la Rage Fury, je me suis fait chier avec les drivers comme pas permis à l'époque.
Maintenant, ils ont bien retenu la leçon avec les catalyst.
 

Moi qui ai une TI4400, je te conseille très fortement la 9700 (pro ou non).
 
C vraiment mieux que les geforce. Plus beau en 2d en plus.
 
Les Ti sont clairement à la traine now, bcp trop cher surtout.
 
 
Pas d'hésitation pour moi non plus, ATI ou rien.

 
T'es gentil, j'ai une multitude de connaissances qui ont des Ati, mon frère a 5m de ma chambre tourne sur Ati. Ou ca marche un tantinet correctement, ou c'est l'horreur. M'enfin c'est mon dernier post Ati/Nvidia ici, ça ne sert à rien, je pars avec mes idées et vous avec des benchs bien précis, on pourra jamais s'entendre.
 
Pour le FSAAA/Aniso, en haute résolution, c'est pas indispensable du tout pour moi par exemple. Et comme le 1600 est valable sur quasiment tous les jeux actuellement ...

+1 pour les drivers ATI qui marchent bien...
 
Ca fait longtemps qu'ils sont au moins aussi bons que les NVidia, alors ca pourrait être intelligent de bien se renseigner avant de répandre des idées préconçues qui n'ont plus lieu d'être!!!
 
(Pour revenir au sujet pour 300? je prendrais la Ti4600, sinon c'est la 9700 qui est plus intéressante...)
 
EDIT: Perfect Dark, c'est quoi exactement les problèmes de tes connaissances avec leurs drivers?

 
De toute sorte ... Et t'es gentil, je parle en connaissance de cause. Mais bon, j'ai pas envie de polémiquer ...

Et nous on ne parle pas en connaissance de cause peut être....
 
je fais beaucoup de choses avec mon PC, dont pas mal de jeux, et ca fait longtemps que je n'ai pas eu de problèmes de drivers! Et je ne semble pas être le seul...

 
Ah ben putain ... Suffit de lire la section jeux du forum pour comprendre, ça fait juste 5 ans que j'y suis assez régulièrement. Et sur les readme fleurissent sur les pbs rencontrés par çi par là, les changements de drivers pour un jeu précis, j'en passe et des meilleurs. Chacun son trip ..
Maintenant si ça marche chez toi, tant mieux !
le débat tourne en rond, qu'il fasse comme il sente.

 
pour ton info je suis un ancien pro de pro nvidia ... jusqu'a hier , jai recramé ma g4ti4400 (erreur perso, pas de defaut de la carte, j'ai mis un peu d'eau dessus ..) j'ai pris une radeon9700 .
 
ben avec la ti4400 j'ai jamais pu configurer comme il faut ma tele, ou matter un divx correctement, à chaque fois 30min ... ati en 5min le temps de cpater comment ç amarche et hop ma copine pouver mater un divx et moi continuer à surfer ...
 
non, nvidia ils peuvent aller se cacher ... et c pas 25% d'ecart . quand tu mets le fsaa 4x ben nvidia c   ...
 
c tout nvidia n'a jamais reussi malgré la'absorption de 3dfx à gerer le fsaa et aa . et pour la decompression hardware du dvd ya pas mieux que ati .
 
ça m'etonne de moi d'en dire autant de bien, mais c fini le temps du rage 128 ... et la g4ti est bon pour une bonne retraite ... meme s'il la descandence est minable ... 650euros (geforce FX) pour 10% de perfs dans 1/10eme des tests ... SUPER !
 
non ati est devant nvidia, comme intel suprasse amd .
mais la difference c'est que nvidia vends des produits toujours trop cher alors que chez ati on reflechis . il aura fallu 1an pour avoir la g4ti4600 à 300euros . la radoen9700pro est deja quasiment à 400euros . faut arreter comme intel ... 3ghz ok, mais un amd xp2600+ pour ce qu'on lui demande nous joueur suffit .

 
Forcément, qui croire entre tes propos et des benchs bien précis  
Voici d'autres benchs qui ne servent à rien:
http://www.hardware.fr/articles/434/page9.html  et suivant...
Bizarre en résolution 1600*1200, puisque c'est la résolution qui t'intéresse, il me semble voir plus (bcp plus ) que 10% d'écart?  
 

 
Bien sur, j'imagine le superbe frame rate que tu dois avoir avec cette résolution  
C'est sur que si tu actives FSAA ou Aniso à cette résolution, tu verras pas trop de différence. Ca saccade déja tellement Ca restera valable...

 
Laisse tomber,il y comprend rien ce perfect machin truc  

Tiens Perfect Dark, encore dans ce genre de discussion
 
Bon j'arrive aussi alors
 
1) Peu de difference c'est vrai en perfs brutes. Mais avec Aniso et FSAA la 9700 lamine la 4600.
 
2) L'utilite de l'aniso est completement independante de la resolution. En 640 quand c'est flou, ca le sera aussi en 1600. Pour l'antialiasing, plus tu montes en resolution moins t'en as besoin, c'est vrai.
 
3) Les drivers. Oui y a des problemes. Mais globalement ca marche tres bien chez la tres grande majorite des cas. Les gens que tu connais ont des problemes avec leur ATI, les gens que je connais (moi y compris) en ont aucun. A partir de la, on peut dire ce que l'on veut...
 
4) DX 9 on s'en fout c'est vrai pour le moment. L'avantage de ces 9700 c'est l'aniso et FSAA. Donc pour le meme prix qu'une 4600 t'auras une qualite d'image bien superieure. Pourquoi s'en priver puisque ca coute pas plus cher ?
 
Mais bon, si le flou et l'aliasing derange pas certains, autant qu'ils prennent une GF 4 mais une 4200 dans ce cas la. La oui, y a un tres bon rapport perf/prix. La 4600 est trop chere, a la fois par rapport a une 9500 Pro ou une 9700 et aussi par rapport a une 4200.

Forcément, qui croire entre tes propos et des benchs bien précis  
Voici d'autres benchs qui ne servent à rien:
http://www.hardware.fr/articles/434/page9.html  et suivant...
Bizarre en résolution 1600*1200, puisque c'est la résolution qui t'intéresse, il me semble voir plus (bcp plus ) que 10% d'écart?  
 
 
---------> Tu sais, c'erst facile de prendre des benchs sur un jeu. Moi j'ai constaté que sur une multitude de jeux, en moyenne, la différence est loin d'être celle rencontrée sur UT. la plupart des devs se foutent d'Ati, ils n'optimisent pas leur jeu pour ce constructeur. Ca s'en ressent en perf mais aussi en compatibilité.
 
 
 
Bien sur, j'imagine le superbe frame rate que tu dois avoir avec cette résolution  
C'est sur que si tu actives FSAA ou Aniso à cette résolution, tu verras pas trop de différence. Ca saccade déja tellement Ca restera valable...  
 
----------> En 1600/1200 ma bichounette sucrée, j'ai un framerate excellent sur 90% des jeux. Ne raconte pas de betises, ça serait déjà une bonne chose.

Bonnes paroles Ernestor
 
Enfin quand on a gouté a l'AA et l'aniso on peut plus s'en passer
je joue le plus souvant en 1280/1024 en AA 6X et Aniso en 16X,ya pas a dire ce tres tres beau et ca atomise le 1600/1200!!
 
a ce jour Ati reste le meilleur choix,les drivers fonctionnent a merveille,la qualité de la sotie télé et superbe!
 
J'ai eu toutes les nvidia du marché,ben la carte qui ma le plus impressioné ce bien la radeon 9700!

1) Peu de difference c'est vrai en perfs brutes. Mais avec Aniso et FSAA la 9700 lamine la 4600.
 
--------> Ouais, m'enfin j'ai déjà donné mon point de vue. Le FSAA en HR ? Je trouve ça inutile. Pour l'aniso, c'est plus discutable, mais je pense que le filtrag trilinéaire en HR suffit amplement. Maintenant, ça reste à l'appréciation de chacun. En attendant, c'est vrai que personnellement, ce n'est pas le simple aniso qui me fera changer de carte de si tôt ...
 
 
2) L'utilite de l'aniso est completement independante de la resolution. En 640 quand c'est flou, ca le sera aussi en 1600. Pour l'antialiasing, plus tu montes en resolution moins t'en as besoin, c'est vrai.
 
--------> Réponse plus haut.
 
 
3) Les drivers. Oui y a des problemes. Mais globalement ca marche tres bien chez la tres grande majorite des cas. Les gens que tu connais ont des problemes avec leur ATI, les gens que je connais (moi y compris) en ont aucun. A partir de la, on peut dire ce que l'on veut...
 
---------> Suffit de lire un peu les forums pour constater mais bon ...
 
 
4) DX 9 on s'en fout c'est vrai pour le moment. L'avantage de ces 9700 c'est l'aniso et FSAA. Donc pour le meme prix qu'une 4600 t'auras une qualite d'image bien superieure. Pourquoi s'en priver puisque ca coute pas plus cher ?
 
---------> Toutafait. Tout dépend de la différence de prix, maintenant la compatibilité compte pour moi autant voire plus que les performances. D'autant que ça ne se joue pas non plus à grand chose sans FSAA et aniso.
 
 
Mais bon, si le flou et l'aliasing derange pas certains, autant qu'ils prennent une GF 4 mais une 4200 dans ce cas la. La oui, y a un tres bon rapport perf/prix. La 4600 est trop chere, a la fois par rapport a une 9500 Pro ou une 9700 et aussi par rapport a une 4200.
 
----------> Je la trouve aussi chère, trop. Maintenant une carte comme la 4600 entre 250 et 300 euros, je considère que c'est une opportunité intéressante.

 
 
ohlala mon pauvre ami,tu part en brioche
 
j'ai une quinzaine de jeux installé,le seul qui n'aime pas l'AA et l'aniso d'activé ce F1 2002,moteur 3D pourave!
les autres sont parfait,GPL,nascar 2002 et 2003,raven shield,splinter cell,gp4,freelancer,battlefield,et j'en passe!!
 
je suis un gros joueurs,ma Ti 4400 ma bien plus mais pas longtemp,je l'ai vite revendu quand il en etait encore temp,tellement ca rame avec juste l'aniso d'activer
 
Allez laisse tomber t'y comprend rien  
 
 

 
 
A noter que je n'ai jamais parlé de pbs de compatibilité lié à l'aniso and co...
 
N'empêche, j'ai beau répété qu'on devrait instituer une limite d'age sur HFR, personne ne veut m'écouter. Tu es obligé de te taper tous les prépubères de 12 ans tout juste sortis de leurs 4 ème technos qui viennent te donner des leçons alors qu'ils sont la plupart du tps mononeuronaux.
 
Ok ma biche, je t'ai déjà dis que je peux pas te cadrer depuis lgtp, alors tu m'oublies et tu vas réviser pour la rentrée hein    
 
T1 les gros lourd, ça saoule à force