... avec nos petits yeux  

env 60 mais ca depend des gens

Je me pose la question car je vois des benchs ou l'on compare des couples CPU/CG qui affichent des nombres d'images/s démentiels   (> 200 img/s).
 
Vu le prix de ces configs, il me semble que certains couples CPU/CG sont surdimensionnés    et à éviter pour le moment en attendant une baisse des prix   .
 
Ou alors c'est juste pour avoir la plus grande (comprenne qui peut   ) comme à la récré.
 
D'ou la notion de rapport perfs/qualité/prix à ne jamais ... perdre de vue    
 
 

Au dela de 60 ca sert a quedal !

Quand ca dépasse la fréquence de rafraichissement de l'écran

 
ça dépend des jeux
 
sur un jeu de courses de caisses par exemple, 30 fps suffisent
mais quand je joue à Q3, je fais la diff entre 60, 80, ou 100 par exemple (après, 150, 200, plus vraiment de diff je trouve)

200 fps, ca depend des jeux aussi.
 
200 a Quake 3, ca donne 70 a SS2 et 50 a Comanche 4...

toad a écrit a écrit : Je me pose la question car je vois des benchs ou l'on compare des couples CPU/CG qui affichent des nombres d'images/s démentiels   (> 200 img/s).   Vu le prix de ces configs, il me semble que certains couples CPU/CG sont surdimensionnés    et à éviter pour le moment en attendant une baisse des prix   .   Ou alors c'est juste pour avoir la plus grande (comprenne qui peut   ) comme à la récré.   D'ou la notion de rapport perfs/qualité/prix à ne jamais ... perdre de vue

 
C'est tout à fait exact.
Celà dit on ne voit pas la différence entre 70fps et 180 mais l'intérêt c de savoir quelle carte aura le plus de facilité avec les jeux gourmands des prochains mois...

s'il te plait change le titre du topic : remplace image/s par fps .
j'en ai ma claque d'expliquer si tu veux comprendre faudra faire une recherche ici .

 
oui, et 200Fps ca chute rapidement si les scenes se complexifient (nombre de perso visible dans le champ de vision, details et nombre d'objet, etc...)
 
En gros, pour avoir le moins d'impression de ralentissement dans un jeux et avoir une bonne fluidité generale, il faut taper dans le 100~110fps (comme ca, si une scene complexe fait chuter de 50fps, pas de pb de fluidité)

le plus important c est de voir le minimum de fps que tu peux avoir.
si t as une moyenne de 65 avec des chutes a 10-15, c est pas genial du tout

2545872138! mais bon! j'ai des super pouvoirs.

toad a écrit a écrit : Je me pose la question car je vois des benchs ou l'on compare des couples CPU/CG qui affichent des nombres d'images/s démentiels   (> 200 img/s).   Vu le prix de ces configs, il me semble que certains couples CPU/CG sont surdimensionnés    et à éviter pour le moment en attendant une baisse des prix   .   Ou alors c'est juste pour avoir la plus grande (comprenne qui peut   ) comme à la récré.   D'ou la notion de rapport perfs/qualité/prix à ne jamais ... perdre de vue

ben ces benchs à + de 200 fps c pour les anciens jeux...spa la meme chose pour les plus récents.

hmmm, c'est pas 72 pour Q3 (taux minimum, pas constant !)

 
Des x -> les jeux sont programmés avec des mouffles    ...

120 pour les jumps.

toad a écrit a écrit :     Des x -> les jeux sont programmés avec des mouffles    ...

Y a des scènes plus complexes.

Atlantis a écrit a écrit : s'il te plait change le titre du topic : remplace image/s par fps . j'en ai ma claque d'expliquer si tu veux comprendre faudra faire une recherche ici .

 
g pas trouvé !!! dit, tu peux expliquer la diff entre fps et ips pace ke la je vois pas...

perso a partir de 80/90 je vois plus la diff , mais je vois la diff entre 60 et 80

FPS c'est le nombre d'images calcules.
Image / seconde, c'est le nombre d'images affichees.
 
Sur les ecrans avec entrelacement, il faut deux images calculees pour former une image affichee. Je pense que c'est ca la difference.
 
Mais bon, c'est valable que pour les teles et donc les consoles de jeux. Sur un PC, le moniteur est toujours non-entrelace de nos jours. Dans ce cas, fps = image /sec (si on ne depasse la frequence de rafraichissement de l'ecran).

Physiologiquement parlant, il est juste de dire que l'oeil humain est limité à +/- 60 fps. Mais il ne faut pas oublier que si une config est limitée à ce score, avec les softs futurs, elle sera plus vite dépassée et rapidement en dessous de ce seuil critique. Alors même si il est "inutile" de posséder une config affichant 200 fps, le gain se situe au niveau de la longévité du produit avant d'être dépassé définitivement.  

 
Donc le Topic n'est pas faux, c'est bien d'images/s qu'il faut parler et non de fps. (ca sert à rien d'avoir un jeu à 120fps si ton ecran fait du 75Hz).

 
C bizare car moi j'ai toujours cru que la persistance retinienne était de 10 images/s

Ca c'est le minimum pour que ton oeil fasse la différence entre images fixes et animation...

 
Moi j'adore jouer a 10fps , surtout quake III bon c vrai je creve assez souvent ss savoir pkoi mais j'm bien.

fps est mesuré par le logiciel entre le gpu la ram dédiée à l'affichage.
ips est mesuré entre l'écran et tes yeux.
 
synchro gpu/ram + synchro ram/ramdac(calé sur le balayage de l'écran) se télescopent svt : elles sont loin d'être multiples, et si le balayage est constant, le fps lui est loin de l'être. d'où des droped frames ou des lags ... visuellement l'oeil ne monte pas au dessus de 35 ips dans les conditions d'éclairages optimum, et 25 ips qd on regarde un film/animé.
 
ceci dit, c'est sur que si fps se rapproche trop de ips alors les lags (perte de timming : la frame est affichée en avance ou en retard) sont bcp plus visibles. d'où l'impression de saccade.
 
que de mal entendu à cause d'un gars qui a voulu mettre un compteur raltif à la rapidité de rendu 3D d'une compilation de moteur ... l'idée était bonne, le pb encore une fois c'est que l'info est relayée par des gars (journalistes) qui ne prennent même pas le temps de réfléchir un chouillats ou qui simplifient à outrance ...

Atlantis a écrit a écrit : fps est mesuré par le logiciel entre le gpu la ram dédiée à l'affichage. ips est mesuré entre l'écran et tes yeux.   synchro gpu/ram + synchro ram/ramdac(calé sur le balayage de l'écran) se télescopent svt : elles sont loin d'être multiples, et si le balayage est constant, le fps lui est loin de l'être. d'où des droped frames ou des lags ... visuellement l'oeil ne monte pas au dessus de 35 ips dans les conditions d'éclairages optimum, et 25 ips qd on regarde un film/animé.   ceci dit, c'est sur que si fps se rapproche trop de ips alors les lags (perte de timming : la frame est affichée en avance ou en retard) sont bcp plus visibles. d'où l'impression de saccade.   que de mal entendu à cause d'un gars qui a voulu mettre un compteur raltif à la rapidité de rendu 3D d'une compilation de moteur ... l'idée était bonne, le pb encore une fois c'est que l'info est relayée par des gars (journalistes) qui ne prennent même pas le temps de réfléchir un chouillats ou qui simplifient à outrance ...

 
 
Quelle sience !!!!!!! j'vais changer de job.

Cette limitation n'est pas valable dans le cas des jeux videos.
 
Au cinema ca l'est car les images ont ete prises a 25 fps et restitues a 25 fps egalement. Lors de mouvement rapide, ca genere du flou sur la pellicule et c'est ca qui fait que la transition entre les images est fluide.
 
Pour un jeu video, c'est pas comme ca que ca marche vu que toutes les images sont calculees independament les unes des autres (pas de flou donc).
 
Passe ton ecran a 60 Hz et tu vas voir que tu distingue 60 images/secondes    
 
Il me semble que la limite est autour de 70/80 ips. C'est la raison pour laquelle, un rafraichissement de 75 voire 85 Hz est le minimum sur un ecran pour qu'on ne distingue plus le balayage.
 
Plus d'info : http://www.hardware.fr/articles/434/page7.html

au dela de 50 environ on fait pas de diff avec les yeux saus si on fait des 360° avec la souris la ca se voit. En revanche, il y a autre chose de tres important, c'est le temps de réponse de la souris. En dessous de 80fps la réponse du mouvement de la souris a l'écran n'est pas instantané. Pour ca il fo au moins 100fps et la c ok. Pour des jeux type CS c capital pour les pros.

> ernestor : le temps d'allumage d'un spot sur un écran classique (crt) est infime comparé à la fréquence de balayage : ce dont tu parles c'est de l'effet de scintillement. moi je suis sur lcd. à 60Hz. et joueur assidu.  
sur crt le balayage doit être suffisamment grand pour qu'on ne le percoive pas (en fait c'est l'oeil+cerveau qui travaillent d'où la fatigue visuelle, qu'on n'as pas avec les lcd, qui ont des pb autres mais pas de scintillement) et celà dépend des personnes.
perso lcd chez moi, crt au taf et à 85Hz je "percois" le balayage. parce que j'ai "appris" à voir un écran sans scintillement. dans le topic lcd je mentionne de plus qu'il faut un certain temps pour s'habituer à un lcd c pas pour rien ... (mais après pas possible de revenir en arrière, c vraiment la galère   )

Oui je parlais de CRT. Effectivement, sur LCD pas de probleme de frequence de rafraichissement, ca a pas de sens pour ce genre d'ecran.

mm marc (que je respecte au plus point) range dans la même catégorie ips et fps ... qui ne sont pourtant pas multiples c'est l'évidence même ... donc ips<fps avec des retards de phase, des lags etc...
 
pour le ips max je me contente de relayer des valeurs lues, concernant la vitesse de perception des yeux de sportifs ...

vi, mais bon ici on parlais plus de de cg que d'écran. les deux sont liés c clair, et c pas celui qu'on croit qui peche le plus ...

Je t'avouerai que je comprend pas tres bien ta distinction entre ips et fps. A la limite que tu differencies fps calcules et fps affiches (qui depend du refresh de l'ecran et de la gestion du v-synch si il y en a) mais les ips je vois trop ce que c'est.
 
L'homme est capable de distinguer plus de 35 images par seconde. Enfin d'apres ce que j'ai lu...
 

> hben : stp pas des fps pour la souris   . des Hertz oui, mais pas des fps    
> ernestor : ben grosso modo fps affiché = ips pour moi. après pour la limite il y a rien de figé. les chiffres que j'avais lu sont assez anciens et 2 facteurs entre en compte :
1- qui ? (taille de la population, origines, habitudes ....etc)
2- quelle méthode/protocole et définitions associées. (je suis dans la recherche alors je suis bien placé pour savoir que ça peut avoir une influence d'un facteur 2, qd c pas + ...   )
 
de toute façon le joueur moyen va pas passer une batterie de test pour le savoir. il va se raccrocher à ses chers fps   et se dire dans la moyenne et éventuellement pousser une guellante sur qq forums pour se défouler s'il l'a dans le c**    
bon c pas tt ça faut qd mm que je retourne bosser  

pour ceu ki peuvent :
 
passer l'ecrant a 85hz
duran 2/3 h
 
et revener a 60hz
 
vous allez voire la differance de suite
l'ecrant sintille et ca nike les yoeux
 
perso chui toujour a 85....

 
ça se remarque en 2 dixièmes de seconde un écran en 60
en 75, ça se remarque assez vite aussi
à partir de 85, c réellement confortable. Ceci dit, ça dépend aussi des personnes.

100 hz roxor  

 
La longévité du produit, c'est bien quand tu as les moyens.
 
Aujourd'hui, il est plus astucieux et économique d'acheter des cartes de génération N-1 ou de génération "N entrée de gamme" qui suffisent amplement !!!
 
Acheter une GF4 Ti 4600, c'est bon pour la longévité et dommage pour le porte monnaie ...