Reprise du message précédent :

Mais bien sûr

Si je me souviens bien mes deboires vehiculesques, mon assureur m'avait dit (a l'epoque) qu'ils se lancaient jamais dans un proces en dessous de 20.000F de degats. (ca doit faire dans les 3.000€ de nos jours)
 
M'enfin, ca fait quand meme quelques années que j'ai arrété les cartons, alors ca a peut etre changé depuis.

Pour de vrai, elle n'aura même pas d'amendes à payer ou de points en moins si elle a le permis ?

 
Je ne pense pas
 
Pour ça il aurait fallu qu'il y ait un flic pour constater l'infraction, ou qu'ils interviennent après l'accident.
 
Et même si l'assurance sait qu'elle était en infraction elle ne peut pas en avertir la police, on ne peut pas te verbaliser "sur dénonciation" je pense.  
 

C'est quand elle qui lui est rentré dedans d'après le croquis et qui n'a pas pu maitriser sa mob

Bah non, y a peu de chance

 
quand on te coupe la route, c'est normal de rentrer dans qqun

Et quand tu rentres dans l'arrière d'une voiture qui a grillé un stop, c'est toi qui est en tort

 
pas d'accord, il parle de point d'impact de sa pédale sur son pare-choc avant la pédale étant au milieu de la mobylette et sa voiture en mouvement...  
 
Tu peux tourner ca comme tu veux, vu le point d'impact c'est lui qui la heurte. Si sa voiture n'avait pas été en mouvement ca aurait peut-être changé quelque chose (encore qu'il serait toujours responsable, ayant coupé la file sans contrôles) mais là...

précise un peu

Ouais un croisement, un stop dans les deux sens à la rue que tu croises, le mec grille le stop en venant de ta droite (perpandiculairement), yu le percutes à l'arrière.
 
Visiblement t'es reponsable d'après ce que j'ai compris car bien qu'il soit en infraction à cause du stop la priorité à droite prend le dessus

 
à mon avis, dans ce cas, on peut donner les torts au percuteur car s'il percute par l'arrière, le choc est arrivé bien après l'infraction.
 

ah ben non puisqu'il te coupe la route c'est lui qui refuse la priorité

non non, ah ben sauf si tu le percutes 100 m plus loin

 
si le choc est vraiment à l'arrière, c'est tendu à mon avis
 
genre sur l'autoroute, si qqun te fait une belle queue de poisson et pile devant toi et  bam
 
qui est en tort
 
c'est le même problème pour moi

Et si vous alliez voir là :
 
http://www.ageris.fr/P_ip_005.htm
 
 
 

 
 
on est dans ce cas là alors ?

à la différence de ça

 Ouais pour moi le cas du mec c'est le même mais bon si tout le monde dit qu'il est en tort, vous avez surement raison

 
d'après le site, c'est le gars qui grille le stop aui est en tort
 
mais je pense quand même qu'il est facile de contester vu qu'on peut aussi considérer que le gars qui grille le stop a juste fait une insertion musclée dans le traffic avant de se faire rentrer dedans

C'était une quetion pour montrer que son raisonnement ne tenait pas vraiment debout et que tu pouvais totalement maitriser ton véhicule et pourtant en heurter un

Perdu

ok

je pense surtout que ça dépend de la distance au moment du choc et le carrefour

et même si X roule très très trop vite

J'ai eu le cas en aout dernier : Je circule en moto et un gars en camionnette grille un stop devant moi, je ne le touche même pas, mais je tombe pour l'éviter et la moto va tater le bitume, et finalement, il est en tort à 100%

ben il est en tort de quoi alors si y'a pas eu d'accident

Edité

ah ok

Dites, petite question.
Je viens de recevoir un amande pour exès de vitesse mais je ne sais pas si l'amande est légale, je vous explique:
J'ai été flashé par un nouveau radar (les tout petit) à 99 au lieu de 90.  
Voici ce qui me laisse perplexe. Le radar est dans une descente et la zone viens de passer à la limitation de 90 (avant c'était 110). Mais le paneau de signalement du radar se situe sur une portion d'autoroute encore limié à 110 alors que le radar lui est sur une zone limité à 90Km (d'ailleur le radar est à peine a quelque dizaine de mettre apres la paneai 90)
Donc voici ma question, est ce que la lois oblige à ce que le panneau signalant la présence de radar soit sur une portion de route limité à la meme vitesse que celle a laquelle est disposé le radar (dans mon cas panneau à 110 et radar à 90).
Seconde question : Y'a t-il une distance minimal entre le paneau de limitation de vitesse (dans mon cas passage de 110 à 90) et la presence du radar.
 
Merci pour vos renseignement

 
1ère question: non. Depuis l'apparition des radars automatiques, la situation est inverse près de chez moi (radar indiqué sur portion à 50 et radar présent après un panneau à 70 donc flashe à 70). Tu es le seul fautif, tu ne dois pas te baser sur les panneauix de radars mais sur ceux qui t'indiquent la vitesse.
2ème question: je ne crois pas, il n'y aurait aucun intérêt. Les panneaux sont visibles à une distance qui te permet de décelérer pour atteindre ladite vitesse au passage du panneau...
 
Je suis pas fervent adepte des radars, je trouve qu'il y a beaucoup de vacherie à ce niveau là... Mais faut assumer...

J'ai jamais dit que j'assumais pas. D'ailleurs je me suis fais avoir alors que j'étais persuadé que la limitation était à 110 (cette portion est passez à 90 depuis 3 semaines) Je posais juste cette question pour savoir si ce que l'on m'avait dit était vrai ou non

les amandes, mangez-en

bonjour,
le schema parle de lui meme:
(j'avais demandé a un flic et il m'a dit que les voies de BUS sont tolérés aux 2roues motorisés, ca veut dire qu'on prend pas de PV mais si t'a un accident, le 2roues aura un probleme d'assurance a priori)mais les vélos sont autorisés a 100%
le probleme est que les 2 feux rouges sur le schema passent au vert en meme temps donc la voiture doit s'arreter pour laisser la priorité a la voie de bus, le conducteur de la voiture n'a pas fait.
la police est venue a fait le constat mais a préféré ne pas mentionner que c'etait sur la voie de BUS pour nous aranger a l'amiable sur le constat, ils m'ont dit que j'avais tord et une avocate sur place a confirmé.(mais elle travaille pour la MAAF(mon assurance donc elle ne peut pas me representer pour demander une indemnisation, contre son propre employeur)
je suis couvert au tiers a la MAAF
problemes:  
1/il a pas le permis francais ni permis international
2/un chef de police m'a dit que c'etait lui qui était en tord car il doit etre maitre de son vehicule, encore plus si il n'a pas de permis francais/international
3/2 autres avocat ont confirmé qu'il était en tord.
 
que puis je faire? quelle indemnisations puis je demander(j'ai rien de cassé mais mes genoux me font mal depuis 1mois(date de l'accident) et j'ai du mal a rester debout au bout d'un certain temps. avez vous des sources pour que je puisse les citer a mon assurance
 

 
merci par avance