Reprise du message précédent :
 

Non, mais le comportement des croyants est infiniment plus variable que le texte, et l’écart est parfois tel que mélanger les deux ne facilite pas les discussions.
 

Le MESSAGE, oui, mais lui il est simple et indépendant des détails du texte «pur et dur». Ensuite, la foi réelle, même si elle dépend en partie de cette prémisse, ne découle pas d’une croyance aveugle en un texte juste parce qu’il est «estampillé» «Made by God», mais de quelque chose de bien plus profond, une rencontre en quelque sorte.
 

Ben non, quand je vois une incohérence dans le texte, ben pour moi aussi, c’est une incohérence. Pourquoi toujours vouloir nous décrire comme différents (en fait surtout plus cons); pourquoi tous ces fantasmes sur les croyants?
 

Tu vois, tu fantasmes encore….. C’est totalement faux ce que tu dis, mais je pense que ça vient du fait que tu mélanges tout dans ta «fébrilité de rejet». Donne moi donc un exemple de ce que toi tu appelles une incohérence et en plus du genre que tu me soupçonnes de vouloir «sauver» en parlant de mécompréhension.
 

Tu ferais un bien piètre historien, toi...
 

Sauf que justement, je considère qu’il est normal d’y trouver des incohérence, c’est ballot pour toi. Et si tu cessais de te faire une idée fantasmée et ultra personnelle des croyants?
 

Ben ça c’est clairement faux, et sur ce point, non seulement la réalité du texte NON TRONQUÉ NI MANIPULÉ, mais aussi l’histoire elle même me donne raison. Il n’y a rien, absolument rien dans ce texte qui puisse pousser à l’homophobie violente quelqu’un QUI NE LE SERAIT PAS DÉJÀ. S’il y a bien un point sur lequel le christianisme est clair et INSISTANT, c’est sur la non violence, alors pour passer à l’acte, il faut absolument faire abstraction de la quasi totalité de l’Évangile, bref, il faut VOULOIR  à tout prix passer à l’acte, et dans un cas pareil, on trouve TOUJOURS une justification n’import où.
 

Qu’est-ce que l’histoire vient foutre là dedans? En quoi l’histoire peut-elle démentir mon affirmation?  
Parce que effectivement des hommes ont instrumentalisé la religion pour le mal?  
Et alors?  
Relis donc ce que je dis, et en particulier la partie que j’ai mis moi même en gras.  
«Il n’y a aucune possibilité de tirer une quelconque justification de la violence à partir de l’Évangile, sauf à tordre/manipuler/tronquer  le texte à la manière de ceux que tu rejettes sans doute le plus (les intégristes acharnés).»
Sauf que en tordant et manipulant un texte à ce point là, même Oui-Oui est subversif..
 
 

Et il n’y a pas d’autre message dedans.
 
 

Ouais hein, on dirait les athées et leur obsession du retour des cathos qui, à n’en pas douter, supprimeraient immédiatement toutes les libertés et interdiraient la VRAIE science…………..

Parce que la mauvaise foi des hommes est sans limite. Ça a été fait avec toutes les religions, mais aussi avec toutes les idéologies athées (avec parfois encore plus de victimes, mais c’est normal, les techniques progressent), et certains l’ont envisagé ou l’envisage encore avec la science.
 

Le message est pur et parfaitement pacifiste. Tu l’as même reconnu dans un élan d’honnêteté tout à ton honneur, mais justement cette histoire prouve au contraire que la manipulation des foules est toujours possible quel que soit le message et quelle que soit sa qualité.  
On est ici devant le mystère de l’humain et du mal, et c’est peut-être rassurant pour toi de trouver des réponses simples (c’est la faute aux religions!!!!!!!) aux questions difficiles (le mal, la violence, la guerre, mais……….désolé, hein………….. mais ça c’est la marque des extrémistes (c’est la faute aux étrangers!!!!!!!   c’est la faute aux bourgeois!!!!!!!!!!).  
C’est peut-être rassurant, disais-je de trouver des réponses faciles aux problèmes difficiles, mais c’est cette tendance purement humaine qui est la base même de toutes ces saloperies, et après les  «c’est la faute aux païens et aux hérétiques!!!!», on a eu le «c’est la faute aux bourgeois!!!!!!!!!!» (avec attentats mortels à la clé), maintenant il y a le «c’est la faute aux migrants!!!!!!!!!!», avant peut-être un jour, et avec toute la force de conviction que tu peux avoir dans ton obsession de la dangerosité de la religion, un «c’est la faute aux croyants!!!!!!!!!!».  
Tu refusesd’y croire?  
Tu veux te cacher derrière une attitude scandalisée ou derrière la moquerie pour éluder le problème?  
Ok, ça aussi ça rassure, sauf que, non seulement ça a déjà été fait ( massacres de prêtres et religieuses pendant la révolution française, persécutions anti religieuses de Staline et la ligue des militants athées, exactions des brigades internationales contre les prêtres et les religieuses, autres persécutions en Chine de Mao, ou au Vietnam), mais il y en a encore aujourd’hui qui en rêvent.
Deux exemples simples
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t44502879
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t44503167
 
Alors inutile de venir avec des réponses stupides genre «oh le pauvre il a peur d’être tué par un méchant athée……… Non, je ne crains absolument rien, je laisse ça aux athées ici qui nous bassinent avec les cathos qui vont prendre le pouvoir et les jeter tous au bucher… (infiniment ridicule). En attendant je me contente juste de dire que c’est un peu plus compliqué que «c’est la faute aux religions et aux croyants qui font que massacrer tout le monde tout le temps!!!!!!!!!!»
 

Mais justement, le message n’est pas violent, ça au moins c’est vérifiable, alors toi poses toi la bonne question:
 «Puisque le message n'est pas violent, pourquoi autant de violence ? N’est-ce pas au contraire la preuve que la violence vient d’ailleurs?»
Si le message avait le pouvoir «magique» de provoquer artificiellement de la violence là où il n’y en aurait pas normalement, et cela grâce à un très très faible pourcentage de textes douteux, comment expliques-tu que, par symétrie  logique, le même message de part sa très très grande proportion de messages de tolérance et de pacifisme, ne provoquerait pas tout aussi artificiellement le bien là où devrait régner la violence.  
Tu accordes au christianisme le pouvoir magique de créer le mal sur une minorité de textes douteux, et pas le bien sur une majorité de textes positifs.Tu es donc dans la mauvaise foi,  l’arbitraire et le subjectif total
 

Que la théorie de l’évolution ne soit pas une doctrine ne change rien au mécanisme d’instrumentalisation, ni au fait qu’in fine, ça donne des victimes, et le fait que la religion soit une doctrine ne rend pas le crime plus grave.
 

 
Mais ce sont des historiens. Il se fait que (pour des raisons évidentes) l'étude historique et critique du christianisme primitif s'est fait dans le cadre des "Religious studies", c'est-à-dire l'étude des religions en elles-mêmes: d'un point de vue historique, anthropologique, sociologique voire même neurologique, .. bref tout les aspects. Tu tiques sur "Biblical Studies" comme si ça ne pouvait forcément pas être l'étude de la Bible sous un angle historique, mais ça l'est factuellement, tout ces gens ont fait leurs thèses (factuellement encore une fois) dans une approche historique. "Biblical Studies" c'est juste une sous-catégorie des "Religious studies", et dans les "Biblical Studies" il y a encore différentes sous-catégorie, comme l'approche critico-historique et c'est ça de dont on parle.
 
Tu critiques leurs formations mais il n'existe PAS d'autre formation pour l'étude du christianisme primitif. De plus, même en admettant qu'ils ont pas la formation adéquate (ce qui est faux), c'est absolument totalement indiscutable qu'ils font de l'histoire et se considèrent eux-même comme historiens (à tord ou à raison). Ils essayent de reconstituer, sans présupposé théologique d'aucune sorte, le "Jésus historique" ou le "Paul historique". À la limite tu peux penser que ce sont des mauvais historiens (je ne sais pas comment tu le saurais mais bon) mais ils sont historiens au minimum dans le sens que c'est ça qu'ils essayent de faire. Tu peux même croire que ce sont des nuls ou des charlatans si ça te chantes (sans jamais les avoir lu...) mais à partir du moment ou ils sont payés pour faire des recherches historiques, ils sont historiens (j'attends le jours ou va discuter sur hfr des gens qui sont payé pour conduire des camions mais qui ne sont pas camionneurs).
 
En plus, je n'ai pas d'"argument d'autorité", j'ai réagi à Simulacre qui disait implicitement que je me suis jamais intéressé à l'histoire du christianisme (alors qu'il en savait rien au passage) et du coup j'ai réagi. Je n'ai pas besoin d'arguments d'autorité parce que ces gens, qu'on les appelle historiens ou non (à la limite je m'en fiche) ils ont des arguments et je suis tout à fait prêt à discuter de leurs arguments avec n'importe qui, j'ai pas besoin de me cacher derrière des noms.

Le directeur d'une école musulmane privée qui t'expliques que l'éducation nationale est laïcarde, qu'elle enseigne aux enfants la masturbation et les envoie à la gay pride est soutenu par le maire LR de sa ville :

https://www.marianne.net/societe/au [...] e-lr-bruno

Les SJW islamophiles, je connaissais, mais de la part de la droite, ça m'étonne

Quelqu'un peut m'expliquer ce paradoxe ? Ce maire a pété les plombs

La droite française catho tradi est pareille : pas de laïcité, pas de branlette, manif pour tous...

C'est blanc bonnet bonnet blanc.

LOL    
 
Vu sur ma chaine youtube (qui n'a rien à voir avec la religion au passage)

https://youtu.be/dN8DdboarCA
(oui j'ai liké, c'est trop beau)
 
Assurément le parfait croyant

Il rêve de voir ta maman mutiler, ok, mais mutiler qui, on ne saura pas.

oui l'orthographe c'est en option chez ce genre d'énergumène

Dimanche à 20H30, débat sur la religion sur ce discord : https://discord.gg/xSTWv7f entre un catholique et Acermendax, de la Tronche en Biais (pour ceux qui connaissent pas, ils ont une chaîne Youtube : https://www.youtube.com/channel/UCq [...] hM9ExXJQ).
 
Le catholique est un youtubeur qui s'appelle Greg Tabibian, je connais pas mais comme il a 100K abonnés, ça parle peut-être à des gens ici.
 
Bref, comme ça sera surement le même genre d'échanges qu'il y a ici ça intéressera peut-être des gens

pour remettre une petite pièce :
 
https://www.liberation.fr/france/20 [...] ie_1689254

Pas de vagues...

Dommage, c'était le "prêtre le plus investi dans la lutte contre la pédophilie et les dérives sectaires au sein de l’Eglise, quitte à bousculer ses cadres."

et

Je comprends que ça choque, mais avant de tirer des conclusions biaisées, il faut tenir compte du fait que, en droit, et fort heureusement, un juge doit absolument être impartial, donc au minimum s’abstenir de toute demande de sanction avant le procès, sinon il est normal et sain de le récuser.
Je ne suis pas fan de Barbarin, mais il a droit à l’équité comme tout le monde.
 

 
Non.
 
Tu peux lui demander de ne pas siéger dans un dossier où il est partie prenante, sans avoir besoin de le démettre de ses fonctions. De fait, ça sonne comme ce que c'est, à savoir une sanction. Peut-être justifiée de leur point de vue, mais du coup immorale à la vue du dossier.

Bah surtout je comprend qu'il était juge au tribunal ecclésiastique de Lyon et qu'il a demandé la démission du cardinal archevêque de Lyon.

Il porte ses couilles mais quand tu demandes la tête d'un grand ponte au-dessus et que t'y arrives pas, tu te fais souvent mettre à l'écart après, c'est une constante malheureuse des jeux de pouvoir...  
Ça serait intéressant que le niveau encore au-dessus décide de faire un peu de ménage s'il suspecte que la région de Lyon est un peu trop clanique.

c'est pas comme si le boss himself, sous couvert de lancer une "commission" sans conviction ni moyens, était le premier à soutenir les prêtres soupçonnés de pédophilie    
 
https://www.lesoleil.com/actualite/ [...] c8c022c4f8

Je pense que c'est plus général que ça, j'ai plutôt l'impression qu'il s'agit d'écarter un juge qui a visiblement tendance à exprimer des opinions subjectives, voir à être partial (c'est le droit de tous mais alors on ne rempli pas cette fonction). Je ne suis pas du tout sûr que ça vise une quelconque "protection" de Barbarin, tout simplement parce que je ne sais même pas s'il est visé par CE tribunal LÀ (il y a un procès qui se profile en Janvier, mais par la "vraie" justice officielle, pas par ce truc là).
 

Ben c'est ballot parce que justement non, il ne les soutiens pas. Ton article date du printemps et depuis il y a eu des développements.
Le pape a demandé une autre enquête parce qu'il a eu des doutes.
Il s'est avéré que le pape avait été roulé dans la farine sur ce dossier, et pas que par un seul.
Il l'a mal pris.
Tous les évêques chiliens ont du démissioner, tous.
 
 

 
Oui, donc en gros, ça vise à museler un mec qui ouvre sa gueule.
 
Le principe de la justice, c'est qu'elle doit-être indépendante. Ce n'est pas le cas dans l'église. Si un "juge" l'ouvre et dénonce ce qui MÉRITE de l'être (sans la moindre ambiguïté), on le punit. Et c'est rendu possible par le fait qu'il n'y a pas de séparation des pouvoirs dans l'église, et que tout est lié.
 
C'est juste de l'hypocrisie de base. L'Eglise a couvert les crimes commis en interne pendant des années. Barbarin couvrait l'étage en dessous qui faisait n'importe quoi et était couvert par l'étage au dessus. Et derrière, on punit ceux qui l'ouvrent et qui ne respectent pas l'omerta du "on règle nos problèmes en famille pour ne pas faire de vague". C'est ce qui est arrivé à ce pauvre homme...  
 
En même temps, ça ne sera pas la première injustice causée par l'église, mais c'est aussi de sa faute, d'une certaine manière : personne ne l'a forcé à entrer dedans /o/

 
 
Pas de vagues, même problématique que dans l'éducation nationale avec les branleurs racailles impunies. Le problème c'est que les dirigeants ne veulent pas de vague, quand on a le pouvoir on y tient et on ne veut pas le perdre avec des affaires.

Ça n'a absolument aucun rapport, mec   L'Eglise a couvert les prêtres qui ont commis des actes abominables sur des gosses parce qu'elle pensait avant tout à sa réputation, et qu'elle ne voulait pas que ça se résulte par un amalgame envers tous les prêtres. Comme c'est déjà un peu le cas, en fait...
Ce qui n'est en rien une excuse, hein, ils ont pensé avant tout à leur tronche, mais pour les chrétiens, les prêtres sont des gens respectables. Tu regardes ce que disait Sarko en 2007, et qui a été applaudi par toute la droite “L'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur”, c'est bien que les membres du clergé ont encore une grande respectabilité pour beaucoup de gens...
Et ça, l'Eglise ne veut pas que ça cesse  

Pour les profs, c'est surtout la volonté du gouvernement (ou plutôt DES gouvernements, parce que c'est un problème qui dure depuis au moins Chirac, si ce n'est plus...) de ne pas mettre en avant des problèmes qui vont à l'encontre des politiques publiques qu'ils font.
Bah oui, quand tu as 35 élèves par classe et tellement peu de moyens que le chauffage ne marche pas quand il fait -5 dehors ou que le bâtiment est tellement vétuste  que tu vois des fissures ou des traces de moisissures sur les murs, faut-il s'étonner ?
Quand tu vois ça, mais qu'à côté le gouvernement veut ENCORE supprimer des postes de profs (2 000 dans le secondaire, y a encore pas un mois), forcément, ça bousille un peu leurs réformes Mais c'est pas une volonté de "laxisme" - croire que Blanquer est "laxiste", c'est VRAIMENT être à côté de la plaque (le gars est pour le retour de l'uniforme quand même)
(par contre, je trouve intéressant que le bonhomme réponde à ce problème en voulant interdire le portable, alors que cette affaire n'aurait jamais éclaté si justement, personne n'avait filmé avec )

Et c'est pas non plus un problème de "racaille", va voir #pasdevague sur Twitter, il n'y a absolument pas que des profs qui exercent là où l'immigration est forte. J'ai moi-même une amie prof qui bosse dans les Vosges et qui s'est fait cracher dessus par une élève, la direction décidant de ne pas sanctionner l'élève parce que ça ne l'avait pas toucher (parce qu'elle avait reculé à temps  ) Et dans les Vosges, il n'y a quasiment pas d'immigration.

Mais dans les quartiers sensibles, c'est un autre problème : mettre des profs de 25 ans sans expérience ni compétence pour gérer des gosses turbulents avec très peu de moyens, faut pas s'étonner que ça parte en vrille. Surtout quand les gosses savent de base que les chances de réussir plus tard sont très faibles, du coup pourquoi se faire chier avec l'école ?
Viktorovitch en avait bien parlé : https://twitter.com/clemovitch/stat [...] 5782293504 Un élève du 93 "coûte" à l'Etat bien moins qu'un élève du 94, département bien plu privilégié. Si vous n'accordez pas les mêmes droits à tous les élèves, vous étonnez pas que ça gueule de leur côté...

Et je dis ça parce que ça revient avec le sujet du topic : les élèves musulmans du 93 finissent par se détourner de l'école pour avoir se tourner vers la religion, et écouter l'imam plus que le prof (ce qui ironiquement ne contredit pas Sarkozy), vu que la qualité de l'éducation part en couille, faute de moyens mis en oeuvre. Constat qui ne date pas d'hier, c'est ce que disait déjà le rapport Obin... en 2004.

 
Intéressant    
 
Mais  sur ce point, quand je parlais de "racailles", il n'y avait pas de connotation de pays d'origine ou de religion. Pour moi c'est juste un con qui commet des incivilités, et il y en a partout.

 
Ah, je vois. Le mot a souvent une connotation style "banlieusard du 93", c'est pour ça    
Mais je maintiens ce que je dis : pour moi, le problème de ce que tu dénonces, c'est le mépris que les gens ont pour les professeurs. A la fois pas les élèves qui ne les respectent plus, par leurs parents qui se permettent de contester les punitions/sanctions qu'ils donnent, par leur hiérarchie qui ne les soutiens plus quand ils sont face à un problème avec un élève, et par le gouvernement bien content d'avoir un bouc émissaire (parce que forcément, si l'éducation nationale va mal, c'est forcément de la faute des profs... Pas du fait que les bahuts sont devenu un laboratoire pour des politiciens qui ne comprennent rien à ce qu'ils font).
 
Le pas de vague, c'était à l'adresse de leur hiérarchie, pas des politiques. On a suffisamment de politiciens qui surfent sur la dénonciation du laxisme qui eux, seraient bien content de dénoncer ce problème, si c'était juste un problème d'autorité. Et dans le lot, on en a qui ont dirigé le pays. Sarko ou Valls, on peut difficilement les accuser d'être laxistes...
S'ils esquivent le problème, c'est pour ne pas assumer d'avoir leur part de responsabilité, droite et gauche, pour n'avoir rien fait pour injecter de l'argent dans l'éducation nationale.

Tu continues à ne rien comprendre… et certaines de tes phrases montrent même que tu ne t’es pas du tout renseigné non plus sur le sujet (ou alors à ce niveau là aussi tu ne comprends rien).
ON n’a muselé personne (il peut toujours continuer à s’exprimer et dénoncer tout ce qu’il veut),  
ON n’a puni personne, non plus, ON a seulement constaté qu’il n’avait pas la retenue exigée, MÊME DANS LA JUSTICE OFFICIELLE, LAÏQUE ET ATHÉE, pour exercer cette fonction.
ON ne lui a pas reproché de l’ouvrir et dénoncer ce qui MÉRITE de l’être*; il a demandé une sanction pour quelqu’un qui n’est pas encore jugé, aucun juge, je dis bien aucun juge au monde n’a le droit de faire ça sans être récusé, point barre. Je le répète, je n’ai aucune amitié pour l’évêque visé, je le trouve suspect à beaucoup de point de vue, mais je sais simplement que c’est la règle, et rien d’autre. Donc l’explication logique de tout ça, c’est que c’est la règle, point.  
 
(*) Ça c’est la version «manipulée», c’est de la politique, c’est comme Mélanchon qui trouve toujours des motivations alternatives à la réalité.

 
Non, il a demandé la démission, pas une sanction. Ce n'est pas la même chose du tout.  
 
De plus :  
 
- On peut récuser un juge sans le virer et il n'était pas juge dans cette affaire qui n'est pas d'ailleurs pas  jugée
- Il est viré parce que l'église ne connait pas la séparation des pouvoirs, et c'est ça qui pose un problème :  
 

 
Le problème, ce n'est pas l'impartialité ou non d'un juge partie prenante dans un dossier. C'est surtout qu'en tant que juge, il s'en prend à son supérieur hiérarchique, et il ne peut donc rester en poste. Ou plutôt, ils ne veulent pas le laisser à son poste, car aucune justification formelle n'a été écrite. (Juste, ils profitent d'un changement de status pour discrètement le dégager. C'est leur droit, mais ça fait tâche).  

Lui demander de démissioner, ce n’est pas le sanctionner? Tu te fous de la gueule du monde ou tu as vraiment un problème?
 

Ben justement, j’ai COMPARÉ avec la récusation d’un juge, mais dans ce cas ci, et puisqu’il ne s’agit pas d’un métier (il est curé pas juge), mais d’une fonction, on constate que son profile (tendance à réclamer des sanctions sans jugement) est incompatible avec la fonction.
 

J’ai l’habitude des explications à la con venant d’évêques mal inspirés et d’affirmations fantaisistes venant des «««victimes»»» un rien parano, alors je n’accorde aucun crédit à ces paroles.
 
 
Et je rappelle qu’il conserve son droit à s’exprimer librement, plus librement encore, d’ailleurs, depuis qu’il n’est plus juge.

 
Demander une démission, c'est demander à quelqu'un de prendre ses responsabilités. Il n'a pas demandé une sanction (le virer) qui aurait été une demande formulé à une hiérarchie.  
 
C'est fondamentalement différent. C'est toi qui a un problème si tu considères que c'est la même chose. Si je te demande, par illustration, de foutre le camps de ce topic pour une raison X ou Y, ce n'est définitivement pas la même chose que d'aller demander à un modo de te TT.

Quel que soit ce que l'on ressent vis à vis de Barbarin (et je rappelle qu'il n'est pas dans mes préférence), en toute rigueur, il n'y a aujourd'hui rien de démontré qui justifie une demande de démission. Et c'est déjà la raison de l'absence de demande de sanction à la hiérarchie. Donc la demande de démission ne s'appuie que sur un ressenti, voir un ressentiment. De plus cette demande ne se limite pas à une démarche "d'homme à homme", eventuellement d'ailleurs en privé, mais elle fait l'objet d'une pétition, donc d'une volonté d'imposer cette démission par la vox populi. Il y a quelque chose de malsain dans la démarche. Je comprendrais parfaitement que l'on recourt à des pressions de toutes sortes pour obtenir des sanctions (beaucoup plus fortes d'ailleurs) si quoi que ce soit venait à être démontré, mais ce qui me gêne dans cette histoire c'est ce qui ressemble à un acharnement/harcèlement* vis à vis de quelqu'un envers qui rien encore n'est prouvé. C'est là qu'est le problème, et je crains que si l'on accepte ce genre de chose, c'est la porte ouverte à des dérives,  
 
(*) Une pétition ça y ressemble fort.

Tiens, un doigt d’honneur de plus à la laïcité de la part de nos amis politiciens…

Valérie Pécresse qui file 400 000 euros à des associations cathos intégristes qui militent pour faire interdire l’IVG : https://pbs.twimg.com/media/DsmaZ2j [...] name=small (la source viens du Canard Enchaîné).

Fantastique. Faire ça tout en expliquant à quel point Simone Veil est une femme géniale. Tu parles d’un foutage de gueule

Mais je suppose que pour les croyants intégristes, le droit des femmes à disposer de leurs propres corps est un concept trop complexe

 
Bah on parle de la femme qui s’est faite élire en Île de France en rappelant son attachement aux valeurs réactionnaire style manif pour tous (où elle a d’ailleurs défilé)… Tu t’attendais à quoi ? Franchement ?
 
Suffit de voir le nombre d’agressions homophobes là-bas pour savoir que contrairement aux idées reçues, Paris est loin d’être une ville progressiste et tolérante. Qu’une femme qui exprime sans complexes des opinions sexistes, racistes et homophobe se fasse élire par des franciliens n’est absolument pas étonnant
 
Et encore, elle, elle est soft. Aux US ils comptent carrément punir l’IVG de la peine de mort dans un État catho ultra-conservateur.

 
Nan tu est sérieux ? Tu as une source ?  

https://www.independent.co.uk/news/ [...] 42381.html
 
Interdit y compris pour les viols et les incestes

 
La vache... Je suis choqué, là... C'est quand même dingue  

Tu viens juste de découvrir la religion et toutes les conneries qui vont avec ?    
 

Qu'on puisse faire une connerie pareille dans un pays occidental ?
Je pensais pas. Les Etats chrétiens avaient arrêté de tuer parce qu'on n'est pas d’accord avec leur morale depuis quand même un certain temps.
C'est un énorme retour en arrière.

Pour qu'un retour en arrière eu lieu, il aurait déjà fallu un pas en avant.    
 

L'Eglise n'appelle pas à remettre en place des monarchies absolues, à cramer les homosexuels et les sorcières et à condamner au bûcher les hérétiques. En soi, c'est déjà un pas en avant

Un faux pas en avant. Retire les lois qui t'interdisent de le faire et tes croyants seront de nouveau en roue libre puisqu'ils n'arrivent toujours pas à penser autrement qu'au travers du même bouquin écrit deux siècles auparavant.  
 

Tu sais, c'était le cas en Irlande il n'y a pas si longtemps.
Et l'IVG est encore sur le fil en Pologne.
C'est la magie des religions abrahamiques : opprimer les femmes

Mais non, ce n'est pas de l'oppression.
C'est pour les préserver.
 
Comme le disent si bien certains croyants très pieux "Les femmes sont des joyaux qu'il faut préserver dans un écrin, en leur mettant un voile"  

 
C'est pas faux. Quand tu regardes dans les pays anglosaxons où niveau religion c'est open bar, je suis bien content de la loi 1905. Dommage juste que tout le monde ne l'utilise que comme et quand ça l'arrange    
 

 
Je sais, je pensais pas à l'interdiction de l'IVG (ce qui est déjà une aberration), mais au fait qu'ils pensent à envoyer à la chaise électrique les femmes qui osent avorter, ce qui est encore pire   En se disant "pro-vie" en plus. Tu parles d'une arnaque !

N'aie pas peur d'utiliser les bons mots.    
 
 

18% de catholiques, sûrement un "état catho" en effet.

Sydney woman deported from Nepal accused of door knocking as a Christian missionary
 
Une australienne arrêtée au Népal avec 4 comparses népalais et deux japonais pour prosélytisme chrétien.
Résultat des courses, elle est déportée    
 
Si ça pouvait donner des idées à certains chez nous.
Je propose qu'on remigre tous les croyants des religions abrahiques en Israël ou en Arabie Saoudite/Iran/Irak pour leur permettre de vivre plus près du berceau de leurs fois respectives.