Reprise du message précédent :

C'est une vision très geek des choses
 
Pour ma part, je pense qu'on peut croire de différentes façons. C'est-à-dire prendre le meilleur de la religion, son côté humaniste et philosophique, ce qui ne s'oppose absolument pas à une démarche scientifique positiviste.

Ah nan nan, mais quand je dis qu'il est "hardcore", il est "hardcore", c'est genre créationniste, Darwin c'est du pipeau & co ! Donc non, il ne prend pas "le meilleur de la religion", il prend le pack complet...

Et l'exclusion mutuelle de la science et de la religion, je n'ai jamais bien compris ce qui la justifiait : quand la religion "explique" l'apparition de l'homme différemment de la science, et rejette Darwin par exemple, il n'y a pas exclusion, les deux cherchent bien à expliquer la même chose et donnent deux réponses complètement différentes, il y en a donc bien un des deux qui a objectivement tort, même avec tout le respect qu'on peut avoir pour les religions

Pour moi, la religion cherche le Pourquoi (un sens), la science cherche le Comment (le fonctionnement matériel). Donc, ça ne s'exclut pas.

+1 et drapal

Un simple courrier à l'évéché et roulaize. Il existe des courriers types sur le net mais le mieux c'est quand même te vider ton fiel à cette occasion
En fait ils tiennent une liste nominative, en regard de la loi, de la cnil, tout ça, tu as droit de regard sur cette liste. C'est la loi qui leur impose de respecter ce type de démarche. Ils te répondent par courrier que ça a été pris en compte, que ça ne peut pas être annulé mais que la mention "a renoncé à la foi catholique" a été notée en marge de l'acte de bapteme ou de registre machin
Ils te "menacent" à la fin, disons qu'ils disent que c'est un acte extrêmement grave, que c'est un pêché mortel, que ça t'oblige à demander une autorisation de l'administration (administration catholique, on croit rêver) pour te marier à l'église, que ça te prive des saints sacrements, tout ce bordel.
Mais on peut glisser quelques quenelles dans le courrier, c'est drôle "Madame, Monsieur" à un eveque "je désire quitter votre joyeuse communauté" etc etc

S'il y a 10 000 000 de catholiques en France, combien sont dormants ? Combien sont catholiques parce que maman voulait faire plaisir à grand mère en 1976 ? Combien sont catholiques non pas par choix mais parce que leurs parents l'ont décidé ainsi ? Je refuse que mon nom puisse être utilisé par l'église catholique à des fins politiques. En revendiquant X millions de membres, ils ont un poids qui peut être important dans des décisions qui ne les concernent absolument pas. En quittant leur religion, je considère que je ne participe pas à leur donner du crédit, voilà tout. Je sais ce geste anecdoctique mais pour autant je refuse de me porter garant, même implicitement, des idioties faites par ces gens (recul des lois sur l'avortement en Pologne et/ou Irlande, etc etc)
http://www.amicaleathee.org/Cathol [...] vitro.html
http://www.humanite.fr/2002-03-16_ [...] qu-a-quand

Je ne parle même pas des accusations de pédophilie, les déclarations sur l'ivg des différents papes, sur leur position vis à vis du sida, des capotes. Enfin voilà, tout un tas de raisons qui rejoignent ce que je disais plus haut : je ne peux pas m'empêcher de considérer les religieux de tous bords comme des gens "idiots" ou "sous instruits". Alors je considère ma démarche comme une petite pierre visant à leur donner de moins en moins d'assise et qui sait, finalement, peut être disparaitront ils. S'ils peuvent intervenir dans un débat sur l'ivg dans un pays européen comme la pologne, le portugal, l'irlande, c'est grâce à la tailel de leur communauté. Qui irait se mettre à dos les cathos en France ? C'est compliqué. Mais la taille de leur communauté est très largement surestimée à cause d'agents dormants (ou plutôt éteints). Si tous les faux cathos faisaient cette démarche, l'église aurait beaucoup moins de poids. Je ne peux pas faire changer des millions de gens en France, mais tout du moins ai-je moi même apporté ma contribution à ce que je considère comme un "bon débarras"

Sauf que ça c'est la pouillerie théorique bien connue d'où part cette idée comme quoi les sphères de la science et de la religion ne s'intersectent pas, mais c'est juste du verbiage, parce que dans la pratique, et pour énormément de croyants, la religion répond aussi au comment, et là ça ne va plus (cf mon oncle, qui rejette Darwin, le big-bang & co).

la science cherche le pourquoi et le comment

Ca n'était que mon point de vue, et je sais bien qu'il n'est pas très partagé

Non.

De plus, la science, bien qu'expliquant le "comment" permet aussi de dire qu'il n'y a strictement aucune raison pour qu'il y ait un but à tout ça, et que donc, la question du "pourquoi" n'a pas de sens : avant de se poser la question du pourquoi (dans quel but), il faut d'abord répondre à celle de "y a t'il un but ?" (et selon toute vraisemblance, la réponse est non, AMHA ), sinon, c'est comme demander quelle est la couleur du vent

Si, en postulant de nouvelles hypothèses [le pourquoi] dont découlent [le comment] les observations.

Non, toi et mixmax confondez tout.
 
Le Pourquoi n'a rien de positiviste. C'est une question philosophique à laquelle la science ne peut pas, par essence, avoir de réponse.

on ne parle pas du même type de pourquoi. par exemple, des parents qui perdent leur enfant vont demander "mais pourquoi ça nous arrive, qu'est-ce qu'on a fait de mal pour mériter ça ?". la réponse scientifique à cette question c'est "parce qu'il ne fallait pas le laisser traverser devant le camion". la réponse de la religion c'est un truc du genre "parce que Dieu vous envoie des épreuves pour vous tester".

ha ok

Quel taquin  

A croire qu'il n'a que ça à foutre

Drap'

Le déiste que je suis dirais plutôt : "la vie est une succession d'épreuves douloureuses et de bonheurs puissants. Il faut savoir accepter les unes pour les surmonter et en sortir grandi, et accepter les autres pour en jouir et profiter de la vie tout de même ".

l'agnostique que je suis rajouterait que sans moments malheureux on ne peut pas apprécier les moments heureux, et qu'à ce titre ils sont tout aussi nécessaires

Bah oui, il a fini de créer la Terre, il a ensuite paré le ciel d'étoiles pour la rendre plus jolie. Il a bien bossé pendant 6 jours il y a 6 000 ans de ce là   du coup maintenant il se repose. De temps en temps il glisse quelques blagounettes, un tremblement de terre, un petit cyclone, qu'est ce qu'on se marre là haut
 
Pour en revenir à mon point plus haut, je cherche encore ce qu'ont apporté les religions. Je me demande aussi où en serait le budget de certaines villes qui n'auraient pas à construire de mosquées ou de lieux de culte souvent masqués sous le nom de "centre culturel"

 
Le pourquoi est bien un "Dans quel but ?" non ? Et bien, avant de la poser, il faut se demander s'il y a un but à tout cela. La poser a priori n'a pas de sens, c'est comme demander ce que l'Univers a dans sa main droite alors qu'on n'a pas encore établi que l'Univers avait une main droite (et que, selon toute vraisemblance, il n'en a pas). Et pour savoir s'il y a un but à tout cela, la science, enfin ce que l'on connait du monde et de son histoire, peut nous éclairer. A la lumière de ce qu'on connait de la physique et de la biologie, on voit qu'il n'y a pas de "direction particulière" dans l'histoire de l'Univers, et que l'apparition de l'Homme était totalement contingente, ce qui va tout de même grandement dans le sens d'une absence de but

Mais y'a pas de Dieu là ??

les religions sont un moyen de contrôle de la population. note que tel que je le dis, "contrôle" n'a pas de connotation positive ou négative. on peut très bien vouloir contrôler les gens à des fins louables, par exemple pour les empêcher de s'entretuer pour la moindre connerie. et comme c'est vachement plus simple de leur dire "si tu tues, le Bon Dieu te punira après ta propre mort" que de leur expliquer en long en large et en travers pourquoi afin d'avoir une vie en communauté agréable et constructive c'est quand même mieux de ne pas égorger ton voisin parce qu'il passe la tondeuse quand tu essayes de faire la sieste...
 
bref, ce que ça a apporté, c'est que ça a permis d'inculquer un certain nombre de valeurs à un certain nombre de personnes. après, le problème c'est que certains ont commencé à faire des choses au nom de la religion (parce qu'après tout, quelle meilleure justification que "c'est la volonté de Dieu" ? qui peut s'y opposer ?), des choses qui étaient parfois contraires aux principes même de la religion dont ils se réclamaient... faut pas confondre la religion en soi et l'usage que les gens en font, en fait

Drapal, je prend ces 3 là (avec des potatoes à emporter   )
 

 
 
S'il y a une raison pour laquelle j'aime la France c'est sa tradition de laïcité depuis la révolution, sans doute pour ça que les gens sont moins religieux que dans la plupart des autres pays d'Europe.

une insulte à l'intelligence en somme

Pour une fois qu'on lit un truc intelligent sur HFR

ben, oui et non. c'est juste une certaine vision de la vie et une certaine manière d'imposer cette vision.
 

 
Pas vraiment, pas besoin de religion pour savoir que tuer c'est mal, la morale et le savoir-vivre ont toujours exister chez l'homme instinctivement il me semble...

Personnellement je pense que la religion a vécu. Dans un pays développé en paix où l'éducation est d'un bon niveau, il n'y a plus besoin de la religion comme régulateur social. Il suffit de voir la désertion massive des églises dans notre beau pays.

On peut en douter fortement.  

c'est un troll hein ?

bah à la base les religions étaient là surtout pour expliquer les mystères de l'univers, les phénomènes naturels, l'énigme de la mort et de la vie après la mort, etc  
Au fur et à mesure les hommes ont édicté certaines lois morales (devenues ensuite lois écrites) et codes de conduite à suivre scrupuleusement pour permettre une vie harmonieuse entre les individus et pouvoir après la mort accéder au royaume idéal décrit par leur culture ...
Après quand le religieux devient un vrai pouvoir politique indépendant avec sa propre armée et tout comme l'Église romaine ça devient un peu n'importe quoi

Epic win

Il est nécessaire d'avoir un dieu ; parce qu'avant les hommes pré-historiques étaient trop cons : ils n'avaient pas de dieux, ils s'entretuaient systématiquement et donc n'avaient aucune chance de laisser place aux générations futures...
Wait

Voici deux vidéo de les dessous des cartes,

• Le dessous des cartes Géopolitique et religion Les religions dans le monde

http://www.youtube.com/watch?v=EexjgQPNEsE

• histoire de l'Islam

http://www.youtube.com/watch?v=DP7 [...] =1&index=6
http://www.youtube.com/watch?v=ABiR4LzXDBo

Et on apprend que l'Islam est la plus jeune des religion monothéiste et surtout qu'un seul type déclare avoir reçu la parole divine à la manière de Raël -- même si c'est probablement simplifié. C'est sûrement pour éclairer le monde qui nous entoure, ma main à couper

c'est un côté que j'ai hésité à développer et que j'ai finalement laissé de côté parce qu'en fait ce n'est pas la finalité principale. c'est plutôt ce qui incite les gens à suivre une religion donnée. j'avais lu par exemple qu'à ses débuts, une des raisons du succès du christianisme était son approche par rapport à la vie après la mort, comme quoi tout le monde peut avoir droit au paradis et se faire pardonner ses fautes.
 
on ne peut pas voir la religion comme une simple réponse à ces questions, parce que ça va beaucoup plus loin et que ça touche beaucoup plus de sujets. les réponses aux mystères de l'univers et tout ça, c'est bien pour calmer une certaine curiosité, mais ces réponses sont orientées dans le but de faire faire aux gens ce que le concepteur de la religion considère comme "bien". une religion qui te dit que tu brûleras en enfer quoi que tu fasses, ça t'incite pas vraiment à te tenir à carreau pendant ta vie sur Terre, par exemple

Comme l'Ordre purpurin de la Rédemption par le Saint-Fouet à Clous. Ca n'a pas trop bien marché comme culte, alors ils ont remplacé le fouet par des traversins.

à partir du moment où tu veux faire évoluer une société il vaut mieux que ses membres partagent une certaine vision des choses, sinon t'iras pas bien loin et ouais, ça ne m'étonnerait pas que le taux d'homicide ait été plus élévé du temps des hommes préhistoriques que de nos jours. c'est pas binaire entre "tout le monde il est gentil" et "tous des monstres sanguinaires"

je repensais à ça et c'est vraiment pas si simple le problème, c'est que tu auras toujours un mec pour se croire plus intelligent et plus fort que le reste. même quand les règles sont issues de choix réfléchis et raisonnables. par exemple, t'auras beau expliquer comment avec la vitesse le champ de vision rétrécit et la distance de freinage augmente, il y aura toujours un kéké pour être convaincu que sur l'autoroute il est vachement moins dangereux à 180 dans sa grosse merco que l'autre à 120 avec sa Twingo. si on disait "faut pas rouler à plus de 130 c'est Dieu qui le veut ", peut-être que ça marcherait mieux