Reprise du message précédent :

 
Je sais pas pour le juste et l'injuste. J'avais remis çà en question en lisant ce topic et l'histoire des "gènes de l'altruisme" et surtout de par mon goût pour Aristote...

 
Ca c'est la liberté, pas la tolérance.

 
Et c'est moi qui suis paradoxal

Dans ton idée, en gros, tu penses qu'intolérence, c'est ne plus laisser vivre les gens comme ils veulent ou comme ils le voudraient?
 
Mais crois-tu que les gens peuvent encore décider?
 
Crois-tu que, comme tu le soulève avec l'histoire du régime, les filles (hommes également) voudraient être grosses et libre de l'être?
 
Actuellement on ne décide plus gros chose et cela à tous les niveaux!
 
Tout le monde voudrait être en forme physique, avoir la santé, une vie équilibrée, des amis, un bon boulot, de l'argent pour s'acheter ce qui nous ferait plaisir, etc..
 
intolérence, pour moi, c'est plus l'incompréhension de l'état, de l'adiministration, qui nous fait comprendre que l'on a "aucune excuse" pour se justifier de quoi que ce soit!
 
intolèrence est à mon avis la raison de l'existence de l'injuste
 
C'est injuste d'être accusé d'avoir fait une faute sans pouvoir se justifier, et surtout en voulant simplement dire (parfois) que l'on avait pas le choix, que c'est arrivé indèpendament de notre volonté, etc..

 
N'essaie surtout pas de comprendre le sens des mots...  

 
Désolé mais j'ai toujours pas compris : pour toi, la tolérance existe "selon les pays" ? Et l'instinct de survie doit ne plus être une valeur fondamentale ?
 
Merci de m'éclairer sur le sens des mots  

 
Et je réitère : pourquoi ma voisine est intolérante à coup sûr si l'intolérance est relative

Aujourd'hui la tolérance c'est simple : plus c'est loin de chez soi plus on est tolérant.
Ex dans un bled de 2000 habitant près de chez moi : personne n'est rasciste, les étrangers on a rien contre, mais faut virer ces algériens qui vivent à 50 mètres de chez moi ( c'est pas moi qui dis ça hein ), c'est des voleurs. Inversement c'est très sympa un algérien dans son souk qui revend une babiole. Alors que ça pourrait être la même personne.
Souvent les gens sont tolérant sur ce qui les concerne peu, mais dès que ça s'approche de chez eux, c'est fini. Si ça concerne leur société, ils s'en foutent, si ça touche leur petite personne, tolérance 0.
Je généralise pas c'est juste une constatation faite d'après les propos que j'entend deci delà.

je suis bien d'accord  

 
Evidemment. Une société vraiment tolérante, ce n'est plus une société. A la rigueur, c'est un méta-système qui fait vivre des humains. Mais une "société", non.
D'ailleurs, c'est bien pour ça que la tolérance au sens premier n'est qu'une forme de pis-aller. On tolère faute de mieux. Les hérétiques ont d'abord été tolérés. Il y a eu retournement complet du sens péjoratif initial, qui paradoxalement cadre mieux avec les principes sociétaux.
 
La transformation du concept de tolérance en valeur ne m'inspire pas du bon.
La tolérance ne devrait être qu'une pure norme, pour que les hommes puissent co exister.

C'est un peu déjà le cas avec la déclaration de 1789. Principe de Liberté, Egalité : une simple norme ... (non applicable??)
 

 
Non, pas des normes ! Une norme, soit tu la respectes, soit tu l'enfreint. ON/OFF.
Si c'était des normes, alors on pourrait dire que dès le moment où l'on trouve en France une personne qui n'est pas traitée égalitairement, la France viole les droits de l'homme. Or, la vie concrète fait que ce genre de situation est légion !
 
C'est évidememnt faux. Les D.H., dans la partie que tu cites (Liberté, égalité.. franternité tant qu'on y est ?) ne sont pas des normes, ce sont des valeurs, dont il faut s'efforcer de s'approcher le plus possible. Donc, par définition, ce n'est pas "applicable" tel quel dans son intégrité.
 
Même problème que pour le "droit au travail", en fait.

   
La France est condamnée effectivement si ses institutions violent les droits fondamentaux... (Cour de Genève, Strasbourg...)

 
1/ j'ai édité, et restreint le domaine des DH que j'ai cité
2/ pour te répondre, en fait c'est tangeant... il y a des exceptions admises aux droits fondamentaux, dans le but de préserver d'autres intérêts. Donc, la Cour juge si l'Etat l'a fait de manière abusive ou pas. Mais on reste dans un monde idéal à approcher, malgré les contraintes (on ne peut pas tolérer qu'un pédophile violent se balade en liberté).

Effectivement. Et dans cet exemple de comportement répréhensibles, je redis ce que je disais : il y a un même penchant universel pour le "juste"...

Peu après 1968, la DDH est entrée dans le "bloc de constitutionnalité", elle a donc acquis un rang de norme supérieure ; mais comme toi, je pense que sa place n'est pas dans la norme.  
 
C'est à mon sens une fumisterie d'affirmer la liberté et l'égalité (comme le savait Aristote il ne faut pas édicter les règles du droit naturel au risque d'en limiter leur portée) , alors que l'on devrait se battre continuellement au nom de ces valeurs;
 
France, pays des droits de l'homme... on les a écrit, et depuis c'est bon on est libre et égaux... continuons à bourrer les prisons, à défaire l'Europe, à carresser les nationalistes, à exciter les gauchistes, on s'en fout...
 
Ce qui est marrant c'est que dès que j'ai essayé sur ce forum d'expliquer mon point de vue, on m'a répondu : va vivre en corée du nord... tolérance quand tu nous tiens...

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7201-1.htm

j'avais plus rien à dire
 
(merci quand même )

Une chose est sure. Le mot tolérance en politique perd tous son sens. Vous savez c'est comme les images holographiques qu'on donne aux momes, qui, selon l'angle et la lumière, projette une photo où une autre.
 
Ben là c'est pareil :
 
Le mot "tolérance" en politique, devient "fumisterie" selon l'angle ou on le regarde, voire aussi "démagogie" ou encore "escroquerie".
 
Difficle de réfléchir sur ce mot qui est tant galvaudé, massacré, piétiné pour un oui pour un non.
 
Amicalement