Reprise du message précédent :
Je suis prêt à discuter avec n'importe qui sur le sujet Je voudrai un vrai challenger, cette fois

Détail un peu ce raisonnement stp (je sens que ça va être épique). Développe ton imagination de gauche vas y.

Comme quoi c'est sa volonté de me donner cet argent. Les mêmes termes que ton post si tu veux.
 
Mais t'inquiète pas. Je suis loin d'être de gauche.

C'est pas sa volonté altruiste, c'est un contrat. Dans le contrat y a des taxes, t'es pas obligé de l'accepter. Tu peut te mettre au RSA, il parait que ça gagne mieux.

On a pas le choix de mourir, donc c'est normal de ne pas avoir de taxes sur les transferts en cas de décès.

En Belgique il n'y a pas de taxes sur les décès liés aux terrorisme, alors pourquoi pas sur les autres décès ?

Donc tu es pour l'exonération de l'ensemble des dons?

 
Oui bien sûre.

Aujourd’hui, 70% des successions sont exonérées. Pourquoi pas 100% ?

L'argument du "sans mérite" est l'expression de la forme sombre de l'envie. Tu ne veut pas de l'argent d'autrui, ça ne t'intéresse même pas en fait. Toi tu veut que ses biens soient détruits, qu'il soit dans le mal, qu'il s'appauvrisse, qu'il perde ce qu'il a, qu'il souffre. La taxe sur l'héritage est l'intervention de la jalousie par l'état.

On ne peut pas accepter qu'une taxe existe au nom du mérite, car on ne peut accepter que la forme de jalousie la plus noire décide des lois fiscales d'un pays.

Le mérite dans la répartition des salaires, oui. Dans la taxation, non.

De plus, l'ancienne technique de qualifier les gens de rentiers pour les euthanasier tranquille après, c'est de l'ancien temps et ça marche plus aussi bien, et qui essai quand même de la faire ? Macron, qui se qualifie de moderne. Du propre.

 
Entre ta manière de prendre tout le monde de haut, de railler les réponses des autres et de les cataloguer de gauchistes jaloux, j'ai comme un doute...

Le premier poste me parle de rentes et de noblesse. Moi j'évite la démagogie justement.

Cette taxe n'est pas sur un transfert commercial mais privé. Donc elle est illégitime, et y a normalement rien à rajouter. Si j'explique les nombreuses raisons additionnelles de l'illégitimité néfaste de cette taxe, c'est pour faire plaisir.

Si il n'y a rien à ajouter pourquoi poser la question et ouvrir un Topic.

Parce que elle existe toujours cette taxe, et il faut que les gens prennent conscience que c'est du braquage.
 
Dailleurs : Le délai de rappel fiscal des donations antérieures en question devant le Conseil constitutionnel
 
La Cour de cassation a décidé de renvoyer au Conseil constitutionnel la question de la conformité de cette disposition, dans sa rédaction issue des lois de finances rectificatives précitées du 29 juillet 2011 et du 16 août 2012, aux principes de la garantie des droits et de la protection de la propriété privée garantis par les articles 16 et 17 de la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen
 
http://www.efl.fr/actualites/fisca [...] e2c12f1fbc

La taxe sur l'heritage ? Il faut bien evidemment la mettre à 100%    
 
Certains parlent de vol, mais le seul vol présent c'est celui des richesses produites par les forces vives de la nations par d'opulents mais cependant très culottés rentiers    
 
Certains s'imaginent peut-être qu'avoir (voler) de l'argent justifie de passer au-dessus des lois et de la morale les plus élémentaires, et c'est le cas actuellement mais c'est apparemment pas suffisant pour ces dites personnes, en même temps c'est compréhensible on n'impose aucune limite à leur insolence    
 
Bref le monde (modulo quelques fractions de gens qui s'imaginent essentiels, mais en réalité insignifiants) irait beaucoup avec l'abolition du capital  

 
Jusqu'ici, c'est pas une franche réussite...

 
 
amusant  

 
 
T'aurai pas besoin de le dire si c'était vrai.

 
Tous les héritages sont composés de richesses produites par le vol d'immondes capitalistes à la classe laborieuse ?

De plus on se plaint que la classe moyenne décolle pas. Mais si on prend 20% à chaque fois que quelqu'un meurt, ça risque pas de décoller.

 
 
Donne-moi un contre-exemple et je te repondrai non  

le loto

Dailleurs greg, un homme hérite de son père, qui lui-même avait gagné au loto. Est-ce que l'héritier mérite ou pas ? Car c'est son père qui a joué non ? Mais c'est un jeu de hasard. Donc ?

Y a pas à rentrer dans trop de débats, après tout il faut respecter que 89% des français demandent sa disparition totale. En comparaison, 60% des français souhaitent garder les autres taxes.

Evidemment que plus on taxe mieux c'est pour l'état.

Pourquoi ne pas taxer le fait d'avoir 60 ans sur le même barème ? Taxer des phénomènes naturels inévitables, c'est facile et sans fin. C'est bien pratique, surtout quand y a du pognon à se faire, je comprends bien.

Ceci dit pour l'héritage, on ne va pas se mettre à plat ventre, tu crois pas qu'on va baisser les yeux. On ne va pas s'excuser.

Si je te donne 100k€, je suis sûre que tu m'insultes plus de rentier (ou assisté, encore plus drôle, regarde mon audi tu va voir si je suis assisté), je suis même presque certain que je serai pardonné. Stoppons ce racket.

mais de quel gens tu parles ? tu l'as dis toi même 70 % des successions passe crême sous le deuil de la taxation .... tu crois que les mecs sous les 9 déciles des revenus vont plaindre les pauvres riches ... et puis il y a plein de moyens d'éviter la taxation, des niches voir des choses incroyable comme le démembrement et ça c'est le genre de truc qui se prépare par le futur mort  et si ce dernier n'a rien fait c'est qu'il en avait un peu rien à foutre de sa succession et de ses pleutres d'ascendants ..

Non car il ne faut pas mourir sous les dix ans après sa donation. Ce qui veut dire, aussi incroyable que ça puisse paraître; que la validité des "techniques" pour esquiver l'impôt dépendent du moment de la mort.

Le problème de l'argument "Vous faites partie des 1% donc vous devez baisser les yeux" est qu'en France avec 250000 euros, tout le monde vous regarde comme ça : O_O, et on fait direct parti des 1% plus riche.

On va pas s'excuser et on a pas à être racketté sous prétexte que 99% des gens en France sont très pauvres. Car oui, avoir moins de 150k, c'est être très pauvre. C'est objectivement très proche de zéro !

ça donne l'image d'une France très pauvre qui attend juste de racketter. Je ne pense pas que les Français méritent cette image, et ils devraient supprimer cette taxe. Comme les autres pays l'ont déjà fait (ou quasi-supprimée).

La seule raison d'exister de cette taxe est que ça rapporte du pognon et que ça touche 30% des gens seulement. Ils sont en minorité donc on peut les racketter par la démocratie.

Peu de gens sont concernés par cette taxe, la vaste majorité est exonérée, elle ne rapporte que 0,1% du PIB.
 
Alors pourquoi ne pas complètement la supprimer si ça ne change rien ?

T'es pas obligé de mettre quatre messages à la suite mag25, y'a un bouton pour éditer (et accessoirement voir quelqu'un parler à peu près tout seul n'intéresse pas grand monde).

Je sais bien que ça n'est pas agréable de voir des gens plus riches que soit quand la personne n'a pas trimé. Personne n'a envie de ça. Moi aussi j'ai envie de casser les biens des très riches héritiers, gagnants du loto ou de la bourse. Mais je le fais pas.

Le mérite/honneur c'est subjectif. Moi je vois aucun honneur dans le salariat ou l'entrepreneuriat, par exemple.

Par rapport au revenu du travail, tu trouves pas ça un peu facile de créer une taxe dessus puis de dire qu' il faut compenser cette taxe par la taxe sur la succession ? Dans ce cas à chaque fois qu'on crée une taxe sur le travail, on peut s'en servir de prétexte pour taxer le capital au nom du mérite ?

Le mérite est de l'hypocrisie dans ton cas, car tu souhaite que d'autres touchent l'argent. Est-ce du mérite ?

Le problème c'est que c'est pas une faille qui dérange la plupart des pays du monde.

Allemagne : pas avant 500k
Italie : pas avant 1 million puis 4%
USA : pas avant 5,4 millions puis 40%
Suede : pas de taxe
Suisse : pas de taxe
Royaume uni : pas avant 325k et 500k sans doute en avril prochain

etc, c'est pas le tiers-monde ces pays nan ?

Nan par contre ils me donnent des centaines de milliers d'euros

Pour quoi faire ?   réfléchis l'homme des cavernes.

La compétence en maths c'est 60% génétique, donc si le but c'est le mérite et que tu fais un truc de maths, donne 60% de ce que tu possèdes à la communauté On créera un fond commun pour ceux qui sont mauvais en maths

 N'importe quoi, la TVA est régulièrement citée comme l’impôt le plus injuste.

On entend ceux qui la trouvent injuste.    

Non la génétique c'est très important pour déterminer les compétences de chacun. On sait que les difficultés en maths relèvent d'une zone du cerveau qui fonctionne vraiment mal.

 
 
Pas pour les fonctions de base, c'est une réflexion ridicule. Yen a qui "voient" mieux que d'autres ? Non, par contre certains auront des maladies liées aux yeux avant les autres, d'autres n'en auront jamais.
 
Enfin certains voient mieux que d'autres si en fait  

C'est possible de savoir la part de génétique en maths de chacun avec un scanner du cerveau, une redistribution juste (et large) est possible Ne perdons pas espoir de redistribuer massivement l'argent acquit par le simple talent génétique !