Reprise du message précédent :
J'ai effacé toute la discussion en lien avec le multi, les réponses au multi, et les réponses aux réponses au multi, comme si le multi n'avait jamais existé quoi.

Restauré.

 
 
ba tiens... le don de patrimoine peut avoir beaucoup de sources notamment l'effort d'épargne pendant tout une vie pour éviter que ses chiard en chie des rondins de bois dès le début de leur vie pour se loger , en plus de gagner un salaire de misère quand on a un taf...  
 
Le fait que l'âge moyen soit de 52 ans veut simplement dire que l'homme et principalement le Français basicus classicus est un gros con mais ça reste une moyenne avec une provenance et des intentions totalement disparate.
 
Tu dénonce un système qui bénéficierait qu'à de riches rentiers KINENBRANLEPASUNE et de l'autre tu souhaites fournir à l'ensemble de la population sans aucune contrepartie de création de richesse un revenu... comment dire...
 
Ce que je constate sur ce forum c'est une attaque frontale contre la donation  sur les topics combien faut il et surtout les topic Krach Immo, on dirait un caprice d'ingé childfree <30ans "libéraux quand ça les arrangent", rajeux de ne pas avoir de parents qui leur ont refourgué de quoi éviter d'en chier à un moment crucial de leur vie : l'entrée dans la vie active et qui essaient de mettre en parallèle leur parcours idéalisé d'élite de la nation avec un standing que la société leur à vendu.. mais sans les moyens de suivre...
 
ça pour gueuler il y'a du monde, mais personne se demande si dans le lot des donateurs, notamment du vivant il n'y a pas des gens qui se font chier à épargner (mondieuiladitépargne) comme des porcs pour éviter que leur progéniture subissent les difficultés qu'ils ont eux-même vécu comme pour le logement en plus de bouffer leur part de gâteaux à la merde dans les emplois à faible rémunération (les trucs de pas HFRIENS, ceux à qui on répond : TAVAISKAFAIREDESETUDES§§§)
 
Bref faites des crédits sur 25 ans pour acheter dans Paris Intra Muros, faites chauffez votre carte Boursorama Gold de winner ou attendez le krach et passez à autre chose.
 
Pour les autres, ceux qui ont des mômes et qui essaient de leur transmettre quelque chose qui ne sera pas bouffer à 100% par l'imposition ... bouffez pas de la société de conso et étonnamment même avec un salaire non Hfr compliant.. ba il y'aura quelque chose à transmettre, c'est sûr chacun à son échelle mais tout de même.
 
 

Tu as des soucis avec la touche espace?

(mis à part la partie en gras : qu'entends tu par "biens familiaux" ?)

useless faignant rentier "fils de "bonne" famille" spotted

 
T'as le droit de ne pas être d'accord. Je vais essayer d'apporter des précisions à mon mode de pensée.
 

 
C'est surtout le fait que quelqu'un qui soit mieux né qu'un autre soit mieux récompensé par le FISC, qu'un autre qui aura eu cet argent (c'est à dire le même montant) uniquement en travaillant qui me chagrine.
 

 
L'âge moyen de quoi ? (c'est l'age moyen de la ménopause d'après google )  
J'imagine que tu parles de l'âge où on reçoit une succession. Je ne vois pas en quoi ça rentre dans le débat. L'age moyen des donations reçues est de 40 ans. C'est plutôt ça qui me semble pertinent (salaud de parents !! ils auraient pu mourir plus vite tout de même !!)
 

 
Il existe le RSA & co qui sont DÉJÀ donnés SANS contre partie.
Le mec sans emploi avec deux gosses et toutes les aides va, admettons, gagner 1300€. Le mec qui bosse  et qui gagne 1500€ n'aura plus les aides pour les transports, la cantines des enfants, moins d'APL, ne sera pas prioritaire pour un logement en HML et se logera dans le privé, etc.
Donc en gros, il se fait chier 35h/s + les transports pour gagner 200€ de plus... dans le mois. En fait il gagne 1€ de l'heure par rapport à celui qui ne travaille pas. Pour rééquilibrer cela, le revenu universel me semble une bonne chose. J'en ai vu des "pourquoi j'irais travailler ? je gagne la même chose à rester chez moi, en plus je peux faire des ménages de temps en temps" ... merci pour ceux qui cotisent
 
Là, celui qui ne travaille pas, au final, ça ne change rien. Le mec qui travaille en revanche, c'est plus pour des clopinettes.
 

 
Perso, je n'en ai pas chié quand j'ai commencé dans la vie active bien qu'ayant évolué dans un milieu pauvre (mère au RMI). Je n'attends rien de l'héritage (je refuse celui de mon père dont j'ai appris la mort mercredi d'ailleurs). Je conçois juste une vision d'une société dont nous rebattrions un peu mieux les cartes.
Dans cette vision, je lutte contre les prix délirants de la bulle immobilière, je lutte contre le mal logement des étudiants. Pourquoi s'épuiser la santé à travailler pour que ses enfants "aient", si on peut mettre en place un système qui leur évite de galérer même s'ils n'ont pas de parents derrière eux ? Je trouve ça plus équitable sachant que malgré tout, des enfants bénéficieront d'une meilleure éducation que d'autres et auront tout de même plus de chances de s'en sortir mieux que les autres.
 

 
Bah justement, les héritages récupérés par l'état, s'ils servent à payer les études, les aides aux devoirs et les logements étudiants, ça résout le problème, même pour ceux qui n'ont pas les parents.
 

 
La solidarité pour ses enfants, je ne dis pas que c'est mal, je dis que je trouve plus équitable d'être solidaire avec TOUS les enfants, surtout ceux qui n'ont pas demandé à naitre dans une famille de merde.
 
Bon après, je parle d'idéologie, en pratique l'argent récolté servirait à foutre des implants capillaire à Juppé ou mammaire à Hollande et continuer la gabegie dans des aides ou niches qui ont une tendance inflationniste ou sont des effets d'aubaines

L'un des probemes soulevé par Doy est également la dépendance financière d'enfants/heritiers pour espérer ne pas en chier/avoir un bon niveau de vie. Pourquoi en est-on la et qui ici trouve épanouissant d'avoir besoin de l'argent de ses parents pour espérer construire quelque chose ?  
 

 
J'aimerais connaitre l'impacte de l'héritage dans l'inflation immobilière. Il y a des données là-dessus ?

Ce n'est pas faux, si j'en juge par l'histoire de ma famille...
Remarque: Cette question est liée à celle du Revenu Universel dont on parle depuis quelques temps.

Mais vous trouvez pas que les non-méritants c'est surtout les héritiers des grandes entreprises ? Genre L'Oréal ?

+1 000 000.

 
Bah oui, ils auraient été fils de pauvres, ils ne seraient certainement pas aujourd'hui toujours à la tête de l'entreprise familiale.
 
Cela parait peut être une aberration, tout comme le droit filial qui donnait droit au pouvoir à un type, uniquement par ce que son père était le roi/comte/marquis/duc/etc.
 
Moi ça ne me parait pas si fou de dire que c'est pour la société qu'on construit notre héritage, pas uniquement pour nos propres enfants.

Pour la société, et grâce a la société...
Les self made men, il y en a, mais peu.  
Merci les études, la secu, ect. J'ai d'ailleurs toujours trouvé hallucinant qu'il n'y ai jamais eu de contres parties a faire certaines études supérieures. (Merci les écoles d'inge françaises, je suis libre de partir en expat après des études quasi gratis )
 

Oui, les contre parties doivent être dans les deux sens.

C'est comme taxer à 100% l'héritage, si ce n'est pas pour garantir que nos enfants ne vont pas galérer pour les études et démarrer dans la vie, je ne suis pas sûr que ce soit mieux que le système actuel.

 
Rien à dire là dessus.  
 
Mais là ce n'est plus une débat concernant la taxe sur la succession , mais un débat sur : dans quelle société voulons nous vivre. C'est un combat noble de ta part mais qui me semble être utopiste.
 
De plus c'est un combat qui doit se faire globalement et internationalement sinon ça risque d'être caduque rapidement.  

La taxe sur la succession est très injuste pour une raison simple : elle ne fait pas la différence entre l'héritage qui vient du commerce d'esclave d'il y a 300 ans et de l'héritage qui vient, pas exemple, d'un médecin qui a fait fortune. La majorité des héritages ne méritent pas d'être taxés, mais à cause d'une toute petite minorité on taxe tous les autres.

J'ai lu et je suis pas mag26

 
A vrai dire, je pense que les nobles pensent l'inverse
 

 
Je ne suis pas certains qu'on taxe "à cause" des héritages qui viennent du commerce d'esclaves ou des colonies. Juste qu'il y a un peu de thune à se faire, faut pas  cherche plus loin.
 
Après pourquoi ça serait "injuste". Tu peux lire mon laïus un peu plus haut : en quoi est-il plus juste de ne pas être taxé sur le fait de recevoir de l'argent tombé du ciel que d'être taxé à mort sur le fruit de son travail ? (Dans mon cas, si je me verse, 1141.12€, ça coute 2087€ à ma boite et en plus dessus j'ai des impôts sur le revenu). Favoriser ceux qui sont mieux nés par rapport à ceux qui travaillent est-il vraiment juste ?

 
Non 26, c'est un clone.

'ardon. C'est tellement l'injustice de taxer tous les héritages alors que 85% d'entre-eux n'ont pas d'origines illicites ou moralement sales. C'est ça qui pose problème.

Si les gens pouvaient essayer de ne pas faire l'amalgame entre les héritages licites et bienveillants et les héritages "coups de bol" obtenus par des crimes contre l'humanité, ça serait sympathique.

 
Admettons, l'Etat réquisitionne les héritages "sales", faudrait donc plus taxer les autres "licites" car d'un coup, le fait d'être bien né vaut mieux que la valeur du travail des autres qui n'ont pas de parents ?

A un moment y a le respect de ceux qui ont travaillé. Ils ont le droit de donner, en franchise d'impôts, le fruit de leur travail. Je comprends pas le problème moral, même si certains héritages ont un passé très sombre. Mais punir tout le monde pour ces quelques-uns, vraiment ? Ne faire aucune différence entre le travail et la bienveillance et les crimes contre l'humanité ?

 
 
Comment taxer des héritages licites dont le but est de protéger de façon bienveillante son enfant ?

 
Non c'est pas les origines licites ou non de l'argent qui posent problème c'est la création d'une caste d'héritiers qui non jamais rien fait d'autres que naître.    
 
Mais je vais quand même avertir ton post pour utilisation de multi car la tu sembles pas lire les arguments comme ton ancien toi.

Tu peut comprendre que pour ceux qui ont travaillé et qui lèguent, comme pour ceux qui recoivent, cet argument peut être vu comme une insulte ?

Une insulte? En quoi c'est une insulte de dire que l'héritiere de loréal n'a jamais rien fait de sa vie et que si elle est riche c'est simplement parce qu'elle est née dans la bonne famille.  
C'est la réalité pour son cas et ce n'est pas un jugement sur ces ancêtres qui eux sont devenus riches par leurs travail.  
La vérité n'est pas une insulte ni de la diffamation.

 
 
 
si elle est riche c'est simplement parce qu'elle est née dans la bonne famille.  
 
 
 
C'est totalement vrai. La question c'est du coup : en quoi c'est mal ? L'argent de sa famille, je crois, est propre ? Même si je connais mal son histoire.

 
Encore une fois on ne parle pas de la propreté de l'argent mais qu'il est injuste qu'elle vive aussi bien sans n'avoir jamais rien fait.

Non.
Quelqu'un qui a travaillé, a été taxé, ect. Oui la taxe sur l'héritage peut l'irriter, c'est completement compréhensible.
"ceux qui recoivent" n'ont RIEN à exiger, demander ou quoi que ce soit. Ce n'est PAS leur argent, il n'y a aucune continuité dans le pognon par le lien du sang.
Je m'estime heureux d'etre suffisement bien né pour avoir une situation confonrtable aujourd'hui (ou en tous les cas pour avoir des opportunités de m'en sortir que j'ai pu saisir).
Si mes parents m'ont aidés, cela a été lorsque j'étais sans revenus, pendant les études bien que j'ai volontairement fait le choix d'en faire des publiques et "économes".
Mais jamais je n'exigerais quoi que ce soit de leur patrimoine, et ce n'est même pas sur que je l'accepte.

 
 
C'est pas injuste. Il faut m'expliquer en quoi c'est injuste, c'est une question de montant ? A partir d'un moment, favoriser un enfant c'est mal ?

En plus, on pourrait parler de l'Oréal pendant la guerre avec ses amis d'extrême-droite "La cagoule"  

Dans un pays où on prône l'égalité entre les gens, que certains soient millionnaires sans rien faire c'est pas très juste.

Ceux qui recoivent peuvent exiger l'argent, comme les associations qui recoivent des dons. C'est absurde de taxer quand l'héritage est honnête et la transmission vraisembablement bienveillante.
 
Simplement, pas d'amalgame entre les héritages légaux et ceux venant, effectivement, de fraudes plus ou moins lourdes, jusqu'aux crimes contre l'humanité en effet, il y en a, mais un petit nombre.

 
 
L'égaliité est baffouée. C'est l'égalité devant la loi qui compte, et celle-ci est baffoué beaucoup de fois, justement pour permettre une égalité matérielle. C'est le cas des impôts progressifs, l'isf etc

Ben non justement.  
(Oui réponse du fermier à la fermière, je n'argumente plus là ou il n'y a plus d'argument.)

 
 
 
Tu sais que les dons à des assos est déductible d'impôts ?