Reprise du message précédent :
Bon pour en revenir aux primates que nous sommes, je penses qu'à la base nous sommes des sociétés qui vivaient (au paléolithique) par petit groupes d'individus hétérogènes et nomades.  
 
On est donc fait pour vivre en groupe (c.f topic des SA) et non pas avec juste une femme.
 
Ensuite, si nous prennons le schéma d'organisation de nos plus proches cousins les chimpanzés. Il n'y a pas de couple établi. Le mâle dominant se tape toutes les femelles et les autres font ce qu'ils peuvent pour le concurrencer. Je suis sûr que cela vous dit déjà quelque chose? Oui, je sais, vous pensez à la dernière fois que vous êtes allés en boite de nuit, que vous dansiez près d'une donzelle et qu'un douchebag écervelé est venu vous la prendre sous vos yeux ébahis. Et bien outre notre mode de vie sédentaire à deux.. La vie à l'extérieur est resté la même que dans les temps les plus reculés.
 

 
Oui mais là tu donnes ton avis perso, la question de base est plus large, "et si notre société n'était pas ce qu'elle est, avec son Histoire, sa religion, est-ce que l'Homme vivrait en couple?"

Allé... quoi !   +un pour vivre en groupe, mais c'est quoi exactement, vivre en groupe aujourd'hui.
 
Et là chacun à une définition d'homme libre respectable et respectueux qui définit les reste des relation entre toute les chose du monde.
 
 
 
 

Tu peux développer ?

drapal

Etre toujours célibataire à 45ans est presque perçu comme "anormal", tare cachée ou je ne sais quoi d'autre. Je ne vois pas pourquoi l'homme qui ne vit pas en couple serait plus hors norme qu'un homme en couple (qd je dis homme je dis l'etre humain)d'où ma question initiale qui revient à "la nature a fait de l'homme un etre programmé pour vivre seul ou en couple"?

Ni l'un ni l'autre : il est programmé pour vivre en groupe.

Ben déjà à la base, nous sommes des animaux... bon après, on peu dire que celui qui nous ressemble le plus , c' est le singe, ou l' inverse...
Le chimpanzé et celui avec qui je crois nous avons le plus de gênés communs. Vu que eux ont su rester apparemment très naturels, n' ont pas subit une trop grosse évolution, je te conseillerai donc de regarder des reportages sur ces animaux, tu devrais obtenir certaines réponses à tes questions.  

 
 
 
ce qui n'enleve pas le fait qu'elles soient "faites pour "  

 
Je cherchais ton premier post dans ce topic.

 
Tu n'es peut-être pas compris ce que je voulais dire, ce n'est pas parce qu'en France, ou en occident, on vit en couple que l'Homme est fait pour ça. Dans d'autres cultures comme il est dit plus haut on vit en groupe, ou bien on est polygamme. Dans ton message je vois un avis personnel et non une réflexion ethnologique, c'est pas une attaque que je faisais.

"l'être humain est-il fait pour vivre en couple?"

Dans notre société occidentale tout est fait pour qu'il vive en couple. Mais est-ce que l'Homme est fondamentalement conçu pour fonctionner ainsi? J'ai donc reformulé maladroitement : "et si notre société n'était pas ce qu'elle est, avec son Histoire, sa religion, est-ce que l'Homme vivrait en couple?". Ca rejoint ce que tu dis : "On peut constater qu'il n'en a pas toujours été de même et que plusieurs modèles on pu être éprouvé à travers le monde et le temps". Je n'ai donc pas considéré la question SANS contexte social, j'ai juste reformulé en précisant que notre contexte social n'était pas favorable à autre chose qu'une vie en couple. Je trouve donc que dire que le bilan de ton couple est globalement positif c'est hors sujet.

Ce sujet m'interpelle parce qu'il y a très peu de temps je me faisais la remarque que les "grands de notre monde" avaient une vie plutôt chaotique en terme de couple. Rares sont les hommes politiques ou les grands écrivains, penseurs, scientifiques qui n'ont pas eu plusieurs femmes ou amantes. Je me demandais alors pourquoi ça n'était pas entré dans les mœurs de vivre en groupe plutôt qu'en couple, au sens amoureux j'entends. Pourquoi au fil de l'Histoire un autre mode de vie ne s'est-il pas imposé? Je pense que la religion y est pour beaucoup, et que les classes moyennes et basses de notre société ont besoin de stabilité financière.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Polygamie

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monogamie

edit:

Ouais 'fin le gibbon, c'est, parmi les singes humanoïdes, le plus éloigné de l'homme. Les bonobos, chimpanzés, gorilles, et orang-outan sont pas monogames.

C'est donc l'exception qui confirme la règle