Reprise du message précédent :
 
 
quota

Drapo. Vu ce soir. J'ai pris une claque monumentale.
Jvais dormir. Bisous.

J'ai l'impression que tu mélanges vitesse et accélération. Une haute vitesse constante n'est pas ressentie par le corps, une forte accélération constante oui. Et dans le cas d'une chute libre juste au dessus d'un trou noir, l'accélération subie est égale a l'accélération de pesanteur, et la force subie y est proportionelle, donc monstrueuse.

Plus t'approches de la singularité et moins c'est la même direction. Donc la gravité seule finit par te démanteler.

Bullshit au delà de 9 milliers  

Il y a pas un moment où les gars de la Nasa disent qu' EUX ont provoqué des anomalies gravitationnelle partout dans le monde et que le trou de ver a été placé à cet endroit par EUX?
 
Pourquoi EUX ont placé le trou de ver si loin?

Pas du tout.
Film à revoir

Ben non je mélange pas, si t'es en chute libre au dessus de la Terre tant que t'es pas dans l'atmosphère tu vas rien sentir, demandes à Felix Baumgartner si tu me crois pas La vitesse constante n'est pas ressentie parce que les atomes du corps restent à la même distance les uns des autres. Dans un champ gravitationnel constant, quelle que soit son intensité, les atomes du corps restent également à la même distance les uns des autres. (je dis les atomes pour simplifier, en réalité les atomes bougent tout le temps, nous ce qu'on doit ressentir c'est des chaînes de molécules qui se compriment)
 
Sur la surface de la Terre la force qu'on ressent c'est celle du sol. Les pieds peuvent pas aller plus bas donc c'est la distance entre les atomes du corps qui se comprime, et c'est cette compression qu'on ressent. Si tous tes atomes accélèrent pareil tu sens rien, une autre preuve c'est dans l'ISS, ils sont en apesanteur et pourtant ils sont dans le champ gravitationnel de la Terre qui est encore assez important. Ils sont en chute libre mais ils tombent jamais vers la Terre parce qu'ils vont assez vite perpendiculairement pour tourner autour. Quand on accélère en voiture on ressent l'accélération parce que le dossier du siège pousse sur ton dos et transmet l'accélération petit à petit à ton tout corps qui se retrouve au final faiblement comprimé. Si tous tes atomes accélèrent uniformément tu ressens rien, c'est pt'être contre-intuitif au début parce que ça nous arrive pas dans la vie de tous les jours mais pourtant c'est le cas.
 

Ca je suis d'accord, je parlais du cas où le trou noir est assez massif pour que les forces de marée soient faibles, auquel cas il est possible de passer l'horizon des évènements sans se faire spaghettifier, et sans se faire comprimer puisque y'a rien pour freiner la chute. Et vu qu'on sait pas vraiment ce qu'il y a derrière l'horizon, y'a pourquoi pas un passage vers une dimension supérieure, c'est l'hypothèse avancée dans le film

Question aux experts :  Est-ce qu'un trou noir pourrait être solide ou bien est-ce qu'à partir d'un certaine densité due à la masse gigantesque cet état devient impossible ? Moi j'aurait plutôt bien vu Coop se faire pizzaifier sur un mur hyper dense

Chui pas un expert mais oui c'est possible D'après la relativité générale y'aurait une singularité à l'intérieur, sauf que aux très petites échelles les effets quantiques deviennent importants et du coup on sait pas trop ce que la gravité importante et les effets quantiques donneraient ensemble. Un trou noir à l'origine c'est une étoile à neutron dont la gravité devient si importante qu'elle devient plus forte que la répulsion entre les neutrons dont elle est faite, après il me semble que ça devient une étoile à quark et si l'attraction devient plus forte que la répulsion entre les quarks ben après on sait pas. Moi aussi je croyais que Cooper allait s'écraser comme une crêpe, mais non passage vers la 5ème dimension

Hum ça fait sens  

J'avais pas envisagé le problème sous cette forme là mais tu dois avoir raison Le truc c'est que les exemple de chutes libre sur Terre comme l'ami Felix on est limité à 1g donc même si ça pouvait se sentir difficile d'arriver à ressentir énormément le truc, mais je vois l'idée.

C'est du haut niveau ici  

vu
je sais pas trop quoi en penser, je me suis fait chier en fait.
La plupart des dialogues, nombreux, sont de piètre qualité et n'apportent pas grand chose. L'intrigue n'est pas assez subtile pour faire réfléchir, ou assez évidente pour porter le film. Les acteurs semblent pas dedans aussi.
Le tout est trop touffu, prétentieux pour que ce soit agréable à regarder - Nolan retombe toujours dans ces travers là.  
 
Reste les images, très belles, et une bande son de qualité, même si elle finit par tourner un rond, enfin Zimmer a proposé qqchose d'intéressant.
 

Ce film est quand même scientifiquement dur à encaisser.
J'ai quand même vu pas mal de films où l'enfumage scientifique était plus crédible.
 
Le trou de verre est un concept admis scientifiquement, mais les problèmes c'est plutôt qu'en y passant on se ferait réduire en miette, pour autant qu'on arrive à en avoir un suffisamment gros.
Enfin c'est les questions qu'on se pose
Et là dans le film ils se posent jamais de question
 
Bon et je passe sur le trou noir qui absorbe cooper et le recrache intact par le worm hole.
Après tout personne en sait rien donc on peut spéculer, mais bon

 
ha ça me rappelle Event Horizon.
Dans Event Horizon, leurs explications m'avaient pas gênées, parce-que bon au moins ils s'éjectent pas en scaphandre un plein milieu d'un trou noir

Je reviens de la séance d'Interstellar vu à Palaiseau dans une salle récente équipé en Dolby Atmos et projecteur numérique 2K récent.

Interstellar est un film de science-fiction atypique : ca ressemble plus à un mélange entre Gravity ( au sens d'un film catastrophe situé dans l'espace ) et Contact ( pour le côté liés à l'intrigue scientifique et les personnages attachants ) plutôt qu'à 2001 ( malgré les références nombreuses ) ou encore qu'à Lucy de Luc Besson.

Le rythme plutôt lent, entrecoupée de quelques rares ( et bienvenues ) séquences d'actions, m'a convenu dans le sens ou ce rythme permet au spectateur de faire les liens avec les indices antérieurs laissés par Nolan et donc de mieux comprendre les intrigues.

Emotionnellement, c'est presque le sans faute : Nolan joue au yoyo avec nos sentiments grâce aux nombreuses intrigues scientifiques ( ... et humaines ). La tension dramatique est élevée malgré les incohérences scientifiques exposées. Les acteurs sont très bons, spécialement Matthew McConaughey et Sir Michael Caine. J'ai faillit verser ma larme à la fin ( et c'est un indicateur de mon point de vue puisque seul Magnolia et Collision ont eut cet effet sur moi ), mais il y a trois scènes au moins ou le spectateur subit une montée émotionnelle forte ( surtout si vous êtes père de famille ).  

Les effets spéciaux sont plutôt réussit ( la vague est impressionnante, le passage dans le trou de ver aussi ), sans être démonstratifs. Le robot en forme de monolithe est évidemment une référence au film 2001.

La musique de Zimmer, sans être un acteur à part entière comme dans Gravity, fonctionne plutôt bien, mais les clins d'œil trop fréquents aux trompettes de l'ouverture d'"ainsi parlait Zarathoustra" utilisé dans le film de Kubrick agacent un peu, d'autant plus qu'elles sont assourdissantes. Les ambiances audio sont très bien rendues : par exemple, durant l'arrimage de la navette à la station spatiale ( au début ), l'ambiance sonore type "loudness à fond" réussit à nous faire vivre ce qui se passe en étant "raccordé" au héros et uniquement à lui ( il n'y a aucun autre son audible que ce qui se passe dans son casque ), quel que soit ce qui est présenté à l'image.

Autres défauts notés : deux gros plans de Matthew McConaughey dans la navette ( plus d'une minute ) sont complètement flous ( oups ! ). Le non maquillage ( vieillissement ) de Sir Michael Caine quand on le revoit 23 ans plus tard en fauteuil roulant. Je n'ai pas bien compris ce qu'apportait au film le fait de présenter les alunissages des missions Apollo comme une contre vérité ... ( j'ai compris pourquoi ils le font dans le contexte du film mais qu'est ce que ca apporte au film ? ). Autres simplifications scénaristiques grossièrement amenées : la compréhension de Murphy sur l'identité exacte de son fantôme ... leur retrouvaille à la fin avec le reste de la famille qui n'est pas du tout calculé .... ?  l'hypercube au sein du trou noir, etc ...

Personnellement, je suis sortit de la séance en pensant être convaincu de deux choses :
- la maîtrise de Nolan dans l'art de la mise en scène et de la conduite des jeux d'acteurs pour exposer des relations humaines permettant au spectateur d'être complètement transporté dans un conte féérique ( même si incohérent ).
- sa moindre maîtrise à rendre crédible le côté scientifique ( ou pseudo scientifique ) du scénario. Dans Dark knight ou dans Inception, on ne se demande pas si les données scientifiques présentées sont exactes car les personnages et leur aventures ne dépendent pas d'une clarification à ce sujet, on accepte qu'il en soit ainsi du fait des univers décrits ( Marvell ). Mais dans interstellar, on voit bien qu'il s'agit d'une tentative sérieuse ( au sens d'une recherche de crédibilité ) de traiter un scénario qui dépend entièrement de phénomènes scientifiques servant de point d'appui aux aventures des personnages ... et si cet appui est bancal ( comprendre maladroitement amené ), il ne reste alors que l'excellent jeux d'acteurs ! Je reconnais que Interstellar va plus loin que Contact dans ce domaine puisqu'il est plus complexe, mais Nolan tente de rendre crédible une fin de film qui ne peut l'être ( à moins d'être très bon public ). J'apprécie l'effort, mais c'est notamment ce qui distingue Nolan de Kubrick ... ou encore de Besson qui a terminé de développer son délire dans Lucy sans perdre le temps d'y apporter une explication pseudo rationnelle comme celle d'Interstellar. Autrement dit, quitte à être dupé, je préfère être transporté jusqu'au bout dans une histoire qui me divertisse plutôt que de voir le réalisateur s'ingénier à continuer à me leurer par des explications qui ne font que paraître logiques à notre cerveau. C'est aussi pour cette raison que j'ai préféré Lucy à Interstellar en matière de divertissement pur ... mais ils ne jouent pas dans la même catégorie.

Un bon film, pas le meilleur Nolan a mon goût ( j'ai préféré Dark night et Inception par exemple ). Ceci dit, la qualité des jeux d'acteurs, le côté émotionnel du film fait que je conseillerais aux personnes d'aller le voir.

@+

 
J'allais dire que tu as tord, mais en fait tu as raison
 
L'exemple qui confirme ce que tu dis, c'est les vols paraboliques pour simuler l'apesanteur.
L'avion chute avec la même accélération que la gravité, donc les corps qui ne sont pas attachés dans l'avion, tombent à la même vitesse que l'avion.
Ils ne sentent aucune force, et flottent exactement comme si ils étaient dans l'espace hors du champ de gravitation de la terre.
 
https://www.youtube.com/watch?v=MYDcqIiWN8c

 
Source ?  

 
+1
C'était vraiment flou, choquant car vu en Imax.... bizarre ??
Pour le vieillissement, oui j'ai senti un frémissement d'incompréhension dans la salle... Les gosses sont devenus adultes, et le vioc n'a pas bougé à part une pauvre chaise roulante... ils auraient pu faire un effort sur le maquillage....

Perso (IMAX) je n'ai vu le flou qu'à la fin lors du générique.
Mais effectivement les autres personnes autour ont du s'en rendre compte durant la séance car cela ironisait sur du "j'ai pensé qu'il était en 3D finalement   ".

Pour le maquillage, il y avait quand même des différences visuelles qui indiquait un vieillissement du professeur.
Mais c'est sûr que vu l'aspect physique au début du film, je me suis dit "comment vont-ils le montrer vieux plus tard, vu comment il est déjà décrépi.. à supposer qu'il survive".

Sinon j'ai bien aimé le film, quelques longueurs peut être mais très bon jeu d'acteur (je pense qu'être père de famille aide beaucoup au niveau de l'implication).
Le plus délicat du côté scientifique/suspension of disbelief, est effectivement de passer l'étape du tesseract et le paradoxe temporel associé.

De même je ne suis pas convaincu que l’abêtissement de la population était nécessaire (le révisionnisme sur Apollo), du moment où déjà on savait que l'économie était dirigée vers l'agriculture et non plus vers la conquête spatiale.
Cela ne servait éventuellement qu'à renforcer la situation d'abandon de ce qu'était Cooper avant.

Quelqu'un peut me rappeler à quoi servait l'équation de la gravité déjà ?  

 
@+

Oui, grosse modo, c'est l'unification de la physique qui permet une avancée technologique qui permet de quitter la Terre.
 
Le plan A repose là dessus : Cooper et compagnie reviennent livrer ce qu'ils ont découvert lors du saut dans le trou de ver et de l'observation du trou noir. Avec ces observations, l'équation serait résolue. Et c'est effectivement ce qui arrive sauf qu'il n'y a pas eu besoin de retourner sur Terre pour donner ces infos et que ces infos sont ultra-précises du fait qu'ils ont carrément pénétré dans le trou noir.

Y'a besoin de ça pour balancer une colonie dans l'espace ? Des très gros moteurs, c'pas suffisant ? Ou bien une construction directement en orbite/sur la Lune  

Bon OK l'humanité est loin d'être en pleine forme, et c'est pas la priorité. C'est posé dans le film, et je l'accepte. Mais ça me semble plus réalisable, et avec objectivement plus de chances de réussir que de balancer un mec dans un trou noir avec l'espoir qu'il revienne  

Vu qu'ils ont la technologie pour s'extirper de la gravité d'une planète à peu près comparable à la Terre juste en utilisant de simples petits modules (cf. les phases d'exploration sur Waterworld et sur Hoth), y'a pas de raisons qu'ils sachent pas s'en sortir avec plus gros  

Disons qu'ils n'ont plus assez de ressources pour faire des gros moteurs et leur carburant par millions pour monter tous les humains dans l'espace.
De plus, et c'est le gros problème en propulsion spatiale, c'est que le poids du carburant est énorme, beaucoup plus que la charge utile envoyée en orbite (cf les grosses fusées pour un petit satellite rikiki).

Alors qu'en maîtrisant la gravitation on imagine qu'ils peuvent mettre en orbite d'immenses stations juste en inversant la gravité (bon ce qui nécessite de l énergie mais électrique sera suffisante).

Tiens, c'est pas con ça. Comment ils font pour quitter les deux planètes avec juste un vaisseau alors que sur Terre y a besoin de fusées ?

Ils partent pas avec toute la station quand ils décollent de la terre ?

Nop, ils la rejoignent en orbite.

Ah effectivement je vois pas d'explication du coup

 
Si je me souviens bien, a chaque planète ils n'ont qu'un certain pourcentage de la gravité terrestre ( je me souviens de 80% sur la planète du Dr Mann ). J'ai souvenir aussi qu'ils galèrent grave pour avancer sur la planète ou il n'y a que de l'eau ( la on serait plutôt à 1,5 fois la gravité terrestre ).
 
@+

 
D'ailleurs un petit truc illogique qui me revient là.
 
Quand Coop est dans le cube magique 5 dimensions, et qu'il veut faire du morse, il est paniqué, et voit Murphy "vivre" en face en parallèle, d'où sa précipitation : Envoyer le message "Stay" le plus rapidement possible.
 
Sauf que logiquement, il ne devrait pas voir le temps découler en face de lui. Ce devrait plus être une sorte de "stop motion", avec chaque étage représentant un dixième de seconde. C'est un peu ce qu'ils font après je crois, mais du coup le début de la scène sur le cube n'a pas beaucoup de sens.

 
Gargantua, hum oui la gravité est beaucoup plus importante sur cette planète que sur la Terre, il me semble.

Pouah ! vu cette aprem en Imax, ça faisait un bail que je n'avais pas été autant plongé et pris aux tripes par un film

pour moi c'est un quasi sans faute sur de nombreux points, techniques, musique (la BO frise la perfection).

 
Peut être pour éviter les dépenses en ressource..  

C'est une incohérence du film oui.

1.2 fois, ils le disent.
Donc il faudrait une fusée plus grosse que sur Terre pour en partir...

Pour la BO ya clairement un problème relatif de volume avec les voix.
Elle est tellement forte que parfois on comprend mal les voix.
Idem en VO apparemment vu sur les forums US.

Je suis ressorti dans le salle en trouvant que c’était un peu long, surtout le passage avec Matt Damon qui a mon gout a cassé le rythme, on a l'impression que le film dure 4h. La musique est top, bien qu'un peu étouffante, je me suis réveillé le lendemain avec toujours le "thème" dans la tête ( http://youtu.be/8DsrJ_NezHU ). Aussi j'ai trouve les plans de camera un peu bof et pas assez contemplatif. On a souvent les mêmes. Par exemple, la "gopro" installé a l’arrière gauche du vaisseau spatial, idem dans le cockpit etc. Finalement on voit pas grand chose, on a du mal a distinguer ou les persos se dirigent, un peu frustrant/confus. Ca méritait mieux. Mais après 24h du visionnage, le film fait toujours son effet. On a pas forcement envie de le revoir, mais Interstellar laisse son impact. C'est ce qu'on veut au final.

Sinon j'ai un doute sur un truc, je pensais que le film expliquait plutôt les choses clairement mais...

On a qu'a dire qu'en théorie le vaisseau seule peut décoller de la planète Terre, mais ils ne le font pas car ils veulent économiser du carburant pour le reste de la mission. plus ils sont chargés au max a cause des vivres et autres
 

C'est son accident de vol passé, à l'époque il avait rencontré une anomalie gravitationelle et bim.