Reprise du message précédent :

 
Qui est le débile ?  
 
Celui qui se laisse enfermer comme un mouton bêlant dans un système répressif qui déshumanise et conduit à des systèmes autoritaires ou le rebelle ardent à défendre la liberté si dûrement gagnée ?  

 
Ne dramatisons pas    
 
Ca n'a rien de débile d'être contre les caméras de surveillance, il s'agit effectivement d'une incursion dans la vie privée des gens.
Le principe en soi n'est pas méchant mais il est tout à fait compréhensible d'avoir certaines craintes de dérive concernant un tel système.
 
Cependant, je reste persuadé qu'un nombre encore plus grand de dérives pourraient être évitées grace à un tel système.

Contre !
 
Comment va-t-on jouer à cache-cache ?

je suis assez sidéré par les résultats du sondage...
 
Je ne pensais pas que l'amour de la sécurité pouvait l'emporter aussi facilement sur celui de la liberté chez des jeunes gens.
 
 
superbe.
 

 
C'est l'électorat de Sarkozy, je ne suis pas surpris, on retrouve ce genre de résultat sur tout le Net  

 
L'individualisation des gens, ni plus ni moins.

Big Brother will be watching us...

Idem, je suis assez  

La fascination pour la technologie, peut-être ?

 
 
La banalisation des webcam ?  
 
L'ambiance sur-sexuelle d'une société vouée au paraître ?  
 
Le rêve secret de devenir une star de télé ?  
 
L'immaturité, l'absence de recul, de réflexion ?  
 
La trouille physique de gens qui n'en n'ont pas ?
 
L'individualisme forcené ?  
 
 
En tout cas les nouveaux réacs sont là en nombre, c'est chouette.
 
 
 
 

 
Et bien je n'aimerais pas qu'un flic me suive toute la journée et note mes faits et geste, avec qui j'étais, quand et pourquoi. Je ne trouve pas débile de vouloir me déplacer sans un oeil me regardant en permancence. Je ne trouve pas Débile de dire que "ce que je fais" de mes journées n'a PAS a etre consigné, sur papier ou numériquement. Peut de gens, même ceux "qui n'ont rien a se repprocher", le tolererait. Hors la vidéo surveillance, et par extension les techniques de reperage des individus, c'est ca, un flic que tu ne vois pas. (Le flic physique il s'en fou de qui tu es, il note parce qu'on lui a demandé de le faire, qu'on se serve ou pas des informations). L'usage qu'on en fait en situation de démocratie réel est une chose, l'usage possible lui, devrait être etudié quand il s'agit d'une question de liberté des individus.
 
Aujourd'hui, entre ta carte de transport qui note tes stations et tes horaires, ta carte de crédit qui fait de même, les caméras qui te film etc, on peut si on le demande, commencer à en savoir pas mal. Soit. Mais le danger c'est surtout qu'on ne pourra pas revenir en arrière quand on aura ajouté qq techniques supplémentaire "par soucis de sécurité", et la je parle de la reconnaissance faciale qui est DEJA une réalité, des puces RFID qui traineront dans tes vetements ou autre et qu'on peut DEJA pirater, lire , modifier SANS avoir à les toucher, du croisement des fichiers, de ton emprunte génétique qui permettra a terme de savoir si tu es apte ou pas à une assurance vie. Ce n'est pas de la SF hein, même si ce n'est pas à grande echelle, regarde ce qu'on pouvait savoir sur toi il y a 20 ans, regarde ce qu'on peut savoir aujourd'hui, et demande toi si Demain, les gens "habitués" auront ne serait-ce que l'idée de dire que cela va trop loin ?

J'installes des caméras en environnement urbain, en entreprise, collectivités etc, qqles centaines / an.
 
Tout d'abord ceci est clairement réglementé. Dans chqaue département siège une commission de vidéosurveillance qui statut sur l'ensemble des demandes d'installation de caméras filmant les lieux accueillant du public. Cette commission est présidée par un président de tribunal de grande instance assisté d'expert technique, gendarmerie, etc
 
Pour l'installation de caméra dans les lieux dit "privé" (privé signifie entreprise, lieu, ou une personne lambda peut accéder sans y avoir été invité), l'installation relève de plusieurs cas :
-  Pour les entreprises de moins de 50 salariés, sans enregistrement d'images il n'y a rien d'officiel à déclarer. Seul la nature de la vidéosurveillance peut être attaqué par un employé (filmer dans les chiottes; locaux syndicaux, etc)
- Même cas que le précédent mais avec enregsitrement sur bande VHS : Idem
- Même cas que le précédent mais avec enregistrement sur stockeur numérique (PC ou machine propriétaire). Déclaration auprès de la CNIL du système. Attention, c'est une déclaration pas une demande d'autorisaton. Ceci est très récent, car la CNIL était considéré comme incompétente depuis la Loi Pasqua. Ce n'est que récemment que la CNIL a considéré que le stockage sous format informatique (cad MPEG4, Motion JPEG et etc) relevait  
- Même cas que les 3 précédents mais entreprise de plus de 50 salariés, consultation préalable du CE obligatoire sont avis est suspensoire
 
Dans tous ces derniers cas, les techniques employées doivent de toutes les manières empêcher de filmer sur la voie publique (un paradoxe interessant, les portiers vidéo de villa qui peuvent le faire mais qui échappent à tout contrôle)
 
Plus particulièrement sur la technique, les caméras que nous installons aujourd'hui peuvent prendre une plaque minéralogique à 300 mètres, don un visage ... Les autres techniques "logicielles" permettent maintenant de détecter du nomandisme, du regroupement d'individus, et de déclencher les alarmes correspondantes sans interventions humaines. Autres techniques, les caméras de vidéosurveillance thermique qui permettent de voir en condition de noir absolu un intru à plus de 400 mètres. Autres fonctions le tracking automatique qui vos suit sans internvetion humaine à 360° et plus de 200 mètres (je viens d'en mettre un en service hier)
 
Enfin concernant le stockage numérique, l'époque des cassettes VHS est loin, très loin. Les stockeurs que nous installons sont capables d'enregistrer toutes les caméras en temps réel (cad 25 images par secondes, 720x576) en comrpession basse MPEG4. Les stockeurs vont de 750Go à plusieurs To en RAID5.
 
Je suis à votre dispo si vous souhaitez plus d'informations sur ces technologies

Contre...
 
les resultats du sondage....  

 
La moyenne d'âge du forum aussi. On martelle depuis des années que la sécurité des citoyens se fera grace à la possibilité d'un contrôle des individus. C'est "normal" aujourd'hui de présumé que son voisin pourrait être dangeureux et donc de surveiller tout le monde. Au final, il y a des attentats à Londre. Ca fait une belle jambe aux victimes d'avoir été filmé, et encore plus à ceux qui se font sauter au milieu des gens.
 
Et quand à la remarque: "grace au caméra on a évité le 3ème attentat, comment aurait on fait sinon ?".
 
Ptet que si le fric de la surveillance des individus en général était passé plutôt dans le salaire de vrais enqueteurs, inspecteurs, infiltrés, on aurait évité le premier attenta sans contraindre les libértés individuelles... mais bon...  

Contre!!!
Le pb ce n'est pas la vidéosurveillance par elle même mais c'est tout ce qui va avec! Derrière les caméras se trouvent des logiciels qui réagissent aux comportements "anormaux" (un mec qui cours, qui regarde en l'air, qui titubent etc) donc les interprétations peuvent être loufoques (souvenez vous du bresilien qui c'est fait abattre dans le métro à Londres alors qu'il était clean! hé bien les caméras l'avaient détecté comme à risque, d'où l'intervention...)
 
Une étude suédoise (si je me souvients bien) à montrer qu'un citoyen moyen en europe était fichés dans 400 à 600 fichiers...no coment!!!
 
Si l'on met le doigt dans cette engrenage je ne veux pas imaginer la suite, on commence à parler de caméras biométriques qui permettront d'identifier les individus à distance! Dans un état "bien propre sur lui" (genre sous influence religieuse type évangéliste ou intégriste) on peut tout imaginer (tu pourras plus baiser comme tu veux!!! lol)
 
De plus l'efficacité n'est pas controlé ou mesuré, on l'a vu avec les attentats de Londres les caméras ont permis d'interpeler les mecs mais n'ont pas prévenus les bombes!!!
 
Sur les vols ou les dégradations aucun chiffres objectifs pouvant être comparés à des solutions à des solutions alternatives ne sont disponibles...
Un comble quand on sait qu'une caméra installée coute environ 20 000€ plus 6000-7000€ de maintenance annuelle...
 
Que certains systèmes très contrôlés soient expérimentés sur des secteurs bien ciblés (genres lignes de bus difficiles, quartiers chauds etc) et que l'on compart avec des solutions autres comme une prévention policière ou des solutions sociales (non concentration des populations défavorisées).
Ne nous laissons pas embarqués les yeux fermés dans un système dont nous ne pourons plus sortir et dont on ne connait pas les limites! Expérimentons, comparons et évaluons mais ne soyons pas manipulés!!

Je viens de faire tilt sur le résultat du sondage!!!
Je crois que je vais m'exilé dans une petite tribut en forêt amazonienne pour pouvoir vivre pépére...
ou bien je vais créer une petite communauté dans un coin pomé pour vivre trankilou!
pour vivre heureux vivons caché

 
Bienvenue en France en 2007    
 
En 68 on se serait battus contre cela, aujourd'hui les jeunes y adhèrent, ils n'ont rien compris au film  

Enfin, disons certains jeunes, ceux qui fréquentent HFR    Des mordus de technologie (cartes bancaires, portables, ordinateurs, GPS, etc) et pour qui une caméra n'est  qu'un appareil de plus.

Ce qui me tue, c'est l'argument : "Quand on n'a rien à se reprocher, on ne doit pas avoir peur des caméras".

Qu'ont-ils appris dans leur cours d'histoire ? Ne se rappellent-ils pas que pendant les années 30-40, des gens n'avaient rien fait du tout, ont été fichés, puis regroupés, puis transportés, puis tués, uniquement parce qu'ils étaient juifs ?

 
Je suis totalement en accord avec votre propos, je crains malheureusement que le niveau d'instruction de beaucoup ne soit pas ce qu'il devrait être, il faut dire qu'on est à une époque où un jeune préfère souvent allumer sa console vidéo qu'ouvrir un livre

 
Moi j'aimerai savoir si avec un  truc en place comme çà, donc des contrôles et des enregistrements de données, les massacres dans les balkans et autres, dans les années 90 hein, et "malgré" le souvenir des fichiers des juifs et des tziganes, n'aurait pas pu conduire à un nettoyage autrement plus efficace ?
 
Alors le "on a rien à se repprocher" certe... seulement "le reproche", c'est pas forcément contre les voleurs hein, ca peut être légerement plus inquiétant.  

Je suis pour
Evidement il faut un encadrement trés strict et déterminé les lieux sensiblent qui necessiteraient une vidéo surveillance.
 
Non seulement je me fou qu'on me regarde, c'est même pas le fait que j'ai rien à me reprocher, mais le fait que dés qu'on sort de chez soit on est observé. Que ce soit à travers une camera ou physiquement je vois pas la différence...
 
Au final je pense que les bénéfices de ce systéme sont largement supérieur aux dérives hypothétiques.

contre... on ne peut pas être pour. chaque cas doit-etre une exception.
pour les jeunes c'est la génération exhibition webcam internet et real-tv (loftstory...). plus ils passent à la télé  plus ils sont contents.

 
 
Pas mieux
 
Je ne cesse de m'étonner des progres de la lobotomie  
 
Mais c'est bien parce que "vu à la TV"

Moi ce que je trouve inquiétant c'est cette immobilisme. La peur de l'inconnu. On sais pas ce que ça pourrait donner donc on est contre. Je trouve cette réaction sensiblement retrograde.
 
La peur de Big brother, la peur de devenir comme dans Matrix ou n'importe quel film de sf post apocalyptique... Que de référence...

 
Ben si, Monsieur, on sait parfaitement ce que cela donne... on sait que cela restreint les libertés individuelles et que cela ne sert à rien, la preuve au Royaume-Uni.
 
Il faut vous renseigner sur le sujet avant d'affirmer des choses qui ne sont pas, quelle maladie bien francaise décidément  
 
Un petit tour sur la Ligue des Droits de l'Homme et vous allez tout de suite en savoir plus    
 
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1628

electeur confirmé de gauche, je suis pour  
 
enfin plus exactement je ne suis aps contre.
 
en ville, la ou serait implantée moult camera, quel acte reprehensible pourrait on, pourrais je plutot , faire qui me pose probleme par la suite ?  
 
dans mon milieu pro ( audiovisuel & tv) il y en a des kilometres des cameras , j'y suis familiarisé , ca ne m'empeche pas de me curer le nez quand ca me prend . apres tout .
 
effectivement si d'aucun pouvait noter mes allés et venues , il y aurait un probleme mais en l'occurence ?  vous oubliez un détail, pour epier des gens quitte a activer le bouton rouge en cas de faux pas , il faut d'autres gens , en fait pour faire bien lesz choses il faudrait une personne qui epie... une autre personne . pas credible  
 
ces cameras de surveillance servent retroactivement lorsque le besoin s'en fait sentir , comme ca a été le cas , ici a bruxelles lors de l'assassinat de josh gare centrale , le mec a été filé via les caméras, identifié en quelques heures et pecher dans le pays ou il  s'etait barré (roumanie je crois) en 1 journée .
franchement je ne peux m'y opposer tant que l'on ne met pas de camera  CHEZ MOI .
 
pour la surveillance passive (passive dans le sens ou on enregistre et on y refere en cas de problemes et pas pour emmerder un gars qui fume dans le metro ou un gars qui jette un papier parterre.  
 

La videosurveillance ne rend pas les lieux plus sures. Elle permet de constater le délit, et peut-être, d'arreter les auteurs. Il n'y a AUCUNE étude allant dans le sens d'une réduction de la criminalité grace aux caméras. L'argument de la sécurité est mal exprimé, et pourtant on entend dans les interviews "Oui je me sens en sécurité".
 
La vidéosurveillance ne rêgle en rien le problème de la récidive. Une majorité des premiers detenu récidive, et souvent dans des faits ENCORE plus grâves (Les prisons sont des écoles aujourd'hui, principalement à cause des conditions des détenus), et il n'y aucune raison qu'un detenu arreté grace à la videosurveillance echappe à la rêgle. Tout ca pour dire que la videosurveillance ne permet toujours pas de sécurisé la rue.
 
La vidéosurveillance ce n'est pas QUE filmer, ce sont des logiciels programmés pour detecter des "comportements suspects". Il y a 10 ans les programmes et les couts informatiques du traitement d'image dans un circuit de caméra ne permettaient de "cibler" que des critères de "regroupement", "foule" etc... Aujourd'hui et demain, on pourra sans probleme detecter une personne qui boite, une personne qui eternue, une personne blanche, une personne marron. Aujourd'hui on peut faire de la reconnaissance faciale assez correctement, et le progré permet de penser que d'ici peu, il sera possible de faire ca à grande echelle dans les lieux a forte densité. Je veux en venir là:
 
Aujourd'hui on fait un prélévement génétique sur QQ1 qui a été arreté pour avoir couper du maïs. A part constituer un fichier ca ne sert à rien. (Le code génétique appartient à l'état, pas à toi). En quoi il serait absurde sachant ca, que l'état constitue (dans qq années) une fichier des habitudes des gens filmés pour une utilisation ultérieur ? L'emprunte ADN des gens pour savoir qui c'était en cas de récidive, puis l'étude des habitudes pour servir les enquéteurs et peut-être determiner où notre coupeur de mais sera appréhender ? Cela me gêne qu'avant même d'avoir commis un acte, on enregistre des informations sur mes habitudes.  
 
Cela me gêne de savoir qu'avec la montée de la "peur" de l'étranger, il est probable qu'un comportement suspect "dans sa programmation informatique" prenne en compte un jour la couleur de peau, que ce soit globalement ou pendant une période de crise. Ce qui me gêne, c'est que si demain on prouvre qu'un islamiste à posé une bombe devant la tour eiffel, il est probable qu'en demandant aux francais s'ils autorisent "temporairement" l'utilisation de filtres "ethniques" "pour favoriser la detection de prsumé terroristes car statistiquement ils sont suspect ET arabes avec une barbe", la majorité n'y verra pas d'objection (Je n'ai rien fait ca ne me dérange pas", et "c'est un critère parmis d'autre, on ne juge pas une personne sur sa seule couleur". Pourtant c'est exactement ce que se serait.
 
Et enfin on le repete, mais oui, un acte réprensible dans une démocratie réel en temps de paix c'est une chose. Ce qui se passe dans une période de peur c'est un peu différent. Il y a qq années un projet de loi prévoyait que l'on fiche les gens qui rendaient visite à des etrangers en situation irrégulière. Tu es potentiellent suspect (de quoi ?) d'avoir été ami avec un étranger. Alors oui, le filtre ethnique dans les ordis de videosurveillance, on y viendra surement.

 
   Comme si ca devait être une évidence...
Je retourne la phrase :
Mettre des caméras partout, (ça) c'est complètement débile.

Je suis contre.
J'aimerais garder ma liberté d'aller et venir anonymement et de pas à avoir à douter de l'utilisation de ces vidéos.
Je n'ai pas envie que des sociétés privées puissent récupérer ces vidéos et établir mon profil marketing en fonction de mes déplacements...

 
A priori, le fait de savoir que l'on va être puni pour un délit ou un crime a peu de chance de faire augmenter la criminalité, je dirai même que c'est l'inverse.
Et il n'y a AUCUNE étude qui montre l'inefficacité des caméras de surveillance.
 
De toutes facons, il faudra bien trouver une solution au sentiment d'impunité qui règne actuellement.
 
 
Pour ma part, des trous du cul ont mis le feu à la haie de mes voisins l'autre jour et ma maison a failli bruler (heureusement les mecs braillaient comme des porcs et ca m'a réveillé)
Si la rue était filmé, je pense que ca réduirait ce genre d'incident (et encore, peut-être devrais-je parler de crime vu qu'il y a mise en danger de la vie d'autrui). Et si rien n'est fait dans ce sens, ca finira par une caméra perso discrètement placée.
Et là, pas de CNIL ou autre contrôle.
Je ne pense pas être le seul qui commence à en avoir marre et qui pense à se trouver son propre système de sécurité, même si ce n'est certainement pas la meilleure solution.
 
Donc autant mettre en place une solution gérée par les autorités compétentes.

Topic vieux con
Quand on voit actuellement le niveau moyen d'étude demandé à "un jeune" de base...

Rien à voir.

Avec des amalgames comme çà il faudrait interdire les transports en train par exemple, parce que çà a servi à déporter des personnes inoncentes. Faut arreter deux secondes de mettre le nazisme à toutes les sauces en se prenant pour un super-résistant

Ce n'est pas parce qu'un pan de la population a une idée différente de la votre qu'ils sont nécessairement plus inculte que vous.
Ils ont peut-être moins ouvert de livre d'histoire, mais ont au moins appris la tolérance de la différence (d'opignon dans ce cas).

On peut dire non si l'on pense que ce flicage est nécessairement incontrolable et tendera forcément à l'abus.

On peut aussi dire oui pour la télésurveillance mais avec des moyens de controle indépendants et controlables (pas de stockage excessifs dans le temps, accès tracés uniquement sur commission rogatoire, séparation des pouvoirs, implication des la CNIL etc...).

Bref tout dépend du contexte, de l'encadrement légal et des moyens.

OMG, enfin une réponse sensée avec un minimum d'ouverture d'esprit  
Merci pour cette réponse, je pensais être tout seul.

et +1 pour les années 30/40.

Et je rajoute que bien qu'étant pour ce type de surveillance, je ne regarde jamais la télé, je joue très peu à la console et je lis des livres.
Donc merci d'oublier les racourcis rapides afin d'éviter une vraie argumentation

Grace aux nombreuses cameras a Londres les auteurs des attentats ont ete arretes des le lendemain, alors qu'il aurait fallu des semaines (au mieux) en France. Pour.

ouai après qu'ils aient eu lieu on s'en fou c'es la vie... foutre des caméras à cause des terroriste c'est faire le jeu des terroristes. je le répète chaque cas doit-etre une exception et non la généralité - sauf lieu privé donc.

Le forum tend plutôt à gauche, tout les sondages le montrent (Royal gagnait facile ici), un topic est consacré a l'orientation à gauche du forum (Le forum tend à gauche). Alors, arrêtes avec ce discours à la noix, la majorité des gens qui ont voté pour sont des gens de gauche, car majoritaires sur le forum. Pareil pour la plupart des forums, souvent peuplés par de jeunes étudiants, donc en général à gauche.

Sinon, je suis pour. Qu'est ce que ça peut bien me faire qu'un mec devant son ordi qui voit des milliers de gens par jour me voit entrain de me décrotter le nez dans la rue ?

 
Un mec qui veut faire une connerie, que ce soit une incivilité, un attentat, il se fiche d'être filmé, parfois même ca l'encourage (happy slapping, voie du martyre).
 
Mais plus grave: Quand "la solution", c'est surveiller tout le monde, alors ca signifie que le mal est plus profond que la multiplicité des violences (Si on considère qu'il y a plus de délit qu'autrefois).
 
Ca signifie que la civilisation moderne fait fasse à un vrai problème de vie en communauté. Et ca c'est une question qui ne sera surement pas réglé en se surveillant tous les un les autres. Il y a un echec éducatif, et je n'ai pas les moyens de dire si c'est la faute de la famille, de l'état, des médias, de la religion, du libéralisme... Par contre je suis CERTAIN que creer un sentiment de peur et de totale-surveillance des faits et gestes de tous, sous pretexte sécuritaire, c'est loin d'être un progré pour l'humanité. C'est plutôt un echec formidable.
 

 
Tu veux dire qu'il est préférable d'avoir des caméras et des attentats que d'investir dans une absence d'attentat ?

 
Le problème c'est qu'à gauche on est contre la vidéo-surveillance mais apparemment vous ne le savez pas , c'est totalement contraire à notre vision de la liberté individuelle et du choix de société que nous souhaitons mais on n'a pas dû vous enseigner cela au collège

Tu as totalement raison, c'est pour ça que Royal gagnait ici dans tous les sondages assez facilement (65 - 35). Que tout le monde dans le topic (Le forum tend à gauche était d'accord : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0704_1.htm . Que ça se voit direct qu'il y a plus de gens de gauche que de droite dans les topics politiques.

Et puis avec tes deux semaines d'ancienneté, tu dois en savoir beaucoup sur ce sujet et sur l'histoire HFRienne* (comme sur tous les autres d'ailleurs, car tu as 65 ans et forcément à 65 ans, on sait tout )  

Ne prends pas ta pensée pour une vérité universelle.

*Encore moins que moi et mes 2 mois, c'est dire.

PS : Dans socialisme, il y a social. Or, peut-on donc parler du socialisme quand on a pas de vie sociale et qu'on poste 50 messages par jour sur le forum (ce qui montre que ton argumentation est limitée) de devant son petit écran d'ordinateur En gros, peux-tu prétendre d'être socialiste si tu n'as pas de vie sociale, que peux-tu connaître de la vie d'aujourd'hui (car depuis 65 ans que tu es né, elle a bien changé) de devant ton PC ?

 
Le sentiment de peur et de totale surveillance, tu peux l'oublier. Quand tu es filmé, tu ne le sais généralement pas, sauf dans le métro ou les caméras sont d'un format assez imposant mais même celles-là, tu les oublies rapidement quand tu passes devant tous les jours.  
 
Dans les centre-villes, les caméras sont discrètes, bien en hauteur, tu les remarques à peine quand tu fais attention en regardant en l'air mais généralement :
 - tu sais même pas que tu es sous vidéosurveillance quand tu te balades dans une ville que tu connais pas (sauf si tu aperçois les panneaux qui te le disent bien sûr   )
 - quand c'est ta ville, une fois tu t'en aperçois, le lendemain t'as oublié et de temps en temps t'aperçois le panneau ou une caméra pour te le rappeler.

 
Ce sont les fichiers des services administratifs qui ont permis l'identification puis la déportation. Les trains ont ensuite servi au transport.  
 
Ce n'était pas du nazisme, là. C'était le gouvernement français, allié de l'Allemagne.
 

 
Bien sûr    
 
Je répondais à l'argument : "Si je n'ai rien à me reprocher, il n'y a pas de raison d'avoir peur des caméras". Là, un petit rappel sur l'assassinat des juifs s'impose.
 

 
Hé ben, ils peuvent s'exprimer, non ? Je ne vais pas les en empêcher    

 
...qui n'a strictement rien à voir avec la notion de culture soit dit en passant, et je ne parle même pas de la baisse de niveau des diplômes en question, mais c'est un autre débat    
 
Pour le reste, j'espère que vous ne vous êtes pas senti visé par mon propos, j'ai vu dans votre profil que vous aimiez les jeux vidéos