Reprise du message précédent :
(je fini juste vite fait de dire ce que je pense et j'arreterais ma part de hs) Le fait d'aligner la crosse avec le canon fait que le recul se ferait juste dans l'axe du canon. Tandis que si la crosse est comme celle de l'ak par exemple (ca tombe bien y'a l'image au dessus) le recul va exercer un couple sur la crosse, qui , en prenant appui sur l'epaule du tireur ( si bien sur il ne tire pas a la hanche etc...) va faire tourner l'arme, la relever (et du coup splus dur pour viser en rafale) (bon bien sur ca ne tournera pas comme une roue de velo). C'est de la logique (et de la meca mais bon pour les calculs je repasserais).
On remarquera aussi que l'alignement crosse/canon a été revu sur le m14 afin de l'ameliorer (m14 ebr etc...) ce qui tend a prouver ce que je dit (ca et le fait que les armes modernes ne comporte plus une brisure au niveau de la jonction crosse/corps)

 
Je veux bien te croire mais ... as tu des sources (et on finit avec le HS) ?
 

Je doute que ce soir une erreur de commandement depuis 2002 les occidentaux combattent en Afghanistan et résultat du compte les talibans n'ont fait que se fortifier. C'est une perte de terrain pour tout le monde et pas que les francais . . .

 
Bon pour finir le HS: Je doit avouer que ma seule source est une emission passée sur Discovery Channel ("Histoires des armes a feu" ou du genre) Mais avec les bonnes données, ca doit etre facile de le prouver (et je ne sais pas, je trouve ca plutot logique "mecaniquement" )

Pour revenir au sujet: en Afghanistant, les francais sont plutot bien vus (au regards des autres forces engagées). Cependant ca commence a faire un moment que la population locale et les soldats afghans disent aux forces francais qu'ils feraient mieux de decarer car ca va chauffer pour eux. Apperement ils n'avaient pas tort ( source: des collegues militaires a mon pere, qui sont partis en OPEX la bas)

 
excuse moi juste 50 ans (les premiers protos de l'ar-15 c'était 1960)  
 
bref 1 demi siècle pour les armes us
 
l'ak les premiers modèles distribués c'était dans les années 50 (en nombre réduit certes, mais quand même)
 
idem pour le fn fal
 
et ainsi de suite
 
pas de concept novateur ayant trouvé/prouvé leur utilité sur les divers champs de bataille (que des dérivés depuis).
 
bref de ce coté la pas grand chose à faire.

 
moi je ne crois pas qu'ils le découvrent faut quand même rappeller que régulièrement des soldats francais se font dessouder ici (afrique) et la (ex yougoslavie)
 
en fait c'est juste l'agitation médiatique qui en donne l'impression
 
et c'est effectivement plutot la société francaise qui découvre que le métier de soldat, ca n'est pas comme bosser dans une entreprise comme renault total.

Sauf que les soldats tués en Afghanistan sont très jeunes quand j'ai vu leurs têtes aux JT c'étaient des lycéens c'est sur qu'ils n'avaient que très peu d'expérience !

 
je ne le pense pas
 
faut il d'ailleurs rappeler que régulièrement des soldats us (et britanniques) se rétrouvent  pris dans ce genre d'embuscades?
 
c'est un fait de guerre normal
 
aussi froid cynique que ca puisse paraitre à énoncer.

 
pareil dans toutes les armées
 
tu crois que les soldats russes en géorgie on quel age?
 
dans toutes armées c'est pas vraiment des quadra ayant participés à moult campagne en majorité
 
genre un tom hanks en capitaine de rangers    

 
Bin par exemple l'abandon de la cartouche de 9mm, inneficace contre les protections pare-balles individuelles, au profit de calibres tel le 5.7 belge par exemple ou le 4.6x30mm allemand, pour contrer justement l'evo des gilets pare-balles, par exemple, ou encore l'ejection non plus sur le cotés mais par le dessous de l'arme (f-2000) pour assurer l'usage de l'arme sans demontage pour un droitier ou un gaucher, l'utilisation de polymeres a la place du metal, ne sont peut etre pas des innovations tape a l'oeil, mais rendent pas mal service aux soldats.

 
Non tu te trompes dans les réservistes ou l'armée régulière c'est des jeunes ok. Mais dans les troupes d'élites c'est des pro qu'on envoi. En irak les premiers sur place c'étais pas des rigolos : navy seals, delta force, rangers etc . . . ensuite quand on est "assis" sur le terrain on envoi la "viande fraiche" !

 
l'adoption de cette cartouche n'est pas quelque chose de récent
 
celle du m-16 (50 balais grosso modo) n'en était qu'une version.
 
quand à l'utilisation de métaux (ou matériaux différents) ne change pas la conception fondamentale de l'arme (les m-16 d'aujourd'hui ne sont surement pas fabriqué avec les même matérieux qu'au début et pourtant l'arme elle est la même ou quasiment)

 
les troupes d'élites sont forcément en nombre limités et ne peuvent donc se substituer à de l'infanterie classique pour un travail de masse (je suppose que l'afghanistan pourrait être "pacifié et sécurisé" mais avec 10 fois plus d'effectifs que ce qu'il y a maintenant)

D'un coté tu n'a pas tord, tant que le but sera de balancer un bout de metal a une certaine distance avec un minimum de vitesse et de precision, la reponse technologique restera a peu de chose pres la meme: puisque ca marche et que c'est assez simple pour marcher dans des terrains hostiles aux mecanismes...

 
c'est bien pour ca que la dernière évolution importante dans l'armement d'infanterie classique a été la création de la classe du fusil d'assault, qui a majoritairement remplacé pistolets mitrailleurs et fusils classiques en service au moment de ww2 et encore un peu après.

C'est dommage que le seul topic sur les armes soit aussi bordeliques ...

 
C'est bordélique car ce n'est PAS un topic sur les armes . . . les modos vont s'occuper de ca

La MG34 avait une crosse alignée dans l'axe et la courbe enveloppait bien l'épaule (Deutsche Wirkung   )
 

 

décarer    le terme est connu dans le gard ? je croyais que c'était du patois de l'ouest    
 

combien en Bosnie 71-91 morts je crois, mais pas du tout médiatisés , pourquoi ?  
 

mais avec une grosse différence, ils n'ont jamais perdu une section entière (30 gus) à ma connaissance.
Quand même l'impression qu'il y a eu une faute tactique.

Bonjour
 
 
Un article interessant sur cette embuscade raconté par les rescapés de Carmin
 
http://www.valeursactuelles.com/public/valeurs-actuelles/html/fr/articles.php?article_id=3321

):  On a pu voir aux infos télé la quintessence de la vieille ganache type /1870/1914/1945/1962 qui exerçait les fonctions de général en second dans son bureau.Il était au courant de tout , mais avait la main droite à son képi,et le majeur gauche au trou du cul à chercher des médailles et comment expliquer que ce n'était pas de sa faute.Le fait que ce soient des jeunes de vingt ans qui soient troufions en 2008 est normal ,on voit mal de vieux cons comme ce général aller sur le terrain.Qu'il soit Américain ou autres.Moralité "soyez riches ,vous ferez des études et serez Général et pomperez un max de blé, jusqu'à quatre vingt quinze balais aux contribuables.Comme les politiques !!!

Oulala, quel joli troll!!! Pas vu de qui il s'agissait...
 
Et pour le coup de "vous ferez des études et serez général et pomperez un max de blé", là je crois que je vais me tordre....

 Pas la peine, t'es déjà dans cet état,et dans ton cas ,être plus que parfait c'est être déjà super nul ,en fait on pourrait faire de toi un troubade avec un beau calot ....seulement...peut être pourrait -t-on y rajouter une marguerite....

Il n'y a nul besoin d'erreur de commandement pour une affaire pareille:
Une bande de mecs armés en attend d'autres en se planquant, quand les autres sont à bonne distance, ils les arosent à l'arme automatique.
C'est imparable, même si la patrouille avait été dirigée par Napoleon lui même, ils auraient eu des pertes semblables.
Se faire surprendre en terrain découvert par des tireurs embusqués, c'est le cauchemar de tout soldat en patrouille, parcequ'il n'y a pas grand chance de s'en sortir si les autres en face savent tirer à peu près juste.
A partir du moment ou la patrouille, à pieds, se fait allumer en terrain découvert par des mecs retranchés, les cibles n'ont plus qu'a essayer de s'enfoncer dans le sol, et attendre qu'on les dégage.

+1 De tte façon malgré les pertes c'était plutôt une victoire. 10 tués chez nous 50 chez eux, j'appelle ça remporter la bataille moi..... D'accord c'est triste  mais bon c'est la guerre, les soldat c'est fait pour faire la guerre et malheureusement des fois se faire tuer...si ont veux 0 mort on envoie pas de soldat...Et si on veux pas de risque de mourir au combat on s'engage pas dans l'armée...Serieux quoi

Ouais, les cinquante (ou quatre-vingt, on a dit ça aussi) en face, alors qu'on n'a retrouvé qu'un seul corps, ça fait pas très sérieux non plus, c'est le genre "on s'est fait repasser sévère, mais si vous saviez ce qu'on leur a mis"

 
 
le problème c'est que de nos jours, ce n'est pas la victoire militaire qui compte, mais la victoire politique/médiatique (exemple type, la guerre d'Algérie)  
 
Nos soldats ont probablement gagnés sur le plan militaire, mais ce fut une grave défaite médiatique et malheureusement c'est ce qui compte

 
La guerre ne s'est jamais résumée à une "victoire militaire"... il faudrait que nos politiques lisent Clausewitz au moins une fois dans leur vie.

 
 
Certes, mais c'est de nos jours que c'est le plus criant...
 
L'archétype, c'est la guerre d'Algérie, victoire militaire et défaite politique

 
d'ailleurs il y a en a eu une très bonne illustration sur un doc Arte hier soir sur l'offensive du têt en 1968.

 
 
La bonne excuse classique des militaires !    quand ils perdent, c'est bien sûr la faute des méchants civils et des méchants journalistes. Se remettre en question ?? Ah non surtout pas !

 
 
pourtant l'appareil militaire du FLN avait été liquidé par l'armée française (plan Challe, etc). Mais il était bien évident que victoire militaire ou pas, sur le plan politique le FLN avait gagné (et tant mieux, conserver l'Algérie aurait couté une telle fortune qu'il était bon de se débarrasser de ce boulet financier. De ce point de vue, le vrai perdant de la guerre, c'est le peuple algérien)