Reprise du message précédent :

 
Un petit village de montagne plutôt.  
(ça me ferait mal d'habiter dans un coin plat sans montagnes )
 
Après effectivement là aussi ils doivent se chauffer comme ça.  

Mon premier métier c'était mécano agricole. Même si j'ai plus touché à une moissonneuse ou un tracteur depuis des lustres, je reste quand même au courant. La branche a évolué avec l'électronique mais un certain nombre de choses n'ont pas changé. Je les vois encore de temps en temps ces artistes qui n'arrêtent même pas leur moteur quand ils s'arrêtent pour discuter et qui roulent dans les bourgs en gamme lente et le moteur haut dans les tours. Y a pas de préjugé, c'est une réalité.
Quant aux paysans primitifs, ça n'engage que toi. Je sais bien que nombre de paysans sont cultivés (sans jeu de mots) mais certain se foutent de leur cheptel mort malgré ce que ça leur coûte, comme d'autres se foutent de leur bagnole.
Et une minorité sont quand même restés des ploucs qui continueraient avec un Société si ça existait plutôt que de vivre avec leur temps. Déjà quand l'embrayage dit "Cerametallique" est arrivé, c'est quelques vieux qui ont eu tous les problèmes avec, alors que tous les autres ont tout de suite compris la consigne. "Fais patiner l'embrayage le moins possible et t'auras pas de soucis". Eux, non. Toujours persister à garder le pied sur la pédale, moteur en haut dans les tours et ils consomment peut-être plus que le monstre de 180 ch dans la grande ferme du voisin.    
Y a aussi les ostréiculteurs, là où il y en a. Avec eux le problème est différent. Ils se servent aussi de tracteurs agricoles sur leurs parcs d'huitres ou de moules et ne peuvent pas se permettre d'acheter du matériel récent, ça pourrit trop vite dans l'eau de mer. Alors ils prennent les vieux machins qu'ils trouvent par là. Des tracteur usés et polluants aussi. Là encore, pas de norme de pollution. Viendez pas en Bretagne, y a des particules dans l'air à la campagne et près des bouchots.
La baie d'Yffiniac (22) par une belle journée ensoleillée en été:

 

 
Tout à fait d'accord, il reste des vieilles machines , mais vu le prix d'un tracteur ou d'autres machines encore plus perfectionnés on ne peut pas leur demander un investissement important pour comme tu le dit toi même: " de toutes petites exploitations".  
 

 
Et bien dans ce cas ne généralise pas, car moi je n'en ai jamais vu qui laisse le tracteur allumé, sans parler de descendre 3/4 d'heure dans un bar, dès qu'ils descendent du tracteur ils arrêtent le moteur. Après je n'ai pas non plus fait une étude statistique poussée sur la question mais donner ton point de vue de façon aussi franche et de manière aussi dénigrante c'est nul. Je pourrai te dire de façon aussi stupide: si t'as était mécano agricole tu connais le fonctionnement des machines mieux qu'eux, c'était à toi de leur expliquer.

Ils sont souvent en GAEC ou autre truc du genre ou en association père-fils ou en ferme à deux feux (quoi que ça ce soit très rare maintenant) pour mettre en commun les machines. Ils réussissent à changer de matériel de temps en temps quitte à le trouver en occasion.  
Beaucoup de ferme ont deux tracteurs, le deuxième servant dans l'élevage. C'est évidemment un vieux tromblon, pas le genre de truc qui lutte contre la pollution.  
On ne va évidemment pas aller leur reprocher de ne pas avoir des moteurs dernier cri, comme tu le dis c'est pas donné.
Simplement la réalité est là: y a de la pollution en campagne avec des machines anciennes et/ou mal utilisées, c'est là où je voulais en venir.  
 

T'as visiblement pas tout lu. Leur expliquer ne sert à rien, ils sont bornés et se servent des machine comme ils le faisaient y a 40 ans.  
Et non je n'ai pas généralisé. Là encore t'as pas tout lu.

Mais moi j'adore ces vieilles machines avec leur bruit de gros vieux Diesel bien plus agréable que les Diesel modernes
 

Même les plus grand se mettent à l'écologie
 

 
V8 4.3L 460cv 465nm
Injection directe (!), Boite 7 vitesse à double embrayage (!)
0-100 donné pour moins de 4sec
 
Tout ça pour à peine 300gr de CO² par km soit 13.2L/100km. Ratio perf/plaisir/pollution imbattable
 
Une autre dans le même genre :  
 
Porsche 911 997 GT2  
 

 
Flat six bi-turbo, 530cv 680nm
0-100 en 3.7s pour 297gr de CO² soit 12.5L/100 en mixte.

Oué enfin ces consos c'est pour un parcours normalisé, pas pour une vraie utilisation qui fait plaisir

Oui mais si l'on compare à ce qu'il se faisait avant où quel que soit l'utilisation ça suçait au moins 25L/100 pour un confort, une sécurité, une efficacité et des perf bien moindre...

Ouais enfin 300g quoi... mais si apparemment le plaisir le justifie alors on peu rouler avec.

C'est comme tout il faut être raisonnable
Je vois mal de toute façon une voiture de ce genre faire 25000km/an.

A mon gout, peu importe le nombre de kilometre que tu va faire, que se soit 100 ou 100000, si à l'achat tu as le choix entre un modèle à 150gr et un autre à 300gr ben tu prends le moins polluant (c'est ce que j'entends par être raisonnable). Mais bon je dois avouer que j'ai jamais considéré une voiture comme une source de plaisir ça doit être pour ça.

Je vois pas pourquoi on devrait blâmer qqun dont le plaisir est la conduite automobile sous prétexte du lobby ecolo bobo bienpensant. Si cette personne est raisonnable et roule peu je vois pas où est le problème.
 
Pourquoi une personne qui par son métier doit faire 50000km/an est plus légitime à polluer ?
Il travail pour quoi en fin de compte ? Pour se payer des vacances au soleil, un écran plasma ou une maison dans le but essentiel d'acquérir le bonheur tout comme notre fana d'automobile.
Alors, le pilote va directement poluer pour son plaisir mais ne va polluer plus que l'autre si il reste raisonnable.  
 
Hors qu'est-ce qui compte aujourd'hui, le fait de polluer directement ou indirectement ? C'est le fait de polluer tout court.

Désolé, tu interprètes mal ma pensée.
La question n'est pas de rouler 100 ou 100000 kilomètres quelqu'en soit la justification, mais d'avoir le choix du véhicule avec lequel on les parcours et de choisir le moins polluant, est ce que ce n'est pas plutôt ça être raisonnable ? (d'ailleurs la notion de plaisir et de raison sont difficilement associable, en voiture comme ailleurs )

Ben si pour se faire plaisir il doit avoir une voiture qui fait 400cv minimum le ration perf/pollution d'une GT2 est excellent
Aprés tu me diras qu'il peu se payer une Lotus *Light is right* est avoir des sensations hallucinantes tout en consommant peu mais il faudra faire quelques concession. De toute façon toutes les marques se mettent au diapason et commence à faire passer à leurs dernières productions une cure d'amaigrissement.

elle est si rare à trouver   ?

 
Perso j'ai jamais considéré le CO2 comme un polluant ça doit être pour ça Comme tout le monde jusqu'à 2-3 ans quoi, j'ai juste pas changé d'avis en même temps que les autres moutons.

 
Une E265 à l'éthanol  

 
Le moins "émetteur" ça va être le train ou le vélo, certainement pas une voiture quelle qu'elle soit.

Je parlais de faire des concessions sur le confort ou sur le style.
 
Mais c'est vrai qu'il doit être aujourd'hui plus dur de se procurer une Lotus qu'une Porsche

c'était de l'humour  

Edit:

Même si en effet la corrélation CO2 - réchauffement reste discutable sur certains aspects, la question de l'économie reste valable dans le contexte d'une énergie non renouvelable qu'on est incapable de substituer totalement. Sans compter les autres polluants clairement identifiés mais là j'ai pas les chiffres alors je me tais .

C'est comme ça que je me déplace  

Ca c'est de la mauvaise foi.
Celui au boulot doit faire ses 50 000 bornes, l'autre n'a aucune obligation  de s'acheter un bolide. Libre à lui de la faire s'il le veut, il a le droit si c'est ça qu'il veut mais à lui d'assumer le fait qu'il pollue alors juste pour le plaisir. Il n'y a pas lieu de chercher une excuse dans le fait que d'autres roulent bien plus pour leur boulot.  

 
C'est le même CO² généré au final, le CO² généré par le mec qui bosse il est pas moins "nocif" que l'autre.

Même en dehors de ses considérations purement objectives de la question du "pourquoi", qui interdirait aux médecins homéopathes d'utiliser un engin à moteur, à mon sens, la question du comment aura toujours la réponse la plus simple "avec le véhicule le moins polluant". A partir de là tout est dit sur certains modèles.

Et alors?  

ben les gens qui servent à rien n'ont pas le droit de conduire ! les handicapés, les opposants à l'écologie et les Wisigoths

 
Alors... je sais plus ce que je voulais dire.
 
Enfin si, vaguement.
La tonne de CO² rejetté par le mec qui utilise sa voiture économe pour aller au boulot, c'est la même tonne de CO² que le mec qui roule en Hummer.
Qu'on attribue un quota de CO² rejetable par an ou une certaine quantité d'essence aux gens & après qu'ils se démerdent, ils font ce qu'ils veulent avec.  

Ben c'est deja ce qu'on tente de faire au niveau nationnal avec le protocole de kyoto

Ben oui mais: et alors? (bis)
 
Je ne vois pas ce que ça change. Celui qui a une "voiture plaisir" comme vous appelez ça, n'est nullement obligé. Il a le choix de ne pas le faire.  
 
Et là je comprends même pas pourquoi tu parles de quota de CO²? Si un tel truc est instauré vous viendrez encore chialer parce que le mazout est encore avantagé    

Ben il trouve un boulot ou il a pas besoin de faire 50000km/an
 
Le type veut pas changer de boulot par  ce qu'il sais pas faire autre chose ou qu'il veut pas être moins payer ? Mais pourquoi ne veut-t-il pas être moin bien payé ? Pour son plaisir personnel. Autant que le gars qui s'achéte une voiture pour son plaisir personnel. Donc si le type doit faire 50000km/an pour son travail ça revient aussi à rouler pour son plaisir indirectement. Au final les 2 polluent de la même façon pour les mêmes raisons.
 
J'exagére un peu mais c'est le sens de ma reflexion. Je vois pas pourquoi un taxi aurait le droit de plus polluer qu'un feru d'automobile.

Je ne vois pas pourquoi un amateur d'autos auraient le droit de plus polluer qu'un taxi    
On peut aller loin comme ça    
 
Le fait que certains font 50 000 km au boulot n'est pas un argument valable pour justifier d'un "droit à polluer". Utiliser cet argument là c'est de la mauvaise foi  

En quoi quelqu'un est il obligé de faire 50000 km par an et en diesel en plus ? Parcequ'il y n'a pas le choix ( plutot la possibilite facile) de faire autre chose ou pas envie de gagner moins ( dans le sens si la pollution etait un critere important). Ca me fait penser a ceux qui trouvent toutes les excuses possible pour justifier d'utiliser absolument un tel portable. Or question pollution ces petit trucs la consomment l'equivalent d'une tranche nucleaire ces dernieres annees( rien qu'en france) et pour le recyclage des batteries hyper polluantes personne n'en parle ( business is business) . Ca represente quand meme environ 50 millions de tonnes de batterie par an !!!

 
Ben un amateur de voiture de sport roulera sans doute peu en voiture essence . Donc il polluera moins que le taximen en merco dci and co  . Le co2 comme dit n'etant pas un polluant en matiere d'emissions toxique les taxi en ville a moteur diesel ( voire aussi essence) devrait etre interdit c'est tout!!!.

Libre à toi d'aller vivre chez les Amish.    
 
Pour le reste, l'essence prétendument moins polluant----> troll velu. comme si un essence n'émettait que du CO²    
Et c'est pas parce que le CO² n'est pas un poison qu'il n'est pas un polluant. Trop de CO² ça altère sérieusement l'environnement donc c'est un polluant.  
Question: le type avec son téléphone nucléaire qui peut appeler n'importe qui dans le monde, il ferait pas 65000 km plutôt que 50000 s'il n'avait le téléphone, par hasard?  

Le CO2 n'a jamais été nocif (avec ou sans "" ). C'est le premier, et de très loin, engrais pour les plantes.    
C'est le gaz le plus écologique qu'on puisse imaginer.
 
 

Ce qu'on tente surtout de faire, c'est de nous soutirer du fric, avec des prétextes alakon    
La preuve, tu peux me dire à quoi il sert le protocole de Kyoto ?
 

Délire !
A ce compte, l'eau aussi est un polluant. Super...  

 
J'ai jamais parlé de réchauffement climatique. Le réchauffement lié aux GES, j'y crois tout à fait. GES incluant entre autres le CO2.
 
Mais ça ne veut pas dire pour autant que le CO2 est un polluant, en tout cas au sens classique du terme. Le mot polluant est très péjoratif, normalement on dit que tu pollues quand tu rejettes qqchose de directement nocif. Si tu pisses un coup dans la forêt, on va pas dire que tu pollues. Le CO2 c'est un peu comme ça : si tout le monde pissait dans la forêt, ce serait peut-être plus vivable. Mais individuellement c'est rien du tout.

 
En vertu de quoi ? Il est obligé de faire ce boulot ?
 
à un moment ou à un autre il y a toujours un choix de vie, de société, derrière. C'est notre société dans son ensemble qui pollue trop, et pointer du doigt est vraiment idiot (sauf pour les vrais polluants, genre une usine qui rejette sans vergogne de la merde dans l'environnement, la vraie écologie qui existe depuis des décennies, quoi).

Aller pisser dans la forêt, surtout quand ça caille, c'est pas vivable effectivement.
Par contre, c'est bien pour la forêt, les arbres pousseraient plus vite    

 
D'où mes guillemets.
J'aurais aussi pu parler de carburant consommé ou autre.

En vertu de quoi est-on obligé d'utiliser une voiture alors?
 
Merci de te débarrasser au vite de ta caisse, tu n'en as nul besoin.