Voila mon pbm:
Il y environ 15 jrs, j'ai retrouvé la porte passager avant de ma 306 abimée (tole enfoncée et peinture rayée) sur un parking.
J'informe donc mon assureur, j'amène ma voiture chez un carrossier agrée, celui-ci me dit qu'il faut changer le panneau extérieur de carosserie, fait un devis qu'il envoie à mon assureur et fixe un RDV.
Le jour dit, j'amène donc ma voiture.
Le lendemain, alors qu'il avait commencé le démontage de la porte (garnitures,....) le carrossier m'appelle en me disant que quelqu'un a probablement essayé de forcer la portière. Je vais voir, et effectivement, le montant qui entoure la vitre est plié à la jointure avec le bas de la portière.
Le carrossier me dit "on laisse tomber le panneau, il faut changer la portière".
J'averti mon assureur, qui me dit , à ma grande surprise, qu'il faudra que je paie 2 franchises: 1 pour le changement de panneau qui ne sera pas fait, et une pour le changement de portière, car selon lui ce sont deux sinistres différents.
 
Or comme le changement de panneau de carrosserie est devenu inutile, du fait du changement de la portière, il n'y aura en fait qu'une seule réparation, mais je devrai selon l'assureur payer deux franchises. Ca me parait aberrant!
 
kkun qui s'y connait bien pourrait-il me renseigner.

pour du bo HS , c du bo HS !

C'est aberrant: mais c'est malheureusement bien ça !

Vérifie quand même 1 point dans ton contrat:
 
Est-il précisé qu'un franchise est appliquée par sinistre déclaré ou par sinistre donnant lieu à indemnisation ?
 
Quou'il en soit, la première disposition serait une clause abusive.
 
En fait, il faut lui faire admettre que tu veut une indemnisation pour le deuxieme sinistre (que tu ne demande rien pour le premier)

Ton assureur se paie ta tête à mon avis ( je demande a mon pere ce soir et je te confirme ) et ton carrossier est fautif car il a fait un devis pour une reparation==> Il doit assumer son erreur.

 
Apparement, si j'ai bien compris, ce n'est pas une erreur.
Il y a eu un 2eme sinistre après que le garagiste ait établi le devis de réparation du premier.

Jihell: rien ne permet de savoir si le 2e dommage est intervenu avant, en même temps ou après le premier sinistre. A la limite, ca peut même très bien avoir eu lieu chez le carrossier. Car a l'endroit ou la tole est plié, ca parait vraiment pas vieux.
Moi je ne l'avait pas remarqué, le carrossier non plus quand il a fait le devis ou quand je lui ai ammené la voiture.
 
Dans mon contrat il est mentionné:
 
" Pour chaque sinistre et chaque véhicule, l'assuré conserve à sa charge une parts des dommages ou franchise dont le montant est indiqué sur l'avis d'échéance des cotisations."
 
Par contre, un truc qui m'a fait marrer:
 
Sont exclus des garanties les dommages causés par des armes ou engins destinés à exploser par modification de structure du noyau de l'atome ou par tout combustible nucléaire, produit ou déchet radio-actif ou par toute autre source de rayonnements ionisants  
 en clair, si ma voiture est abimée par une bombe atomique, je ne suis pas couvert  

[edtdd]--Message édité par groux--[/edtdd]

j ai une idee
vu que tu vas payer les deux franchises
fait changer ta porte a moitier morte et fait lui changer le panneau de carrosserie avec peinture neuve sur l autre porte
au niveau assurance tu paye les 2
le mecano est payer pour les deuxs et toi tu s 2 jolies portes

Elcoucou: le pbm c'est que c'est la même porte!

oui je sais bien mais tu as bien plusieur porte sur ta voiture !!!
fait changer le panneau de l autre porte ainsi que la peinture

Un expert a regardé le vehicule?

 
avec ce que tu sembles dire, il y a 2 évènements différents. tous les contrats d'assurance prévoient 1 indemnisation pour tout évènement à caractère accidentel, avec une franchise à la charge de l'assuré si elle est prévue au contrat dès qu'1 recours ne peut etre fait.
 
cela semble etre le cas pr toi : une franchise est prévue ds ton contrat, et comme tu as subi 2 dommages (dommage en stationnement + tentaive de vol), tu as 2 franchises... mntnt ton véh n'était chez ton garagiste pdt le tentative de vol ??

Elcoucou: ben non, les dommages ont été déclarées sur la porte avant passager, ca passera pas.
 
Byron : au début non, mais comme maintenant il faut changer la porte, oui, il est passé hier.

t'es assuré où ??

 
je suis à la MAIF

[edtdd]--Message édité par groux--[/edtdd]

bah ce qui permet d'affirmer que les évènements sont distincts, c'est ta déclaration initiale !!!! si lors de ta première déclaration tu déclares 1 dommage en stationnement, et qu'ensuite tu arrives pr dire qu'il y a 1 tentative de vol alors que tu n'en as pas parlé initialement, c toi qui fait bien 2 déclarations non...

de plus normalement le garagiste, en faisant le devis, aurait du voir immédiatement que la porte avait été pliée

A priori je ne pouvais pas le voir, puisque le carrossier ne l'a pas vu en faisant son devis, ni lorsqu'il a regardé vite fait quand je lui ai amené la voiture . C'est lui qui s'en est apercu lors du démontage (dépose des garnitures).

[edtdd]--Message édité par groux--[/edtdd]

Ben comment il peut savoir que cela ne s'etait pas produit avant la premiere declaration?

ce qui est étrange, c qu'1 porte pliée, ça se voit qd meme, et il est bizarre que le garagiste. néanmoins, travaillant à la maif (hé oui justement !), tu peux avoir facilement 1 interlocuteur pr exposer ton pb et en discuter calmement et simplement. si tu es ds ton droit ou si le doute subsiste, c'est le sociétaire qui a tjs gain de cause. question de confiance

Les deux sinistres ont eu lieu sur la meme portière. Le sinistre le plus important impose le remplacement de la portiere alors que le moins important imposes seulement le changement du panneau de portière. Il va donc y avoir une seule intervention qui est le changement de portiere complete.
 
Ton assureur veut te faire payer la franchise pour le remplacement de la portiere + la franchise pour le changement du panneau qui n'aura pas lieu puisque la portiere entiere va etre remplacée.
 
En te faisant payer les deux franchises, je pense que l'assureur n'aura pas un seul centime a debourser pour le remboursent de la portiere. Il est clair qu'il veut t'entuber en te faisant payer une franchise pour une intervention qui n'aura pas lieu.
 
Maintenant est ce qu'il a le droit de t'entuber de la sorte, je n'en sais rien, il faut bien lire le contrat.
Encore un exemple qui prouve que les assureurs font partie des plus gros voleurs qui peuvent exister.
 
Vois si tu ne peux pas annuler ta première déclaration.

 
du début à la fin, ton post n'est qu'une connerie géante !!! portière à chg ou pas, ce qui détermine 1 prise en charge et l'application d'une éventuelle franchise ou pls, c le nb d'évènements, c tout.

On voit que le métal a été "pincé", comme lorsqu'on plie un tuyau, par exemple, à la base du montant arrière du cadre entourant la vitre (si t'arrives à me suivre): cad ou se montant rejoint la partie pleine de la portière. Ca ne se voit pas de l'extérieur, et personne ne s'en est rendu compte jusqu'a la dépose des garnitures. On voit, sur ce pincement que la peinture à "sauté" et la partie mise à nue ne présente aucune trace d'oxydation ou quoique ce soit, ca parait très récent: c'est tout ce qu'on peut dire.
 
Maintenant, même si ce sont deux sinistres différents, est-il normal que je paie une franchise sur la 1ere réparation qui ne sera finalement pas effectuée?.
Parce que dans l'absolu, si on pousse jusqu'à l'absurde, je fait changer d'abord le panneau de carrosserie, puis changer toute la portière: bilan même prix pour moi: 2 franchises, mais beaucoup plus cher pour la MAIF.  
et j'y pense: Si j'avais eu en plus la vitre cassée, j'aurais encore eu une autre franchise a payer? (car bris de glace <>dégat en stationnement<>tentative de vol)  
 
Quand à l'interlocuteur de la MAIF que j'ai eu au téléphone, et à qui j'ai essayé d'expliquer calmement mon cas et ma surprise par la suite, j'ai eu droit à un: "vous me prenez pour un imbécile?" (Texto).

[edtdd]--Message édité par groux--[/edtdd]

 
Tu trouves normal de payer une franchise pour une intervention qui n'aura pas lieu, moi non, j'appelle ça du vol et se foutre de la gueule des gens c'est tout. Et ça m'etonnerait que cela soit normal. Mais bon vu que ce sont de gros voleurs ça ne m'etonnerait pas qu'il aient le droit.

groux a écrit a écrit : On voit que le métal a été "pincé", comme lorsqu'on plie un tuyau, par exemple, à la base du montant arrière du cadre entourant la vitre (si t'arrives à me suivre): cad ou se montant rejoint la partie pleine de la portière. Ca ne se voit pas de l'extérieur, et personne ne s'en est rendu compte jusqu'a la dépose des garnitures. On voit, sur ce pincement que la peinture à "sauté" et la partie mise à nue ne présente aucune trace d'oxydation ou quoique ce soit, ca parait très récent: c'est tout ce qu'on peut dire.   Maintenant, même si ce sont deux sinistres différents, est-il normal que je paie une franchise sur la 1ere réparation qui ne sera finalement pas effectuée?. Parce que dans l'absolu, si on pousse jusqu'à l'absurde, je fait changer d'abord le panneau de carrosserie, puis changer toute la portière: bilan même prix pour moi: 2 franchises, mais beaucoup plus cher pour la MAIF.   et j'y pense: Si j'avais eu en plus la vitre cassée, j'aurais encore eu une autre franchise a payer?     Quand à l'interlocuteur de la MAIF que j'ai eu au téléphone, et à qui j'ai essayé d'expliquer calmement mon cas et ma surprise par la suite, j'ai eu droit à un: "vous me prenez pour un imbécile?" (Texto).

 
 
Dans l'absurde je reagirai comme toi c'est à dire en premier lieu, exiger le remplacement du panneau puis ensuite le remplacement de la portiere etant donnée que tu payes pour les deux interventions.

groux a écrit a écrit : On voit que le métal a été "pincé", comme lorsqu'on plie un tuyau, par exemple, à la base du montant arrière du cadre entourant la vitre (si t'arrives à me suivre): cad ou se montant rejoint la partie pleine de la portière. Ca ne se voit pas de l'extérieur, et personne ne s'en est rendu compte jusqu'a la dépose des garnitures. On voit, sur ce pincement que la peinture à "sauté" et la partie mise à nue ne présente aucune trace d'oxydation ou quoique ce soit, ca parait très récent: c'est tout ce qu'on peut dire.   Maintenant, même si ce sont deux sinistres différents, est-il normal que je paie une franchise sur la 1ere réparation qui ne sera finalement pas effectuée?. Parce que dans l'absolu, si on pousse jusqu'à l'absurde, je fait changer d'abord le panneau de carrosserie, puis changer toute la portière: bilan même prix pour moi: 2 franchises, mais beaucoup plus cher pour la MAIF.   et j'y pense: Si j'avais eu en plus la vitre cassée, j'aurais encore eu une autre franchise a payer?     Quand à l'interlocuteur de la MAIF que j'ai eu au téléphone, et à qui j'ai essayé d'expliquer calmement mon cas et ma surprise par la suite, j'ai eu droit à un: "vous me prenez pour un imbécile?" (Texto).

 
non, pr les bris de glace, c différent, pr 1 vitre, tu vas pas attendre qu'on défonce ta portière si ta vitre est pétée pr fr 1 seule déclaration !! le pb si tu veux, c qu'à la maif (je sais pas si tu connais 1 peu l'éthique et la politique ), la responsabilité des sociétaires et leur mutualisme faisait kon se posait pas de question sur les pb de fausses déclaration, on remboursait sur le principe de la confiance. ms ajd, ces valeurs ont des difficultés à survivre, et les fausses déclarations arrivent à la maif comme partout ailleurs. je t'assure kon en voit de ttes les couleurs, ce qui ns oblige, pr l'intéret collectif, a etre plus méfiant.
mntnt je te dis, je te conseille de te déplacer directement à ta délégation pr en discuter avec 1 délégué, à défaut de voir ça avec lui par téléphone. tu es enseignant ??

groux a écrit a écrit : On voit que le métal a été "pincé", comme lorsqu'on plie un tuyau, par exemple, à la base du montant arrière du cadre entourant la vitre (si t'arrives à me suivre): cad ou se montant rejoint la partie pleine de la portière. Ca ne se voit pas de l'extérieur, et personne ne s'en est rendu compte jusqu'a la dépose des garnitures. On voit, sur ce pincement que la peinture à "sauté" et la partie mise à nue ne présente aucune trace d'oxydation ou quoique ce soit, ca parait très récent: c'est tout ce qu'on peut dire.   Maintenant, même si ce sont deux sinistres différents, est-il normal que je paie une franchise sur la 1ere réparation qui ne sera finalement pas effectuée?. Parce que dans l'absolu, si on pousse jusqu'à l'absurde, je fait changer d'abord le panneau de carrosserie, puis changer toute la portière: bilan même prix pour moi: 2 franchises, mais beaucoup plus cher pour la MAIF.   et j'y pense: Si j'avais eu en plus la vitre cassée, j'aurais encore eu une autre franchise a payer?     Quand à l'interlocuteur de la MAIF que j'ai eu au téléphone, et à qui j'ai essayé d'expliquer calmement mon cas et ma surprise par la suite, j'ai eu droit à un: "vous me prenez pour un imbécile?" (Texto).

 
non, pr les bris de glace, c différent, pr 1 vitre, tu vas pas attendre qu'on défonce ta portière si ta vitre est pétée pr fr 1 seule déclaration !! le pb si tu veux, c qu'à la maif (je sais pas si tu connais 1 peu l'éthique et la politique ), la responsabilité des sociétaires et leur mutualisme faisait kon se posait pas de question sur les pb de fausses déclaration, on remboursait sur le principe de la confiance. ms ajd, ces valeurs ont des difficultés à survivre, et les fausses déclarations arrivent à la maif comme partout ailleurs. je t'assure kon en voit de ttes les couleurs, ce qui ns oblige, pr l'intéret collectif, a etre plus méfiant.
mntnt je te dis, je te conseille de te déplacer directement à ta délégation pr en discuter avec 1 délégué, à défaut de voir ça avec lui par téléphone. tu es enseignant ??

groux a écrit a écrit : On voit que le métal a été "pincé", comme lorsqu'on plie un tuyau, par exemple, à la base du montant arrière du cadre entourant la vitre (si t'arrives à me suivre): cad ou se montant rejoint la partie pleine de la portière. Ca ne se voit pas de l'extérieur, et personne ne s'en est rendu compte jusqu'a la dépose des garnitures. On voit, sur ce pincement que la peinture à "sauté" et la partie mise à nue ne présente aucune trace d'oxydation ou quoique ce soit, ca parait très récent: c'est tout ce qu'on peut dire.   Maintenant, même si ce sont deux sinistres différents, est-il normal que je paie une franchise sur la 1ere réparation qui ne sera finalement pas effectuée?. Parce que dans l'absolu, si on pousse jusqu'à l'absurde, je fait changer d'abord le panneau de carrosserie, puis changer toute la portière: bilan même prix pour moi: 2 franchises, mais beaucoup plus cher pour la MAIF.   et j'y pense: Si j'avais eu en plus la vitre cassée, j'aurais encore eu une autre franchise a payer?     Quand à l'interlocuteur de la MAIF que j'ai eu au téléphone, et à qui j'ai essayé d'expliquer calmement mon cas et ma surprise par la suite, j'ai eu droit à un: "vous me prenez pour un imbécile?" (Texto).

 
non, pr les bris de glace, c différent, pr 1 vitre, tu vas pas attendre qu'on défonce ta portière si ta vitre est pétée pr fr 1 seule déclaration !! le pb si tu veux, c qu'à la maif (je sais pas si tu connais 1 peu l'éthique et la politique ), la responsabilité des sociétaires et leur mutualisme faisait kon se posait pas de question sur les pb de fausses déclaration, on remboursait sur le principe de la confiance. ms ajd, ces valeurs ont des difficultés à survivre, et les fausses déclarations arrivent à la maif comme partout ailleurs. je t'assure kon en voit de ttes les couleurs, ce qui ns oblige, pr l'intéret collectif, a etre plus méfiant.
mntnt je te dis, je te conseille de te déplacer directement à ta délégation pr en discuter avec 1 délégué, à défaut de voir ça avec lui par téléphone. tu es enseignant ??

Froud:  
Je ne suis pas enseignant.
 
Pour l'exemple de la vitre, justement dans le cas présent je n'aurais pas intérêt à attendre qu'on défonce ma portière, puisque en changent celle-ci j'aurai quand même à payer la franchise pour le changement de vitre qui ne serait pas changée

 
J'aurais répondu poliment " non, Monsieur... Mais vous n'êtes pas obligé de me croire non plus "
 
Cf ma signature qui prend tout son sens quand on entend des trucs pareils..
 
Je te plains groux ! Bon courage.
Car malheureusement, c'est eux qu'il faut convaincre  

Jihell: j'ai répondu poliment " je peut vous retourner la question?".
 
Bon, a part ca je cherche un peu de matos, et en vends pas mal (pour coller quand même un peu au forum   ):
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] &owntopic=

groux> la meilleure chose à faire est de suivre le conseil de froud=> rencontrer face à face un interlocuteur MAIF de ta délégation départementale.
 
De toute façon tu as un argument de poids puisque si tu payes deux franchises, tu peux demander deux réparations distinctes (par exemple dans deux garages différents).  
 
De toute façon, la MAIF a tout intérêt à limiter les frais.
 
Néanmoins, si tu as deux sinistres avec tort ou avec tiers non identifié, tu pourrais (au pire) subir une majoration de 25%+25% de ton bonus. Et la MAIF pourra récupérer une partie des frais via la forte augmentation de ta prime annuelle.
 
Même si tu ne trouve pas d'accord après un entretien en face à face, tu peux toujours t'adresser vers le médiateur de la MAIF.  
 
Ce médiateur pourrait trouver une voie médiane style: 1 seule franchise, 1 seule réparation, 1 seul malus (si applicable).

Planbfr: il n'y a de malus pour aucun des deux sinistres, ca, la MAIF me l'a bien confirmé. Je suis bien d'accord avec toi, que dans l'absolu, je peut demander deux réparations distinctes, et que ce ne serait pas à l'avantage de la MAIF, mais ca confine à l'absurde.